Справа № 2-0117-669/11
про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця
"06" грудня 2012 р. м. Саки
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді - Асанова Е.Н.,
при секретарі - Дубовській Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим Касатої Оксани Олександрівни, -
29 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу ДВС Сакського МРУЮ Касатої О.О. (далі - державний виконавець), в якій просив суд визнати дії державного виконавця протиправними та скасувати постанову державного виконавця від 22 листопада 2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору.
Скарга мотивована тим, що постановою державного виконавця від 22 листопада 2012 року з ОСОБА_1 як з боржника у виконавчому провадженні стягнуто виконавчий збір у сумі 680 гривень. Заявник вважає вказану постанову незаконною, оскільки постановою державного виконавця від 31 жовтня 2012 року відкладено проведення виконавчих дій. Крім того, заявник вважає, що державний виконавець пропустила передбачені ст. 72 Цивільного процесуального кодексу України строки для вчинення процесуальних дій.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав повністю, просив скаргу задовольнити.
Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні також підтримав вимоги скарги, при цьому пояснив суду, що державний виконавець пропустила передбачені ст. 72 Цивільного процесуального кодексу України строки для вчинення процесуальних дій, а також строки, встановлені положеннями Закону України «Про виконавче провадження» для проведення виконавчих дій.
Державний виконавець у судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що виконавче провадження було проведене в установленому законом порядку та в установлені законом строки. 21 листопада 2012 року виконавчий документ виконано у примусовому порядку, у зв'язку з чим 22 листопада 2012 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та 26 листопада 2012 року закінчено виконавче провадження.
Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, оглянувши виконавчі провадження №179/1 та №481/1, заслухавши пояснення заявника, його представника та державного виконавця, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 04 квітня 2012 року Відділом ДВС Сакського МРУЮ відкрито виконавче провадження №179/1 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-0117-669/11, виданого на підставі рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 1 липня 2011 року, яким ОСОБА_1 зобов'язано привести земельну ділянку до первісного стану шляхом знесення паркану та повернути земельну ділянку Сакській міській раді АР Крим.
Постановою державного виконавця від 4 квітня 2012 року про відкриття виконавчого провадження боржнику ОСОБА_1 надано семиденний строк для добровільного виконання вказаного виконавчого документу.
Надалі державним виконавцем неодноразово були винесені постанови про зупинення виконавчого провадження та відкладення проведення виконавчих дій, серед іншого, і у зв'язку зі зверненням до суду з численними скаргами ОСОБА_1 на дії державного виконавця, а також використанням боржником права на апеляційне оскарження судових рішень, постановлених за наслідками розгляду вказаних скарг.
Із матеріалів виконавчого провадження №179/1 вбачається, що 31 жовтня 2012 року державним виконавцем винесено останню постанову про відкладення проведення виконавчих дій на підставі заяви представника боржника до розгляду Апеляційним судом АР Крим апеляційної скарги на рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 01 липня 2011 року у справі №2-0117-669/11.
Вказаною постановою від 31 жовтня 2012 року ОСОБА_1 поновлено строк для добровільного виконання виконавчого документу: виконавчого листа №2-0117-669/11, виданого Сакським міськрайонним судом 21 березня 2012 року та відкладено проведення виконавчих дій до 10 жовтня 2012 року.
Відповідно до повідомлення Апеляційного суду АР Крим №22-ц/0190/7555/12 від 19 листопада 2012 року, яке зареєстровано у канцелярії відділу ДВС 26 листопада 2012 року вх№3406/03-41/1, апеляційним судом розглянута апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Сакського міськрайонного суду АР Крим від 27 вересня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 1 липня 2011 року.
За результатами розгляду, апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, ухвалу Сакського міськрайонного суду АР Крим від 27 вересня 2012 року залишено без змін.
Згідно з актом державного виконавця від 10 жовтня 2012 року, рішення суду боржником не виконано, земельна ділянка не звільнена.
Із змісту акту державного виконавця від 21 листопада 2012 року вбачається, що рішення суду виконано у повному обсязі без участи боржника у примусовому порядку. Земельна ділянка звільнена шляхом знесення самовільно збудованого паркану та повернена Сакський міський раді АР Крим.
Постановою державного виконавця від 22 листопада 2012 року з ОСОБА_1 як з боржника у виконавчому провадженні стягнуто виконавчий збір у сумі 680 гривень.
26 листопада 2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Таким чином, із матеріалів цивільної справи та матеріалів виконавчого провадження, наданого для огляду державним виконавцем, вбачається що боржник ОСОБА_1 самостійно не виконав рішення суду.
Положеннями ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання боржником рішення немайнового характеру у строк, вказаний державним виконавцем на підставі ч.2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи.
При таких обставинах державним виконавцем правомірно винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.
Судом не встановлено, а заявником та його представником не доведено підстав для визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 22 листопада 2012 року.
Відповідно до частини 3 статті 387 ЦПК України якщо оскаржувані дії були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
За таких обставин у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити повністю.
Доводи ОСОБА_1 та його представника про проведення державним виконавцем виконавчих дій понад строки, встановлені частиною 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» суд не приймає до уваги, оскільки суду не доведено порушення прав або свобод боржника тривалістю виконавчого провадження.
Також не є підставою для визнання незаконною та скасування оскаржуваної постанови державного виконавця посилання ОСОБА_1 та його представника на те, що відповідно до ст. 72 Цивільного процесуального кодексу України державний виконавець втратила право на проведення процесуальних дій, оскільки цією нормою Закону не регулюються питання про стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження.
Враховуючи наведене, на підставі статті 25,28 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статтями 11,210,385-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд
В задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити повністю.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання через Сакський міськрайонний суд АР Крим апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Асанов Е.Н.