04.12.2012
04 грудня 2012 року Знам"янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Шевцової Н.В.
при секретарі Магась Ю.О.
з участю прокурора Негря Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Беркозівка, Черкаської області, українку, громадянку України, з середньо-спеціальною освітою, яка працює прибиральницею на підприємстві «Фабрика Поліграфіст-Школа»в м.Києві, проживає по АДРЕСА_1, вдова, раніше не судима,
за ч.1 ст.185 КК України, -
Підсудна ОСОБА_1 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.
07.08.2012 року приблизно об 19.00 години, ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), шляхом вільного доступу, з метою власної наживи, перебуваючи на не охоронюваній та неогородженій земельній ділянці, що належить ОСОБА_2, яка розташована за адресою АДРЕСА_2, таємно викрала належне ОСОБА_2 майно, а саме початки кукурудзи, молочно воскової стиглості, придатної до вживання у їжу, у кількості 149 шт., вартістю за 1 качан, 3 грн., загальною вартістю 447 грн. Після чого з місця пригоди з викраденим зникла. Викраденим розпорядилася на власний розсуд, заподіявши таким чином ОСОБА_2, загальних збитків на суму 447 грн.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_1, скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин передбачений ст. 185 ч. 1 КК України.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою в скоєному злочині визнала частково, пояснила, що дійсно 07.08.2012 року коли проїжджала повз поле кукурудзи зупинилась, зайшла на поле та виламала 29 качанів кукурудзи, які склала у сумки, але була помічена ОСОБА_2, який забрав у неї кукурудзу. Заперечує щодо кількості викраденої кукурузи. В скоєному щиро кається, просить суд її суворо не карати.
Крім часткового визнання своєї вини підсудною, її вина повністю підтверджується показами потерпілого, свідків та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.
Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що затримав ОСОБА_1 на своєму полі кукурудзи, відібрав у неї сумки з качанами кукурудзи. ОСОБА_1 просила щоб він не викликав працівників міліції та пообіцяла що відпрацює завданий збиток, про що написала розписку. Але не відпрацювала, тому він викликав дільничного інспектора і в присутності свідків вони всі разом перерахували качани кукурудзи, яких виявилося 149 штук.
Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що вона була присутньою при вилученні у підсудної сумок з качанами кукурудзи. Коли їх перерахували, качанів виявилося 149 штук.
Допитаний в якості свідка, дільничний інспектор ОСОБА_4 в суді пояснив, що 07.08.2012 року до нього зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що на своєму полі затримав ОСОБА_1, яка ламала качани кукурудзи і що вона написала розписку. При перерахуванні качанів, їх виявилось 149 штук. Він допитував ОСОБА_1, яка показала, що виламала 50 качанів кукурудзи.
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України доведена і її дії кваліфіковано правильно.
При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного підсудною умисного, корисного, закінченого злочину, який закон класифікує як злочин середньої тяжкості, особу ОСОБА_1, що вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується задовільно.
До обставин, які пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_1 суд відносить щире каяття в скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1 судом не встановлено. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_1, особу підсудної, наявність обставин які пом'якшують та відсутність оставин які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції її від суспільства і покаранням необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 є покарання у виді громадських робіт.
Керуючись ст. З23-324 КПК України суд, -
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт загальним терміном 100 (сто) годин.
Речові докази по справі, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_2.(а.с.11), - залишити йому у власність.
Вирок може бути оскаржено протягом 15-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Н.В.Шевцова