Справа № 1703/1636/2012
27.11.2012
Гощанський районний суд Рівненської області
в особі :
судді Чорноус Л.І.
при секретарі Суконнік С.Ю.
за участю:
прокурора Безпалова А.В.
потерпілої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Комишани м. Херсон Херсонської області , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого , не працюючого, раніше судимого : 22 травня 2008 року Гощанським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України до трьох років позбавлення волі , звільненого умовно-достроково згідно постанови Рівненського міського суду 2 червня 2010 року на невідбутий термін 7 місяців 20 днів обмеження волі ; 12 квітня 2012 року Гощанським районним судом за ч. 2 ст .186 та ч. 2 ст.185 КК України, на підставі ст. ст.70, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі і згідно ст. 75 КК України , звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців , жителя АДРЕСА_1 , невійськовозобов'язаного ,
за ч. 3 ст.185 КК України -
Наприкінці грудня 2004 року у вечірній час, ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу житлового господарства ОСОБА_3 , що знаходиться в АДРЕСА_2, з метою крадіжку чужого майна , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, пошкодив навісні замки та проник всередину підсобних приміщень ОСОБА_3 , звідки викрав : два велосипеди марки „Україна" по ціні 150 грн. за один, на суму 300 грн., три алюмінієвих бідони ємністю 40 л по ціні 80 грн.за один, на загальну суму 240 грн. , три електродвигуни вітчизняного виробництва потужністю 1 кВт.по ціні 110 грн. за один, на загальну суму 330 грн . , шість чавунних баняків ємністю 10 л кожний по ціні 50 грн. за один, на загальну суму 300 грн. , три алюмінієві каструлі ємністю 2 л по ціні 30 грн. за одну, на суму загальну суму 90 грн. та чотири трьохлітрові банки з салом по ціні 40 грн. за одну , на загальну суму 160 грн. А всього ОСОБА_2 викрав предметів та продуктів харчування на загальну суму 1420 грн., чим заподіяв матеріальних збитків для потерпілого на вказану суму .
Крім того, 04 вересня 2012 року біля 22 години 30 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , діючи таємно, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом пошкодження вікна , проник в житловий будинок ОСОБА_1, що розташований в АДРЕСА_3 , звідки викрав мобільний телефон марки «Нокія-1280»вартістю 198 грн. 11 коп. з сім-картою мобільного оператора «Київстар»вартістю 10 грн. та грошові кошти в сумі 140 грн., які належали останній. Даною крадіжкою для ОСОБА_1 завдано матеріальних збитків на загальну суму 348 грн.11 коп..
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у скоєнні злочинів визнав повністю і підтримав показання , дані ним в ході досудового слідства (т. 1 а.с. 123-124 , т. 2 а.с. 55-56 ). У скоєних злочинах розкаюється .
Крім повного визнання вини самим підсудним його винність підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні показала що 4 вересня 2012 року біля 22 години , коли вона спала , то почула стук у вікно , від чого прокинулася . Вона зрозуміла , що то прийшов ОСОБА_2 , оскільки приблизно 4 роки назад останній пограбував її . Вона швидко одягнулася та , не включаючи світло в будинку , побігла до вхідних дверей та почула , як розсипалося скло з побитого вікна і побігла до сусідів. Коли вона вибігла на дорогу з подвір"я, то побачила, що засвітилося світло в її прихожій кімнаті, що поряд з спальною кімнатою.
ОСОБА_1 повідомила сусідам про те , що мабуть ОСОБА_2 б"є в її житловому будинку вікна, оскільки думала, що то може бути тільки він, адже рік назад він вийшов на волю після відбування покарання . Сусіди ОСОБА_8 разом з нею пішли до її будинку , але там уже нікого не було . У будинку вона побачила, що злодій заліз всередину через вікно у кухні, бо на підлозі були плями бурого кольору, мабуть порізався склом. У передпокої ОСОБА_1 виявила, що зі столу був викрадений її мобільний телефон марки „Нокія-1280", який вона придбала в м. Рівне у квітні 2012 року за 240 гривень разом з сім-картою мобільного оператора „КиївСтар" за 25 гривень. Телефон був у робочому стані і був включений . Зайшовши в спальню , вона побачила, що з гаманця напівкруглої форми, чорного кольору, який лежав у шафі , викрадено гроші в сумі 140 гривень, а саме: шість купюр номіналом по 20 гривень, одна купюра номіналом 10 гривень та дві купюри номіналом по 5 гривень.
Крадіжкою їй завдано збитку на суму 700 гривень , але цивільний позов заявляти під час розгляду кримінальної справи вона не буде . Викрадений мобільний телефон та гроші в сумі 140 гривень їй повернуто . Просить обрати підсудному максимальне покарання .
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився , про причини неявки суд не повідомив , хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Цивільного позову потерпілий ОСОБА_4 не пред"являв , а тому суд вважає , що при розгляді справи у його відсутності права його не будуть порушені .
Протоколом огляду місця події від 25 грудня 2004 року - господарства ОСОБА_3 виявлено відсутність викрадених речей (т.2 а.с. 9-10 ).
Довідками про вартість , виданими ТОВ „Ольвія" , ПП ОСОБА_5 , ПП ОСОБА_6 зазначено , що вартість алюмінієвого бідона ємністю 40 літрів складає 80 грн. , чавунного баняка ємністю 10 літрів -50 грн. , електродвигуна потужністю 1 кВт -110 грн. , каструлі ємністю 2 літра -30 грн. , 3-літрової банки з салом -40 грн. , велосипеда , який був у вжитку , марки „Україна" -150 грн. ( т.2 а.с.18-20 )
Згідно розписки , даної потерпілим ОСОБА_3, він отримав всі викрадені у нього речі від працівників міліції ( т.2 а.с.11 ).
Під час огляду місця події від 4 вересня 2012 р. -житлового будинку , що знаходиться в АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_1 виявлено безлад у шафі , що знаходиться у спальній кімнаті та відсутність грошових коштів та мобільного телефона (т. 1 а.с. 8 -14 ).
Під час огляду місця події від 5 вересня 2012 р. - житлового будинку , що знаходиться в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_2 разом з братом , виявлено грошові кошти в сумі 140 грн. та мобільний телефон марки марки „Нокія-1280" з сім-картою мобільного оператора „Київстар (т. 1 а.с.17 - 23 ).
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №733 від 24.09.2012 року залишкова вартість мобільного телефона марки „Нокія-1280" , з урахуванням терміну його експлуатації станом на 4.09.2012 року могла становити 198,11 грн.( т. 1 а.с. 74 -77 ).
Учасники судового розгляду, в тому числі підсудний, в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи та розмірів цивільних позовів , які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував правильність розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій і роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розміри цивільних позовів в апеляційному порядку.
Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що злочини мали місце і вчинив їх підсудний.
Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення.
При призначенні покарання підсудному суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу винного, який був раніше судимий , негативно характеризується за місцем проживання , обставини, що пом'якшують покарання -як то: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину , а обставиною , яка обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння і вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе лише в ізоляції від суспільства.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним
- за ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі .
Згідно ч.ч.1, 4 ст.70 КК України, призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів у відповідності до вироку Гощанського районного суду від 12 квітня 2012 року та за цей злочин , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді 4 ( чотирьох ) років двох місяців позбавлення волі.
ОСОБА_2 визнати винним
- за ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі .
На підставі ч.ч.1, 4 ст.71 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Гощанського районного суду від 12 квітня 2012 року та цим вироком у виді 5 ( п'яти ) років позбавлення волі .
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 5 вересня 2012 року - з часу затримання його в якості підозрюваного, зарахувавши повністю у строк відбуття покарання термін перебування під вартою.
Речові докази по справі : два велосипеди марки „Україна", три алюмінієвих бідони ємністю 40 л, три електродвигуни потужністю 1 кВт. , шість чавунних баняків ємністю 10 л, три алюмінієві каструлі ємністю 2 л ,чотири трьохлітрові банки з салом, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 -залишити в його розпорядженні ; телефон марки «Нокія-1280»з сім-картою мобільного оператора «Київстар», грошові кошти в сумі 140 грн. та коробку з-під телефона з посібником користувача , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 - залишити у її розпорядженні ; одяг ОСОБА_2 : футболку, светр та штани - передати ОСОБА_7, два уламки скла , змиви з плям бурого кольору , додатки з відбитками пальців рук , які знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Гощанського РВ УМВС України -знищити ; коробку з -під телефона з посібником , чек на придбання телефона та мобільний телефон марки «Нокія- 1280»з сім-картою мобільного оператора «Київстар», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7, залишити у його розпорядженні.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності засудженому залишити взяття під варту.
Утримання засудженого до набрання вироком законної сили проводити в СІ №24 м.Рівне.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим у цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя Л. І. Чорноус