07.12.2012
Справа
№ 1519/19664/2012
пр. 3/1519/1312/2012
28.11.2012 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., при секретарі Гриб Д.Б., за участю прокурора - Бойко С.М., представника правопорушника, адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в розташуванні суду, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ст. лейтенанта, командира 3-ї патрульної роти в/ч 3012, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в/ч 3012, гуртожиток, кім. 14,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.2 КУпАП, -
З протоколу про АП слідує, що у період з січня 2012 р. по серпень 2012 р., ст. лейтенант ОСОБА_2, будучи командиром 3-ї патрульної роти в/ч 3012, тобто військовою посадовою особою Міністерства внутрішніх справ України, відповідно до підпункту «г»пункту 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», примітки ст. 172-2 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, на порушення вимог ст.ст. 3,11,16,111,112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи своїм службовим становищем, протиправно, в цілях незаконного отримання матеріальних благ, заволодів грошовими коштами військовослужбовців строкової служби 3-ї патрульної роти в/ч 3012 та одержав від них грошові кошти, на загальну суму 13365 грн., які у подальшому використав на власний розсуд, чим вчинив порушення встановлених п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»обмежень щодо заборони використання своїх службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди.
По даному факту, 29.10.2012 р., старшим прокурором Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, ОСОБА_3, був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ст. 172-2 ч.2 КУпАП.
31.10.2012 р., матеріали справи надійшли в Малиновський районній суд м. Одеси для розгляду по суті.
Правопорушник неодноразово ігнорував явку у судове засідання, не зважаючи на те, що викликався до суду згідно з діючою процедурою.
З'явившись у судове засідання, ОСОБА_2, викладені в протоколі про АП обставини не підтвердив та винним себе у скоєнні правопорушення не визнав, заявив суду клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, яке судом було задоволено.
Захисник правопорушника, адвокат ОСОБА_1, в ході судового розгляду заявив клопотання про закриття провадження в справі на підставі ст. 247 ч.1 в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-2 ч.2 КУпАП, та ст. 247 ч. 7 в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про АП строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Представник прокуратури підтримав викладені в протоколі про АП обставини у повному обсязі та з урахуванням обставин справи, а також позиції порушника, висловив думку про необхідність визнання ОСОБА_2 винним у скоєні правопорушення та необхідності накладення на нього адміністративного стягнення. Стосовно клопотання представника правопорушника про закриття провадження по справі, прокурор висловив думку, що вказане клопотання є безпідставним та таким, яке не ґрунтується на нормах Закону і задоволенню не підлягаючим.
Незважаючи на не визнання вини у скоєні правопорушення ОСОБА_2, його вина та обставини скоєного правопорушення повністю підтверджена представленими до суду матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушенні від 29.10.2012 року у відношенні ОСОБА_2;
- поясненням ОСОБА_4;
- поясненням ОСОБА_5;
- поясненням ОСОБА_6;
- поясненням ОСОБА_7;
- поясненням ОСОБА_8;
- поясненням ОСОБА_9;
- поясненням ОСОБА_10;
- поясненням ОСОБА_11;
- поясненням ОСОБА_12;
- поясненням ОСОБА_13;
- поясненням ОСОБА_14;
- поясненням ОСОБА_15;
- поясненням ОСОБА_16;
- поясненням ОСОБА_17;
- поясненням ОСОБА_18;
- поясненням ОСОБА_19;
- поясненням ОСОБА_20;
- поясненням ОСОБА_21;
- поясненням ОСОБА_22;
- поясненням ОСОБА_23;
- поясненням ОСОБА_24;
- поясненням ОСОБА_25;
- поясненням ОСОБА_26;
- поясненням ОСОБА_27;
- поясненням ОСОБА_28;
- поясненням ОСОБА_29;
- поясненням ОСОБА_30;
- поясненням ОСОБА_31;
- поясненням ОСОБА_32;
- поясненням ОСОБА_33;
- поясненням ОСОБА_34;
- поясненням ОСОБА_35;
- поясненням ОСОБА_36;
- поясненням ОСОБА_37;
- поясненням ОСОБА_38;
- поясненням ОСОБА_39;
- Копією роздавальної відомості № 5 (за січень 2012 року);
- Копією роздавальної відомості № 23 (за лютий 2012 року);
- Копією роздавальної відомості № 57 (за квітень 2012 року);
- Копією роздавальної відомості № 125 (за червень 2012 року);
- Копією роздавальної відомості № 144 (за липень 2012 року);
- Копією роздавальної відомості № 178 (за серпень 2012 року);
- Копією відпускного квитка ОСОБА_23 від 4 липня 2012 року № 321;
- Копією наказу командира в/ч 3012 від 2 липня 2012 року № 392;
- Витягом з наказу командира в/ч 3012 від 4 липня 2012 року № 134;
- Копією рапорту ОСОБА_32 від 24 липня 2012 року;
- Копією відпускного квитка ОСОБА_32 від 24 липня 2012 року № 381;
- Витягом з наказу командира в/ч/ 3012 від 24 липня 2012 року № 152;
- Копією рапорту ОСОБА_17 від 24 липня 2012 року;
- Копією відпускного квитка ОСОБА_17 від 24 липня 2012 року № 382;
Дослідивши вищевикладені матеріали справи та заслухавши думку учасників, вважаю, що своїми діями правопорушник скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-2 ч.2 КУпАП за кваліфікуючими ознаками - порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.
Відносно клопотання представника особи, яка притягається до відповідальності, про закриття справи на підставі ст. 247 п. 7 КУ про АП, суд враховує положення ст. 38 КУ про АП, згідно яких, по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, особисте його ставлення до скоєного, ступінь його вини та інші обставини справи, вважаю, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи у дусі додержання Законів України буде застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.
Постанова може буде оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення, або може бути опротестована прокурором відповідно до положень ст. 290 КУпАП.
Суддя: Черевко С.П.