Дата документу: 22.11.2012
Справа № 0818/11894/2012
Номер провадження 2-п/0818/197/2012
22 листопада 2012 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2008 року, ухваленого по цивільній справі № 2-765/2008 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2008 року, ухваленим по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
Представник відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на той факт, що відповідачем було отримано вказане заочне рішення, з яким він не згоден, оскільки рішення прийнято за його відсутності у судовому засіданні, що не дозволило йому реалізувати свої процесуальні права, судову повістку у судове засідання, призначене на 03.04.2008 року відповідач не отримував, також заперечує проти позовних вимог позивача та вважає, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню.
В судовому засіданні 22.11.2012 року представник заявника підтримала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на підстави та обставини, викладені у заяві, просить суд поновити строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, заяву задовольнити, а заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2008 року скасувати.
В судове засідання позивач не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
У відповідності до ч. 4 ст. 231 ЦПК України суд, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про розгляд справи шляхом направлення судових повісток. В судове засідання, призначене на 03.04.2008 року, належним чином повідомлений відповідач не з'явився, суду не надав доказів на підтвердження поважності причини неявки, а також не надав таких доказів до заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, відповідач не повідомив суд про неможливість своєї явки в судове засідання.
У відповідності до ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо причину неявки відповідача буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
У заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не наведено жодного посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі.
Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити в стадії судового розгляду справи.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 210, 231- 232 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2008 року, ухваленого по цивільній справі № 2-765/2008 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу -задовольнити.
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2008 року, ухваленого по цивільній справі № 2-765/2008 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу -залишити без задоволення.
Суддя: В.В. Калюжна