Дата документу: 05.12.2012
Справа № 0818/12220/2012
Номер провадження 4/0818/2895/2012
05 грудня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області Дьомкіної О.С. від 09.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3, за ст.ст.383 ч.2, 384 ч.2 КК України, на підставі ст. 6 п.2 КПК України,
03.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Запорізької області з заявою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, за ст.ст.383 ч.2, 384 ч.2 КК України.
За результатами проведеної перевірки, слідчим винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка неодноразово скасовувалась як прокуратурою Запорізької області так і 22.12.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.
09.08.2012 року слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області Дьомкіною О.С. за результатами проведеної додаткової перевірки повторно винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3, за ст.ст. 383 ч.2, 384 ч.2 КК України.
16.08.2012 року ОСОБА_1 отримав копію вказаної постанови і 20.08.2012 року поштою направив скаргу до Орджонікідзевського районного суду, яка надійшла та зареєстрована судом 22.08.2012 року.
Заявник ОСОБА_1 в своїй скарзі зазначив, що вважає винесену постанову незаконною через неповноту проведеної перевірки, а висновки слідчого не відповідають об'єктивним фактам.
На його думку, ОСОБА_3 при проведенні записів розмов з ОСОБА_1 02 і 03.10.2003 року використовував не свій власний диктофон, а диктофон, який йому було видано працівниками УБОЗ, тобто фактично відносно ОСОБА_1 працівником УБОЗ ОСОБА_4 проводились оперативні заходи фіксування без передбаченого законом дозволу суду, який було отримано лише 04.10.2001 року, а слідчий прокуратури ОСОБА_5, в провадженні якого перебувала кримінальна справа, не визнав диктофон «Олімпус», яким було зроблено записи, речовим доказом у справі, не долучив його до матеріалів справи, що призвело до його втрати, чим також вчинив посадові злочини.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтвердив свої доводи, викладені в скарзі на постанову слідчого, вважає, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки злочинів, передбачених ст.ст.383 ч.2, 384 ч.2 КК України, просив суд скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області Дьомкіної О.С. від 09.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
Вислухавши прокурора Ніколенко О.О., який вважав постанову законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
02.10.2001 року ОСОБА_3 звернувся до УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області із заявою про вимагання хабара суддею Бердянського міськрайонного суду Ревуцьким С.І. і в якості доказу надав аудіо касету з записом розмови з ОСОБА_1, начебто записану ним за власною ініціативою.
Після подачі заяви, 03.10.2001 року ОСОБА_3 зроблено ще один аудіо запис розмови.
Вказані матеріали прийняті старшим оперуповноваженим УБОП ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4, що на думку заявника свідчить про фактичне проведення вказаною посадовою особою незаконних оперативних заходів, а значить і вчинення злочинів, передбачених ст.ст.365 ч.3, 366 ч.2 КК України.
04.10.2003 року прокурором Запорізької області Середою Г.П. стосовно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу № 440313пр за ст.ст.14 ч.1, 368 ч.2 КК України.
06.10.2003 року в ході розслідування кримінальної справи, заступником начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ст. 368 ч.2 КК України і того ж дня прийнято її до свого провадження.
31.03.2004 року досудове слідство по вказаній кримінальній справі закінчено і вона направлена до суду для розгляду по суті.
10.12.2004 року апеляційним судом Херсонської області вказану кримінальну справу повернуто для проведення додаткового розслідування і її до свого провадження прийняв заступник начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області Кузнецов А.С..
06.04.2005 року вказана кримінальна справа направлена до суду для розгляду.
29.05.2009 року апеляційним судом Херсонської області винесено вирок, згідно якого ОСОБА_1 визнано не винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України на підставі ст.6 п.1 КПК України, у зв'язку з відсутністю події злочину.
Ухвалою Верховного суду України, вказаний вирок суду залишено без змін.
Розглядаючи скаргу на постанову від 09.08.2012 року, суд виходить з положень ч.3 ст.236-2 КПК України і приймає рішення зважаючи на те, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 КПК України (в редакції 1960 року), так як згідно п.7 Розділу ХI, Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року), оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності.
Як вбачається з наданих суду матеріалів перевірки, в ході її проведення слідчим було опитано заявника ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, витребувано з апеляційного суду Херсонської області копії конкретних процесуальних документів з вказаної кримінальної справи, а саме: протоколи слідчих дій (вилучення, огляду, та деякі інші), обвинувального висновку, вироку; протоколи допиту: ОСОБА_1, як підозрюваного та обвинуваченого; допиту ОСОБА_1 в ході судового слідства; та допиту ОСОБА_3 на досудовому слідстві.
Згідно тверджень заявника ОСОБА_1, в судових засіданнях, допитаний в якості свідка і попереджений про кримінальну відповідальність, ОСОБА_3 неодноразово говорив, що вказаний диктофон він отримав в УБОЗ.
Це твердження перевірено в ході дослідчої перевірки, слідчий опитав ОСОБА_3 і з'ясував, що диктофон «Олімпус»належав йому, і на цей час він його втратив. Слідчим проведено повторне опитування ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, витребувано з матеріалів кримінальної справи копії протоколів очної ставки, судових засідань, долучено до матеріалів перевірки інші матеріали.
Сам ОСОБА_1 в свій скарзі та в судовому засіданні фактично лише стверджує, що, на його думку, висновки слідчого не відповідають об'єктивним фактам.
Відповідно до ч.3 ст.236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя в залежності від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; чи залишає скаргу без задоволення.
Згідно ст. 99 КПК України, при відсутності підстав для порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляє в порушенні кримінальної справи, про що повідомляє заінтересованих осіб.
В даному випадку, слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області Дьомкіна О.С., не встановивши в ході проведення дослідчої перевірки за заявою ОСОБА_1 достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, відмовила в порушенні кримінальної справи.
Таким чином, дії слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області Дьомкіної О.С. та прийняте нею рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, не суперечать матеріалам проведеної дослідчої перевірки, обґрунтовані і відповідають вимогам ст. 99 КПК України.
Отже, за таких обставин, скарга ОСОБА_1 від 20.08.2012 року не підлягає задоволенню, а постанова слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області Дьомкіної О.С. від 09.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3, за ст.ст. 383 ч.2, 384 ч.2 КПК України, не підлягає задоволенню, а винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.08.2012 року -не підлягає скасуванню.
На підставі викладеного керуючись ст. 236-2 КПК України, суддя
Скаргу ОСОБА_1 від 20.08.2012 року на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області Дьомкіної О.С. від 09.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3, за ст.ст. 383 ч.2, 384 ч.2 КПК України -залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя В.О. Макаров