Справа № 621/1219/12
4 листопада 2012 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді - Кравчук В.П.
при секретарі - Багінській В.І.
з участю прокурора - Шпака В.В.
підсудної - ОСОБА_1
потерпілої - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в смт. Романові кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки та
проживаючої в АДРЕСА_1 громадянки України, одруженої, з середньою освітою, не працюючої, не судимої.
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
10 листопада 2011 року в с. Бартуха, Романівського району, Житомирської області ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_1 скоїти крадіжку речей з житлового будинку ОСОБА_2, який розташований АДРЕСА_2, пообіцявши в подальшому обміняти викрадені речі на спиртні напої, чим вплинув на ОСОБА_1 схиливши її до скоєння злочину.
10 листопада 2012 року, близько 20 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проникла в середину приміщення житлового будинку ОСОБА_4, який розташований по АДРЕСА_2, та таємно викрала майно ОСОБА_2 на загальну суму 2910 грн. 95 коп.
Всього ОСОБА_1 таємно викрала майна ОСОБА_2 на загальну суму 2910 грн.95 коп.
Своїми умисними діями, які проявилися в таємному викрадені чужого майна, скоєному за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникнення у приміщення, ОСОБА_1 скоїла злочин передбачений ст. 185 ч.З КК України.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину в скоєному визнала повністю та показала, що 10 листопада 2011 року в с. Бартуха, Романівського району, Житомирської області ОСОБА_3 запропонував їй скоїти крадіжку речей з житлового будинку ОСОБА_2, який розташований АДРЕСА_2, пообіцявши в подальшому обміняти викрадені речі на спиртні напої, чим вплинув на неї схиливши її до скоєння злочину.
В подальшому, викрадене майно вони з ОСОБА_3 обміняли на спиртне, дещо продали за гроші, деякі речі залишила сестрі, але точно не пам'ятає, так як, перебувала у стані алкогольного сп'яніння.У скоєному злочині вона щиро розкаюється.
Крім показань підсудної ОСОБА_1 її вина підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 16.07.2010 року вона спільно з своїм чоловіком ОСОБА_5 придбала житловий будинок в АДРЕСА_2. В даному будинку вони почали робити ремонт і з вересня місяця 2011 року вона з чоловіком поїхали проживати на зимній період у власну квартиру в м. Житомирі. За даним будинком наглядала та наглядає її сусідка ОСОБА_6 жителька с. Бартуха. 14.11.2011 року їй зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що пошкоджено навісний замок вхідних дверей їхнього будинку. 15.11.2011 року вона приїхали до свого будинку в с.Бартуха та помітила, що навісний замок на вхідних дверях зірвано, а з будинку зникли речі. А 23.12.2011 року її чоловік ОСОБА_5, приїхав до будинку і дійсно виявив та підтвердив, що речі викрадено. Після чого він повідомив про крадіжку речей для працівників міліції.
Вина підсудної ОСОБА_1 підтверджується також:
- Протоколом огляду місця пригоди, план-схемою до нього від 23.12.11 року (а.с.4-7), згідно яких місцем пригоди являється домогосподарство ОСОБА_2, що розташоване в АДРЕСА_2.
- Протоколом огляду місця пригоди, план-схемою до нього від 10.07.12 року (а.с.35-37), згідно яких місцем пригоди являється домогосподарство ОСОБА_7, що розташоване в АДРЕСА_1.
- Протоколом огляду місця пригоди, план-схемою до нього від 10.07.12 року (а.с.45-48), згідно яких місцем пригоди являється домогосподарство ОСОБА_8, що розташоване в АДРЕСА_3
- Протоколом огляду місця пригоди, план-схемою до нього від 10.07.12 року (а.с.40-42), згідно яких місцем пригоди являється домогосподарство ОСОБА_9, що розташоване в АДРЕСА_4
- Протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 10.06.2012 року (а.с. 33), згідно якого ОСОБА_1 власноручно написала та зізналася у вчиненні крадіжки майна із будинку по АДРЕСА_2
Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази, оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_1знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудної ОСОБА_1, є з'явлення із зізнанням, повне визнання підсудними своєї вини, щире каяття у вчиненому злочині.
Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1, є те, що вона вчинила злочин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
Обираючи покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує, що вона вчинила тяжкий злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України, раніше не судима, постійного місця роботи не має, негативно характеризується за місцем проживання (а.с. 51), потерпіла в судовому засіданні просить суворо не карати підсудну, а тому враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудної без відбування покарання, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням -відповідно до положень ст.75,76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винною за ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
Встановити ОСОБА_1 іспитовий строк на два роки.
Відповідно до положень ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_1 слідуючі обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;
- з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Контроль за поведінкою засуджених покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засуджених.
Запобіжний захід засудженій до вступу вироку в законну силу залишити попередній -підписку про невиїзд.
Речові докази по справі:
- електричну плиту, дві каструлі металеві, ємкістю 3л. і 4,5 л. емальована сковорідка, насіння овочів та квітів в пакетиках в кількості 80 штук -залишити потерпілій ОСОБА_2;
Стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області витрачені кошти на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Романівський райсуд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.
Головуючий суддя В.П.Кравчук