Вільнянський районний суд Запорізької області
Дело № Справа № 0805/3341/2012
Производство № 1/0805/277/2012
04.12.2012
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Беспалько Т.Д..,
при секретаре Печонкиной В.П.,
с участием прокурора Монина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольнянске дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Вольнянска Запорожской области, украинки, гражданки Украины, образование среднее специальное, замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, неработающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины
В начале марта 2011 года, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришла к огражденной по всему периметру территории дачного участка НОМЕР_1, расположенного в с/т «Айстра», вблизи ул. Пригородной, г. Вольнянск, Запорожской области, принадлежащего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, откуда тайно из корыстных побуждений с ограждения данного участка похитила 3 металлических уголка, шириной ребра 45 мм и длиной по 2 м каждый, стоимостью 80 гривен за один, общей стоимостью 240 гривен, чем причинила потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
В последствии ОСОБА_1 все ранее похищенное у ОСОБА_2 отвезла на металлической тележке на ул. Маяковского в г. Вольнянск Запорожской области, где с целью получения прибыли продала ОСОБА_4 за 50 гривен.
В середине марта 2011 года, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества действуя повторно, пришла к огражденной по всему периметру территории дачного участка НОМЕР_2, расположенного в с/т «Айстра», вблизи ул. Пригородной, г. Вольнянск, Запорожской области, принадлежащего ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, откуда тайно из корыстных побуждений с ограждения данного участка похитила 3 металлические трубы, длиной 2 м и диаметром 70 мм каждая, стоимостью 100 гривен за одну, общей стоимостью 300 гривен, чем причинила потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.
В последствии ОСОБА_1 все ранее похищенное у ОСОБА_5 отвезла на металлической тележке на ул. Маяковского в г. Вольнянск Запорожской области, где с целью получения прибыли продала ОСОБА_4 за 50 гривен.
В конце марта 2011 года, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, имея умысел на тайное повторное похищение чужого имущества, пришла к огражденной по всему периметру территории дачного участка НОМЕР_1, расположенному в с/т «Айстра», вблизи ул. Пригородной, г. Вольнянск, Запорожской области, принадлежащего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, откуда тайно из корыстных побуждений с ограждения данного участка похитила 3 металлических трубы, диаметром 70 мм и длиной по 2 м каждая, стоимостью 100 гривен за одну, общей стоимостью 300 гривен, чем причинила потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
В последствии ОСОБА_1 все ранее похищенное у ОСОБА_2 отвезла на металлической тележке на ул.Маяковского в г.Вольнянск Запорожской области, где с целью получения прибыли продала ОСОБА_4 за 60 гривен.
В конце марта 2011 года, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришла к огражденной по всему периметру территории дачного участка НОМЕР_2, расположенного в с/т «Айстра», вблизи ул. Пригородной, г. Вольнянск, Запорожской области, принадлежащего ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, откуда тайно из корыстных побуждений с ограждения данного участка похитила 3 металлических уголка, длиной 2 м и шириной ребра 45 мм каждый, стоимостью 40 гривен за 1 м, общей стоимостью 240 гривен, чем причинила потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.
В последствии ОСОБА_1 все ранее похищенное у ОСОБА_5 отвезла на металлической тележке на ул. Маяковского в г. Вольнянск Запорожской области, где с целью получения прибыли продала ОСОБА_4 за 60 гривен.
В начале апреля 2011 года, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, имея умысел на тайное повторное похищение чужого имущества, пришла к огражденной по всему периметру территории дачного участка НОМЕР_1, расположенного в с/т «Айстра», вблизи ул. Пригородной, г. Вольнянск, Запорожской области, принадлежащего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, откуда тайно из корыстных побуждений с ограждения данного участка похитила 2 металлических трубы, диаметром 70 мм и длиной по 2 м каждая и металлический уголок, длиной 2 м, шириной ребра 45 мм, общей стоимостью 280 гривен, чем причинила потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
В последствии ОСОБА_1 все ранее похищенное у ОСОБА_2 отвезла на металлической тележке на ул. Маяковского в г. Вольнянск Запорожской области, где с целью получения прибыли продала ОСОБА_4 за 55 гривен.
Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ОСОБА_1 свою вину в совершении преступлений не признала при этом показала, что кражи не совершала. Утверждает что данные кражи совершила гражданка Серая.
Несмотря на непризнания своей вины подсудимой, её вина подтверждается всеми собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что в с/т «Айстра»по ул. Пригородной в г. Вольнянск Запорожской области у нее имеется дачный участок НОМЕР_1. Так территория её участка по периметру ограждена забором состоящим из металлических труб и уголков, соединенные между собой сеткой. Так в один из дней в начале марта 2011 года потерпевшая пришла на свой дачный участок и осмотревшись обнаружила, что с фасадной стороны дачного участка отсутствует 3 металлических уголка, длинной 2 метра, толщиной металла 2мм, размером 45мм, стоимостью 80 гривен за один уголок. Всего ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 240 гривен.
После этого в конце марта 2011 года ОСОБА_2 снова пришла на свой дачный участок, и осмотревшись обнаружила, что с ограждения, территории её участка похищены три металлические трубы, длинной по 2 метра каждая, диаметром 70мм, толщиной металла 2 мм, стоимостью 100 гривен за одну трубу, на общую сумму 300 гривен. Никаких определенно выраженных идентифицирующих примет на указанных трубах и уголках не было.
После этого в один из дней в начале апреля 2011 года, потерпевшая снова пришла на свой дачный участок, и обнаружила, что похищено 1 металлический уголок, длинной 2 метра, толщиной металла 2мм., размером 45мм, с ограждения, стоимостью 80 гривен за один уголок, и 2 металлические трубы, длинной 2 метра, диаметром 70 мм., толщиной металла 2 мм, стоимостью 100 гривен за трубу, на сумму 280 гривен. Всего в результате кражи ей был причинен материальный ущерб на сумму 820 гривен. (л.д. 49 )
Потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что в с/т «Айстра»по ул. Пригородной в г. Вольнянск Запорожской области у нее имеется дачный участок НОМЕР_1. Так территория её участка по периметру ограждена забором состоящим из металлических труб и уголков, соединенные между собой сеткой. Так в один из дней в середине марта 2011 года потерпевшая пришла на свой дачный участок и осмотревшись обнаружила, что с фасадной стороны дачного участка отсутствует 3 металлических трубы длинной по 2 метра каждая, диаметром 70 мм., толщиной металла 2 мм., стоимостью 100 гривен за одну трубу, на сумму 300 гривен. После этого в один из дней в конце марта 2011 года, ОСОБА_5 снова пришла на свой дачный участок, и обнаружила, что похищено 3 металлических уголка, длинной по 2 метра каждый, толщиной металла 2 мм., размером 45 мм, с ограждения, стоимостью 40 гривен за один метр уголка, на сумму 240 гривен. Всего в результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 540 гривен. (л.д. 53 ).
Свидетель ОСОБА_4, пояснила что, в период времени с начала марта 2011 года по начало апреля 2011 года к ней неоднократно обращалась ОСОБА_1 с просьбой приобрести у нее металлические изделия. За указанный период времени ОСОБА_4 приобрела у ОСОБА_1 8 металлических труб, длинной по 2 метра каждая, диаметром 70 мм., толщиной металла 2 мм., и 7 металлических уголков, длинной по 2 метра каждый, толщиной металла 2 мм., шириной ребра 45мм. При этом ОСОБА_1 каждый раз уверяла ее, что продаваемые металлические изделия принадлежат ей и не добыты преступным путем. Указанные металлические изделия ОСОБА_1 привозила на двухколесной металлической тачке. (л.д. 56 )
Свидетель ОСОБА_7, пояснил что, он был понятым при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события по уголовному делу ОСОБА_1 Подсудимая на месте совершения кражи добровольно показывала где и откуда она совершала кражи. Следователь фотографировал.
Свидетель ОСОБА_8, пояснил что, летом 2012 года его пригласили быть понятым при осмотре места проишествия. Был произведен выезд на дачные участки находящиеся около с. Смородино, где подсудимая самостоятельно и подробно рассказала где и с какого дачного участка совершала кражи. ОСОБА_1 показывала все сама. Работники милиции стояли в стороне. Была проведена фотосъемка осмотра места проишествия.
- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_1 в ходе которой каждый настоял на своих показаниях. (л.д 60-61 )
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием подозреваемой ОСОБА_1, в ходе которой последний на месте обстоятельно рассказал и показал обстоятельства совершенных им краж чужого имущества с дачных участков в с/т «Айстра» в г. Вольнянск Запорожской области, в период времени с начала марта 2011 года по начало апреля 2011 года (л.д.75-76 )
- другими материалами уголовного дела.
Таким образом, принимая во внимание собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает подсудимую ОСОБА_1 виновной в совершении инкриминируемых преступлений.
Непризнание своей вины подсудимой ОСОБА_1 суд расценивает как желание подсудимой уйти от ответственности за совершенные преступления.
Действия подсудимой ОСОБА_1 по эпизоду кражи совершенной ею в начале марта 2011 года, органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 1 УК Украины как : тайное похищение чужого имущества (кража).
Действия подсудимой ОСОБА_1 по эпизодам краж совершенных ею в середине марта 2011 года, в конце марта 2011 года и в начале апреля 2011 года, органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
При назначении меры наказания подсудимой ОСОБА_1 суд учитывает ее личность: удовлетворительную характеристику с места жительства, тот факт, что подсудимая имеет на иждивении двоих малолетних детей: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7 и ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судима.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ОСОБА_1 является нахождение на ее иждивении малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_1 суд не усмотрел.
С учетом содеянного и сведений о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, и по этим основаниям считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 75 УК Украины, возложив на нее обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
При этом, учитывая нахождение у подсудимой ОСОБА_1 на иждивении малолетних детей ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7 и ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, суд считает необходимым применить Закон Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года освободив ОСОБА_1 от назначенного наказания.
По делу заявлены гражданские иски ОСОБА_2 к ОСОБА_1 на сумму 820 гривен и ОСОБА_5 к ОСОБА_1 на сумму 540 гривен.
Суд считает, что данные иски подлежат полному удовлетворению, так как сумма заявленных требований нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела.
Подсудимая ОСОБА_1 данные иски в судебном заседании не признала в полном объеме, мотивируя свою позицию тем, что она не виновна в совершении преступления. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вещественных доказательств по делу нет.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_1, оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, ст.1 п."в", ст. 6 Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года, суд
ОСОБА_1 признать виновной по ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание:
по ст. 185 ч.1 УК Украины в виде 1 года лишения свободы;
по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием определить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденную ОСОБА_1 от назначенного наказания, с испытательным сроком на 1 год.
На основании п. п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать осужденную ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, ежемесячно являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания по ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч.2 УК Украины на основании ст. 1 п."в", ст. 6 Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 820 гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 540 гривен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: Т.Д. Беспалько
04.12.2012