Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________Справа № 703/5017/12
03.12.2012 м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, головного інженера КП Агрошляхбуд,
За вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,
Уповноваженою посадовою особою ВДАІ Виноградівського РВ УМВС інспектором з дізнання ВДАІ - кап.міл. ОСОБА_2 складено 22.11.2012 року протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1, головний інженер КП Агрошляхбуд, 22.11.2012 року близько 9 год на автодорозі Берегово-Виноградів-В.Копаня км 29+860 не вжив своєчасних заходів щодо встановлення транспортного огородження зелених насаджень (дерев) , які ростуть на відстані 4,3 м від кромки проїзної частини дороги при нормативних 9,5 м , чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97, що стосуються безпеки дорожнього руху та які могли бути супутньою умовою у скоєнні ДТП, яке мало місце 22.11.2012 року о 9-00 год на км 29+860.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, подала до суду письмове заперечення по справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не вважає себе суб'єктом правопорушення, обґрунтовуючи свої доводи.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення на відповідність встановленим нормативно-правовими актами вимогам до їх оформлення, суддя прийшов до висновку, що матеріали справи таким вимогам не відповідають.
Так диспозиція частини четвертої ст.140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов'язковим елементом складу вказаного правопорушення є суспільно-небезпечний наслідок, а саме спричинення, зокрема, пошкоджень транспортних засобів.
У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП наслідку події, до матеріалів справи не приєднано процесуальних документів (протоколу огляду пошкоджень, наприклад), на підставі яких суд підтвердив би доказами свій висновок про наявність такого наслідку.
Некоректний та неграмотний виклад суті правопорушення у протоколі не дозволяє з'ясувати допущення яких саме діянь поставлено у вину ОСОБА_1: чи то невжиття «своєчасних заходів щодо встановлення транспортного огородження» , що є окремим самостійним складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП; чи то «порушення вимог ДСТУ, що стосуються безпеки дорожнього руху», що також є окремим самостійним складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.
Зі змісту викладеного у протоколі суті правопорушення випливає, що ОСОБА_1 не вжив своєчасних заходів щодо встановлення огородження і цими своїми діяннями порушив вимоги ДСТУ. Проте, із поданого витягу ДТСУ вбачається, що таких вимог, як «вжиття своєчасних заходів» ДТСУ не містить. Такі активні дії-обов'язки можуть бути передбачені, наприклад, посадовою інструкцією, однак у матеріалах справи відсутні відомості про те, чи були покладені на особу, що притягається до адмінвідповідальності, відповідні обов'язки, та яким нормативним актом.
Викладене ОСОБА_3 у протоколі (суті правопорушення) припущення про те, що дерева могли бути супутньою умовою у скоєнні ДТП є некоректним, оскільки у цій графі викладаються фактичні обставини, а не припущення про ймовірні умови чи причини настання наслідків.
Таким чином зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним процесуальним документом у справі про адміністративне правопорушення, що засвідчує фактичні обставини правопорушення, вчинення якого поставлено у вину особі, що притягається до адміністративної відповідальності. Значення протоколу у справі про адміністративне правопорушення прирівнюється до значення обвинувального акту (висновку) у кримінальній справі, відтак невідповідність протоколу встановленим законом вимогам виключає подальше провадження у справі.
Крім того, у відповідності до ст.14 КУпАП Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
У відповідності до ст.24 ЗУ «Про дорожній рух», відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах несуть власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, що знаходяться у їх віданні, або уповноважені ними органи.
Проте, у справі відсутні необхідні та достатні матеріали для з'ясування питання чи є ОСОБА_1 належним суб'єктом правопорушення - тобто відомості про власника автодороги, документ, що містить перелік повноважень власника, коло службових обов'язків особи, що притягається до адмінвідповідальності, тощо.
За таких встановлених недоліків подальше провадження у справі про адміністративне правопорушення виключається, а справу слід направити до ВДАІ Виноградівського РВ УМВС для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП -повернути до ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.
Суддя ОСОБА_4