Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 703/4842/12
28.11.2012 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого В. І. Дворніченко
при секретарі Турок Б.Б.
за участю прокурора Міндака В.В.
підсудного ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
при перекладачі ОСОБА_3,
представника ВКМСД Виноградівського РВ УМВС в З/о Потокі В.В.,
законного представника ОСОБА_5,
представника служби у справах дітей Виноградівської РДА Січ В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Боркасово, Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, учня шостого класу ЗОШ І-ІІІ ступенів м.Виноградів, раніше не судимого,
У вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
ОСОБА_1 10.10.2012 року близько 22-00 години знаходячись неподалік кафе "Холодок", що розташоване на території оптового ринку в м.Виноградів по вул.Комунальній, умисно, з метою відкритого заволодіння чужим майном, підбіг до лежачого на землі ОСОБА_8, де користуючись безпорадним станом останнього та ігноруючи його волю відкрито, заволодів його мобільним телефоном марки MSUNG GT C-3010"вартість якого згідно висновку експерта №23-232 від 19.10.2012 року становить 220,00 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.
Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні дав показання, якими підтвердив усі фактичні обставини пред'явленого йому обвинувачення. Розповів, що 10.10.2012 року приблизно о 21-00 годині разом зі своїм другом ОСОБА_9 пішли до кафе "Холодок", сіли за другий столик при вході. Через деякий час до них підійшлов незнайомий чоловік, як згодом йому стало відомо - ОСОБА_8, у стані алкогольного сп"яніння. Між ним та ОСОБА_9 виникла суперечка. Їх усіх вигнали із кафе. Неподалік кафе між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла суперечка, під час якої ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_8 в обличчя, від удару останній впав не землю. А він в свою чергу побачив у руці ОСОБА_8 мобільний телефон і одразу вирішив його викрасти. Він вирвав із руки ОСОБА_8 мобільний телефон і втік. Вже неподалік табору по вул.Водяній в м.Виноградів його наздогнав ОСОБА_9, якому він розповів про мобільний телефон, вирваний із рук ОСОБА_8, а ОСОБА_9 порадив йому повернути телефон, бо такі дії тягнуть кримінальну відповідальність. Проте, він вирішив не повертати телефон. Наступного дня йому стало відомо, що працівники міліції вже приїздили і знають про скоєний злочин.
Підсудний повністю визнав вину у вчиненні злочину, що йому інкриміновано, запевнив суд, що щиро розкаявся у допущеному правопорушенні, пояснив, що повернув телефон власнику - ОСОБА_8 Просив суд врахувати ці обставини та суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_8 не з'явився в судове засідання, подав суду письмову заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, запевнює суд, що претензій до підсудного не має.
Визначаючи в порядку, передбаченому ст.299 КПК України, обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд, за згодою усіх учасників судового розгляду, за відсутності матеріальних претензій потерпілого до підсудного, визнав недоцільним дослідження решти доказів, а обмежився допитом підсудного ОСОБА_1, який своїми показаннями підтвердив усі фактичні обставини пред'явленого йому обвинувачення і запевнив суд, що розуміє їх зміст правильно, розуміє те, що в подальшому не зможе оспорювати визнані фактичні обставини, сумнівів у добровільності та істинності його позиції суд не має.
При викладених обставинах, оцінивши показання підсудного ОСОБА_1, суд прийшов до переконання, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, мало місце, у діянні підсудного ОСОБА_1 є склад злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а його дії слід кваліфікувати як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вина його у вчиненні злочину є доведеною.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття.
Обставин, що б обтяжували покарання, суд не встановив.
При призначенні покарання суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного, характер злочину та його тяжкість (тяжкий злочин), дані про особу підсудного -ОСОБА_1 є неповнолітнім, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.с.88), по місцю проживання та навчання характеризується позитивно (а.с.84,85), раніше не судимий (а.с.83); проживає у вкрай скрутних матеріальних умовах, у неповній сім"ї (а.с.86),
При вирішенні питання чи є необхідність реального виконання покарання для підсудного ОСОБА_1 суд враховує, що підсудний є молодим за віком, щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував матеріальну шкоду, завдану злочинними діями, переконав суд, що в подальшому не допускатиме правопорушень, що усвідомив свою провину. Тому суд приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без реального відбування покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.186 КК України, і на підставі ст.75,104 КК України його можливо звільнити від відбування покарання із випробуванням за умови, що він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення підсудного ОСОБА_1 та для попередження вчинення ним нових злочинів.
На тій підставі, що сім"я неповнолітнього підсудного ОСОБА_1 перебуває у скрутному матеріальному становищі, суд вирішує віднести судові витрати на рахунок держави відповідно до ч.5 ст.93 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази вирішити у порядку , встановленому ст.81 КПК України.
Керуючись ст.ст.323-324 КПК України,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч..1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.75,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України:
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або навчання;
періодично з"являтися до органу кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання для реєстрації.
Обраний відносно підсудного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Речові докази -мобільний телефон (а.с.37) - залишити законному володільцю ОСОБА_8
Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи (а.с.104) - прийняти на рахунок держави.
На вирок може бути подано апеляцію протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.
ГоловуючийВ. І. Дворніченко