Торезький міський суд Донецької області
Справа № 0549/1842/2012
"30" листопада 2012 р. Торезький міський суд Донецької області в складі:
головуючого-судді Стріжакової Т.В.
при секретарі Воробйової І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Торезі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал»про залишення позову в частині розірвання кредитного договору без розгляду, -
ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивувало тим, що 11.12.2008р. між ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал»(кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладений кредитний договір (із забезпеченням) №2374. Всупереч умовам договору, починаючи з січня 2009р., передбачені договором платежі здійснювались не в повному обсязі, у позичальника перед кредитодавцем утворилась заборгованість, яка на момент звернення до суду складає всього 18527,07 грн. Згідно з п.п.5.1.6., п.п.6.2.3 договору кредитодавцем 01.07.2011р. надіслана на адресу позичальника претензію з вимогою погасити заборгованість протягом 30 днів з моменту її отримання, яка була отримана позичальником 05.07.2011р. Заборгованість сплачена не була.
Крім того, в п.11.15 договору сторони домовились, що каналами передачі інформації, необхідної для належного виконання позичальником своїх зобов'язань будуть, зокрема, SMS-повідомлення. Щомісячно на вказані відповідачем мобільні номери позивач надсилає SMS-повідомлення про наявність заборгованості. Просив розірвати кредитний договір №2374 (із забезпеченням) від 11.12.2008 року, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 18527,07 грн. (а.с.2-4 т.1).
04.04.2012 року позивач подав доповнення до позову, вказав, що останній раз оплата за кредитним договором позивачем отримана 10.08.2010р. у сумі 1644грн., строк позовної давності не порушений (а.с.48,49 т.1).
25.04.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ТОВ «ФК «Єврокапітал»про визнання договору частково недійсним, стягнення зайво сплачених коштів, зобов'язання зняття обтяження на автомобіль з виключенням з реєстру обтяжень. Свої вимоги мотивувала тим, що за кредитним договором № 2374 від 11.12.2008р. вона має пе реплату у сумі 1644грн., що підтверджується квитанціями. У зв'язку з настанням страхового випадку позивач додатково отримав від страхової компанії АІС за її згодою 500грн., які зараховуються до сум погашення кредиту. Тому мається переплата, поверненню підлягає сума 6616 грн.63 коп., оскільки позивач отримав від неї за період з 01.01.2009р. по 31.12.2010р. грошові кошти в розмірі 42601грн. 56 коп., а сума кредиту разом з відсотками та інше за договором склала 35984 грн.93 коп.
Вважає, що п.2.2.3 кредитного договору є недійсним з моменту укладення договору, що цей пункт не відповідає правовій природі, предмет його не визначений умовами договору і не обґрунтований розмір плати за обслуговування кредиту. Відповідно до ч.5 ст.18 ЗУ «Про захист прав спожива чів»цей пункт договору є несправедливим. Згідно з п.6 ч.1 та ч.2 ст.6 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»заборонено збільшення плати за обслуговування кредиту. Згідно з графіком платежів вона зобов'язалась сплачува ти заборгованість протягом 24 місяців щомісячно по 1644,08 грн., фактично вона сплатила більше суми кредиту. TOB ФК Еврокапітал не повідомляло її про підвищення платежів по кредитному договору, вона не знала про коливання курсу долару США, сплачувала суми, вказані у додатку №1 до договору. Позивачем порушено ст.11,18 ЗУ «Про захист прав споживачів», така форма витрат як плата за обслуговування кредиту визначається кожною фінансовою установою індивідуально, затверджується внутрішніми актами, позивач не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливи ми. Якщо положення дого вору визнано несправедливим, воно може бути змінено або визнано недійсним. Умова п. 2.2.3 кредитного договору про сплату нею плати за обслуговування кредиту яка визначена не числом, а формулою зі змінними складовими, є несправедливою, в результаті розмір щомісячного платежу був збільшений приблизно на 25 %.
При укладенні кредитного договору банк застосував запобіжні заходи щодо забезпечення кредиту у вигляді накладення обтяження з внесенням у державний реєстр обтяжень майна.
Просить: 1) визнати п.2.2.3 кредитного договору за № 2374 від 11.12.2008р. недійсним з моменту підписання; 2) стягнути з TOB ФК Еврокапітал на її користь 6616 гривен 63 копійки як зайво сплачені; 3) зобов'язати ТОВ ФК Еврокапітал зняти обтяження автомобіля Great Wall Safe, реєстрацій ний державний номер НОМЕР_1, який перебуває на обліку Торезького МРЕВ ДАІ, з виключенням з державного реєстру обтяжень (а.с.125-128 т.1).
06.06.2012 року представник позивача у судовому засіданні подав заяву про зменшення суми позовних вимог від 23.05.2012 року, в якій вказав, що встановлено, що 13.12.2010р. позивачем отримані кошти від відповідача за платіжними квитанціями №299, №231, №233, №235, але внаслідок бухгалтерської помилки вони не були враховані в системі обліку заборгованості за кредитним договором. Тому заборгованість відповідача за кредитним договором становить: тіло кредиту -9808грн.62коп., відсотки по кредиту -1053грн.04 коп., пеня -2398грн.27 коп., плата за обслуговування кредиту згідно п.2.2.3 -577грн.97коп., всього -13837грн.90коп.
Оплата по квитанції №199 від 09.09.2010р. не врахована позивачем при розрахунку заборгованості, оскільки грошові кошти за цією квитанції не отримані позивачем, рахунок, на який вони сплачувались на момент здійснення платежу (09.09.2012р.), був закритий і кошти на нього зараховані не були. Відділення АТ «УкрСиббанк»не могло встановити належного отримувача коштів за квитанцією № 199 від 09.09.2010р. (через відсутність у позивача відкритих рахунків в цьому банку), ці кошти підлягали поверненню банку платника (відділенню № 3225 «Державного ощадного банку України»), а не зарахуванню на інший рахунок отримувача, тому ці кошти не були і не могли бути отримані позивачем. Відповідно до п.3.1. кредитного договору щомісячний платіж вважається отриманим кредитодавцем після його зарахування у повному обсязі на поточний рахунок кредитодавця. Оскільки кошти отримані позивачем не були, зобов'язання відповідача не може вважатися виконаним. Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору у сумі 13837 грн. 90 коп. (а.с.172-174 т.1).
11.07.2012 року позивач подав до суду клопотання про включення до складу судових витрат суми коштів у розмірі 1149грн.52коп., пов'язаних із забезпеченням явки представника позивача до суду. Просив включити суму 1149грн.52коп. до судових витрат, в разі задоволення позову стягнути цю суму з відповідача (а.с.197-200 т.1).
Відповідач ОСОБА_1, повідомлена в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, надала довіреність для представництва її інтересів у суді ОСОБА_2 (а.с.195).
28.09.2012 року вона звернулася до суду з заявою, в якій на підставі ст.258 ЦК України просила до позовних вимог позивача про стягнення неустойки, пені, штрафу застосувати строк позовної давності. Щодо отримання коштів у банку у якості повернення платежів вона не може стверджувати, не пам'ятає, оскільки має рахунки у різних банках і здійснює велику кількість розрахунково-касових операцій. Але повинні бути первинні документи з її підписом, тому в цій частині твердження позивача є безпідставними. Крім того, позивач всупереч НБУ самостійно встановлює курсову різницю, на підставі якої нараховує відсотки та й ще до початку платежів за погодженим сторонами графіком. Щодо її згоди на отримання SМS-повідомлень, то договором не передбачена відповідальність за невиконання (а.с.14 т.2).
У судовому засіданні представник позивача Кретов О.О. пояснив, що позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, подав до суду письмові пояснення.
У подальшому 11.07.2012 року він подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у відсутність представника позивача. Первісний позов підтримує в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечує (а.с.196 т.1). Позивач теж 26.07.2012 року до суду направив заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, вказав, що всі пояснення, докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог ним надані (а.с.226-232 т.1).
Представник відповідача ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні дав пояснення, аналогічні викладеним у зустрічному позові, просив позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю. У задоволенні позовних вимог позивача відмовити, оскільки заборгованості немає, є переплата за кредитним договором.
28.11.2012 року представник позивача подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, стягнення судових витрат (судового збору та витрат, пов'язаних з явкою представника позивача до суду). В заяві просив стягнути з відповідача на користь позивача 13837 грн. 90 коп., з яких: 9808 грн. 62 коп. - основного боргу, 1053 грн. 04 коп. - відсотків по кредиту, 2398 грн. 27 коп. - пені, а також 577 грн. 97 коп. - плати за обслуговування кредиту згідно з п. 2.2.3. кредитного договору; позовну вимогу про розірвання кредитного договору №2374 від 11.12.2008 року залишити без розгляду (а.с.88 т.2).
Представник відповідача ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 не заперечував проти залишення позову в частині розірвання кредитного договору без розгляду.
Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Тому клопотання позивача про залишення позову в частині розірвання кредитного договору без розгляду підлягає задоволенню, позовну заяву в цій частині позовних вимог необхідно залишити без розгляду, а позивачу необхідно роз'яснити, що він після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви в цій частині без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ч.5 ст.207 ст.209, 210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал»про визнання договору частково недійсним, стягнення зайво сплачених коштів, зобов'язання зняття обтяження на автомобіль з виключенням з реєстру обтяжень в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал»до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал», що вона після усунення умов, що були підставою для залишення заяви в цій частині без розгляду, має право звернутися до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Т. В. Стріжакова