Справа № 435/10405/12
1/435/901/12
06 грудня 2012 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Ткаченко А.В.
при секретарях - Лєбедєвій А.В.,
с участю прокурора - Лейкіна А.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд -
ОСОБА_1 05.10.2012 року приблизно о 19.00 годин, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу зі столика здійснив крадіжку барсетки чорного кольору вартістю 100 гривень, в якій знаходився мобільний телефон "Нокіа С3-01" вартістю 490 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 590 гривень.
Крім цього, ОСОБА_1, повторно, 12.10.2012 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходячись в торгівельному залі гіпермаркету "АШАН", розташованого за адресою м. Кривий Ріг, Саксаганський район, пл.30-чя Перемоги,1 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти пляшку віскі "Jura", вартістю 445 гривень спричинивши ТОВ "АШАН" матеріальну шкоду на вищевказану суму, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежать від його волі, так як був затриманий охороною в приміщенні гіпермаркету за касовою зоною.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що 05.10.2012 року приблизно о 19.00 годин він проходив біля будинку АДРЕСА_3, де побачив на лавочці за столиком молодого чоловіка, який пив пиво. Він підійшов до чоловіка, познайомився з ним. Чоловік запропонував йому з ним випити пива. На що він погодився. Через деякий час чоловік пішов до магазину за пивом, при цьому на лавці залишив свою барсетку. Він скориставшись моментом взяв барсетку та пішов. Відійшовши від місця він з барсетки забрав собі мобільний телефон "Нокіа", а барсетку викинув. Мобільний телефон він продав не знайомому хлопцю за 100 гривень. 12.10.2012 року близько об 13.30 годин він прийшов до гіпермаркету АШАН, купив чай та мило, а потім подивився по сторонам, впевнився що за ним ніхто не спостерігає, взяв пляшку алкогольного напою і засунув її у рукав куртки, та направився до каси. На касі він розрахувався за чай і мило, після чого пішов на вихід, пляшку при цьому з рукава він не виймав. Проходячи повз турнікет спрацював сигнал. В цей момент до нього підійшов охоронець, які запропонували йому пройти з ними в кімнату охорони. Там він виклав з рукава викрадену ним пляшку. Після цього охоронці викликали співробітників міліції. У скоєному розкаюється.
За клопотанням підсудного, яке було підтримане іншими учасниками процесу, судове слідство було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України (в ред. 1960 року). При цьому судом їм було роз'яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд, беручи до уваги, що фактичні обставини справи не ким не оскаржуються, підсудний повністю визнає себе винним, підтверджуються всі обставини скоєння злочинів, вияснивши, що підсудний та інші учасники процесу судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в добровільності та істинності фактичних обставин справи та вважає, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Підсудний по відношенню до інкримінованого йому злочину підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (а.с. 71).
Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному, суд враховую ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість підсудного, який за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони (а.с. 73), раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (а.с. 63 ), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер»у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря -нарколога на перебував з вересня 2004 року по червень 2006 року з приводу психічного поведінкового розладу у результаті вживання опіоідів. Синдром залежності. Знятий з обліку за відсутністю даних (а.а.с. 71, 70).
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання підсудному визначаються щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставина відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання підсудному, являється скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що підсудному повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити підсудному випробувальний термін, при цьому покласти на засудженого обов'язки передбачені п.п. 2,3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Потерпілим цивільний позов не заявлений, однак за останнім зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди у порядку цивільного провадження.
Керуючись ст. ст. 299, 321 -324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді 1(одного) року позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1(одного) року 03 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 1(одного) року 03 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання в виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 2,3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання, залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 15 діб з дня, наступного після його проголошення, через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а засудженим на протязі того ж строку з моменту отримання копії вироку.
Суддя А.В.Ткаченко