07.12.2012 0535/3299/2012
Справа №2/0535/640/2012
07 грудня 2012 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:
судді Кацаренко І.О.
при секретарі Межняковій О.О.,
за участю:
позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяних в результаті скоєння адміністративного правопорушення,
Позивач 18 вересня 2012 року звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.
В обгрунтування своїх позовних вимог зазначила, що ОСОБА_2 є власником собаки, правила утримання якого порушує, у зв'язку з чим відповідач 03 серпня 2012 року був притягнутий згідно постанови Новоазовського райсуду до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч.2 ст.154 КпАП України за те, що коли вона, ОСОБА_1, 25 липня 2012 року приблизно о 19.30 годині їхала на велосипеді повз його, ОСОБА_2, подвір'я по АДРЕСА_1, його собака вибіг за ворота подвір'я і вкусив її за кістку на гомілці лівої ноги. Постанова суду від 03 серпня 2012 року набрала чинності, ОСОБА_2 провину свою визнав, сплатив штраф на користь держави. Вона зверталася за меддопомогою до Новоазовської центральної районної лікарні (далі за текстом -Новоазовська ЦРЛ), їй була надана медична допомога, вона зазнала матеріальних затрат на загальну суму 557 грн. 76 коп., з яких на придбання ліків на суму 107 грн. 26 коп., 90 грн. на сплату лікування у народної цілительки, 360 грн. на поїздки на таксі з сел.Сєдове до м.Новоазовська у лікарню, які просила стягнути з відповідача, а також стягнути з нього на її користь 1 тис. грн.. моральної шкоди і 400 грн. витрат на правову допомогу (а.с.3).
У судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги, зменшив суму моральної шкоди до 400 грн., а суму матеріальної шкоди збільшив на 109 грн. 15 коп. (а.с.23), бо від дня звернення до суду з позовом вона вимушена була продовжити лікування, для чого вона купувала знеболюючі медичні препарати, спирт, йод, засоби бинтування тощо. Просила стягнути з відповідача на її користь матеріальних збитків 666 грн. 91 коп., 400 грн. моральної шкоди і 400 грн. витрат на правову допомогу. При цьому суду позивач пояснила, що моральна шкода, завдана їй відповідачем, полягає в тому, що він бачив, як його собака вкусив її, проте не проявив людяність, не надав їй першу медичну допомогу, не поцікавився наслідками нападу на неї його собаки, не пішов на врегулювання спору поза судовим розглядом, хоча її сини просили відшкодувати затрати без суду. Вона при першому зверненні до лікарні сплатила без будь-яких чеків 80 грн., наступного дня -27,76 грн., що підтверджено довідкою головного лікаря Новоазовської ЦРЛ. Чеки або накладні вона не може пред'явити суду, бо нема їх. надала суду чеки на суму 109,15 грн..
У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково в загальній сумі 400 грн., бо у нього пенсія 880 грн. на місяць, він є інвалідом другої групи. При цьому суду пояснив, що собака не його, а його матері, яка привезла собаку і залишила йому. 25 липня 2012 року він бачив, що собака вибіг за ворота і напав на жінку, яка їхала на велосипеді по вулиці, але він відразу ж загнав собаку у двір. Жінка поїхала по вулиці, він зрозумів, що ніяких тяжких наслідків не настало. Він дійсно був у суді при розгляді адмінсправи стосовно нього за ст.154 КпАП України, сплатив штраф на користь держави.
Суд, вислухав сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено у судовому засіданні, що позивач звернулася 25 липня 2012 року в Новоазовську ЦРЛ з приводу укушеної рани в області лівого гомілковостопного суглоба, їй був виставлений діагноз, рекомендовані були перев'язки (а.с.11-12).
Судом встановлено з копії постанови Новоазовського райсуду від 03 серпня 2012 року на а.с.8, що відповідач притягнутий був до адмінвідповідальності за ч.2 ст.154 КпАП України за неналежне тримання свого собаки, оскільки порушення Правил тримання собаки призвело до пошкодження здоров'я громадянки ОСОБА_1. Зазначена постанова суду набрала чинності, ОСОБА_2 сплатив 85 грн. штрафу на користь держави, який був призначений судом як адмінстягнення (а.с.8,зворот), і тому суд не ставить під сумнів факт спричинення шкоди здоров'ю позивача саме собакою відповідача, керуючись при цьому ч.4 ст.61 ЦПК України, згідно якої постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, а тому керуючись принципами розумності і справедливості, беручи до уваги тривалість і глибину душевних переживань позивача у зв'язку з нападом і укусом собаки відповідача, що позивач зазнала фізичного болю у зв'язку з укусом собаки, суд стягує з відповідача на користь позивача 350 грн. моральної шкоди, задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково.
Суд, проаналізувавши у судовому засіданні добуті по справі докази, дав їм оцінку в сукупності, приходить до висновку, що певним чином підтвердженими матеріальні витрати позивача щодо придбання нею медичних препаратів -йоду і бактерицидного лейкопластиря - в сумі 3 грн. 65 коп., за чеками від 30.10.2012 року і від 31.10.2012 року на а.с.24. При цьому суд приходить до висновку, що відсутній причинний зв'язок між придбанням інших медичних препаратів після спливу чотирьох і більше місяців від дня події, тобто 25 липня 2012 року, і настанням наслідків події. Придбання медпрепаратів на суму 107,76 грн. при зверненні до лікарні 25 липня 2012 року і 26 липня 2012 року, як зазначила позивач у позові, не підтверджена квитанціями, товарними чеками тощо, зв'язку з чим суд відмовляє у стягненні цієї суми матеріальних збитків з відповідача. З довідки головного лікаря Новоазовської ЦРЛ на а.с.13 судом встановлено, що меддопомога ОСОБА_1 25 липня 2012 року з приводу укусу собаки надавалася їй безкоштовно. Витрати на поїздки на таксі з сел.Сєдове до м.Новоазовська на суму 360 грн. і витрати на сплату лікування народної цілительки на суму 90 грн. позивачем також не доведені, у зв'язку з чим також відмовляє в їх стягненні з відповідача на користь позивача.
Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а відповідач є інвалідом 2 групи (а.с.25), у зв'язку з чим також звільнений від сплати судового збору за правилами п.9 ч.1 ст.5 зазначеного Закону, суд витрати зі сплати судового збору по даній справі відносить за рахунок держави згідно вимог ч.2 ст.88 ЦПК України.
На підставі ст.79 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 100 грн. витрат на правову допомогу, оскільки з довідки на а.с.9 адвокат не зазначив, за складання яких саме правових документів йому сплатила ОСОБА_1 400 грн., а з огляду на складність справи суд приходить до висновку, що написання позовної заяви по справі складає 100 грн..
Керуючись ст.ст.10,60,61,79,88,212-215 ЦПК україни, ст.ст.15-16,22-23,1166-1168 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяних в результаті скоєння адміністративного правопорушення, задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди 3 грн. 65 коп., моральної шкоди 350 грн., витрат на правову допомогу 100 грн., а всього стягнути 453 (чотриста п'ятдесят три) грн.. 65 коп..
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Новоазовський райсуд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя