Справа № 429/12001/12
іменем України
07 грудня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу ДПС Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого,
який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград,
вул. Петровського, 93
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 743026 від 11.11.2012 року, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що останній 11.11.2012 року о 12 год. 40 хв. по вул. Молодіжна у с.Вербки Павлоградського району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагують на світло, перевтомлення), та на вимогу працівника ДАІ, у присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що 11.11.2012 року о 12 год. 40 хв. на вул. Молодіжна у с. Вербки Павлоградського району, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21061», державний номер НОМЕР_2, він був зупинений працівником ДАІ, який без попередньої перевірки ознак сп'яніння відразу просив його направитися до лікарні для проходження медичного огляду.
Свідки адміністративного правопорушення в судове засідання не з'явились.
Вислухавши водія ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, проаналізувавши, та зіставивши їх між собою в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково мають бути зазначені всі дані, передбачені ст. 256 КУпАП, які необхідні для розгляду справи судом.
Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, органом внутрішніх справ не дотримано положень цієї та інших норм Закону.
Зокрема, працівником ДАІ не дотримані вимоги КУпАП і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, згідно яких, спочатку працівник ДАІ у присутності двох свідків, з використанням спеціальних технічних засобів встановлює стан сп'яніння, і лише після цього, якщо водій не погодиться з результатами огляду, - направляється до медичного закладу.
У матеріалах справи жодних відомостей про проведення огляду за допомогою технічних засобів у присутності свідків немає, а стан сп'яніння працівником ДАІ, за відсутністю відповідних записів у протоколі, був встановлений шляхом візуального огляду.
Зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення не зрозумілим є, чи взагалі пропонувався ОСОБА_1 з боку працівника міліції огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 743026 від 11 листопада 2012 року щодо ОСОБА_1 не містить будь-яких фактичних даних, на основі яких можна б було встановити наявність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому даний протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними, на думку працівника ДАІ, ознаками наркотичного сп'яніння, які полягали в тому, що зіниці очей не реагували на світло та перевтомлення.
При цьому, інших об'єктивних ознак стану наркотичного сп'яніння, щодо поведінки, зовнішнього вигляду тощо, працівниками ДАІ відносно ОСОБА_1 не встановлено, та не зафіксовано.
Однак, відповідно до «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Отже, з наведеного слід зробити висновок, що фіксування начебто скоєного ОСОБА_1 правопорушення, відбувалося працівниками ДАІ без дотримання вимог Закону.
Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б достовірно вказували на те, що ОСОБА_1 11.11.2012 року о 12 год. 40 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, при цьому від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у матеріалах справи немає й у судовому засіданні не встановлено.
Хоча склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюється лише за умови відмови водія, який має ознаки сп'яніння, від огляду у встановленому порядку, однак обов'язковою складовою ознакою -є направлення водія на огляд з дотриманням вимог чинного порядку.
У матеріалах справи не міститься жодних даних того, що працівником ДАІ при направленні ОСОБА_1 на огляд були дотримані вимоги зазначеного вище порядку. Письмові пояснення свідків підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому порядку, при цьому письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 не містять даних, для чого саме ОСОБА_1 направлявся на медичний огляд. Наявність ознак сп'яніння свідки не підтверджують.
Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 другого екземпляру протоколу.
На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 247 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: С.О. Тимченко