1/0301/191/2012
0301/3681/2012
іменем України
07 грудня 2012 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді Лященка О.В.
при секретарі: Шафатинській О.В.
з участю прокурора: Сидоренка П.С.
потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Хотячів, Володимир-Волинського
району Волинської області, українця, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, не працюючого, жителя
АДРЕСА_2, судимого:
- 12.06.2001 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ст. 140 ч. 2, 46-1 КК України (1960 року) на один рік позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на один рік. та штрафу 680 грн.;
- 24.12.2001 року Володимир - Волинським міським судом за ст. 185 ч.ч. 2, 3, 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки шість місяців;
- 19.10.2006 року Володимир-Волинським міським судом за ст. 289 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років
у злочині, передбаченому ст.185 ч.ч.2,3 КК України,-
встановив:
ОСОБА_4, будучи раніше засудженим Володимир- Волинським міським судом Волинської області, відповідно у 2001 році за ст. 185 ч.ч. 2,3 КК України та у 2006 році за ст. 289 ч 2 КК України до позбавлення волі, звільнившись із місць відбуття покарання, судимість не знята і погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і повторно вчинив корисливі злочини проти власності.
Так він у ніч з 30 на 31 липня 2012 року, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 власника ОСОБА_5, керуючись раптово виниклим корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу зайшов у спальну кімнату, звідки повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг»вартістю - 200 грн., із сім карткою оператора стільникового зв'язку МТС вартістю - 35 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму - 235 грн.
Він же, в ніч з 17 на 18 серпня 2012 року, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у літній кухні за адресою: в АДРЕСА_4, власника ОСОБА_6, керуючись раптово виниклим корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу зайшов у кухню, де зі столу повторно, таємно викрав магнітофон вартістю 400 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Він же, 25 вересня 2012 року, в період часу з 15 до 16 год, будучи в стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужого майна шляхом розхитування металевої защіпки, відчинив вікно та проник у житловий будинок АДРЕСА_5, належний ОСОБА_7, звідки повторно таємно викрав - гроші в сумі 5500 грн. та пляшку горілки «Медоф»міст. 0,5 л., вартістю - 28 грн., чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму - 5 528 грн.
Він же, 04 жовтня 2012 року, близько 01 години ночі, будучи в стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужого майна, крізь відчинене вікно, проник в приміщення житлової квартири ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, звідки повторно таємно викрав належні останній гроші в сумі - 3400 грн., пару жіночих сережок вартістю - 30 грн., чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму - 3430 грн.
Підсудний ОСОБА_4 визнав себе винним у вчинених злочинах за епізодами крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 повністю, а по епізоду крадіжки майна з будинку потерпілої ОСОБА_7 визнав себе винним частково в частині викрадення грошей в сумі 5500 грн. та пляшки горілки «Медоф»міст. 0,5 л., заперечив викрадення з будинку літнього плаща із плащової тканини, сім скляних банок міст. 0,5 л., овочевого консервованого «лечо», 4 скляні банки міст. 3,0 л маринованих огірків та золотих виробів. Суду показав, що дійсно, він у ніч з 30 на 31 липня 2012 року, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 з метою скоєння крадіжки зайшов у спальну кімнату, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг»із сім карткою оператора стільникового зв'язку МТС, а в ніч з 17 на 18 серпня 2012 року, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у літній кухні за адресою: в АДРЕСА_4, з метою скоєння крадіжки зайшов у кухню, де зі столу таємно викрав магнітофон. Крім цього, 25 вересня 2012 року, в період часу з 15 до 16 год, будучи в стані алкогольного сп'яніння, з метою скоєння крадіжки, він шляхом розхитування металевої защіпки, відчинив вікно та проник у житловий будинок АДРЕСА_5, звідки таємно викрав - гроші в сумі 5500 грн. та пляшку горілки. А 04 жовтня 2012 року, близько 01 години ночі, будучи в стані алкогольного сп'яніння, з метою скоєння крадіжки, крізь відчинене вікно, він проник в приміщення житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1, звідки таємно викрав гроші в сумі - 3400 грн. та пару жіночих сережок. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо його не карати. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 на суму 15 323 грн. визнав частково в частині вартості викраденого майна на суму 5528 грн.
Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи за епізодами крадіжок майна потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, які ніким не оспорюються, з»ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз»яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного доведеною повністю та його дії кваліфікує: за епізодами крадіжок телефону та магнітофона за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а за епізодом крадіжки з квартири ОСОБА_1 -за ст..185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло.
Крім часткового визнання вини підсудним по епізоду викрадення майна з будинку потерпілої ОСОБА_7, його вина у вчиненому доведена і стверджується наступними доказами, дослідженими судом:
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 в суді про те, що підсудний бував у неї в будинку і знав, де вона зберігає гроші. 25 вересня 2012 року, в період часу з 15 до 16 год, коли вона була відсутня вдома, прийшовши додому виявила пропажу грошей. Через деякий час виявила що відсутні і пляшка горілки «Медоф», консервація та вироби із золота, які вона зберігала захованими за шафою. Пояснити, коли востаннє бачила вироби із золота та консервацію не змогла.;
- протоколом огляду місця події, яким стверджується, що з будинку ОСОБА_7 пропали гроші в сумі 5500 грн. та плящка горілки «Медоф»(а.с.18-25);
- протоколом усної заяви про злочин та поясненнями ОСОБА_7, якими стверджується, що з її будинку було викрадено гроші в сумі 5500 грн. та плящку горілки «Медоф»(а.с.26, 27-28);
- протоколом явки з повинною ОСОБА_4 (а.с.32), його поясненнями (а.с.33), протоколом його допиту в якості підозрюваного (а.с.151-152), протоколом відтворення обстановки та обставин події з його участю (а.с.153-158), протоколом допиту ОСОБА_4 в якості обвинуваченого (а.с.180-181), якими стверджується, що він на протязі всього досудового слідства визнавав вчинення ним крадіжки грошей в сумі 5500 грн. та пляшки горілки «Медоф»з будинку потерпілої ОСОБА_7;
- висновком дактилоскопічної експертизи стверджується, що сліди пальців рук людини, виявлені в будинку ОСОБА_7 під час огляду місця події, належать підсудному (а.с.43-48).
Таким чином, в суді повністю доведено вину ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки грошей в сумі 5500 грн. та пляшки горілки «Медоф»0,5 л вартістю 28 грн. з будинку потерпілої ОСОБА_7, а тому його дії за цим епізодом суд кваліфікує за ст..185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло.
Органами досудового слідства за даним епізодом ОСОБА_4 інкримінувалось також викрадення літнього плаща із плащової тканини, сім скляних банок міст. 0,5 л., овочевого консервованого «лечо», 4 скляні банки міст. 3,0 л маринованих огірків та золотих виробів. Дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження в суді і нічим крім показань потерпілої ОСОБА_7, які є непослідовними та суперечливими, не підтверджується, а тому крадіжку цього майна суд виключає з обвинувачення за даним епізодом за недоведеністю.
При обранні міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку вчиненого та дані про його особу. Злочини, які вчинив підсудний, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.
Обставинами, що пом»якшують покарання підсудного, є з»явлення зі зізнанням, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю даних злочинів.
Обставиною, що обтяжує його покарання, є вчинення всіх злочинів в стані алкогольного сп»яніння.
Підсудний характеризується негативно, він раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, дані злочини вчинив під час непогашеного та незнятого стану судимості, а тому суд призначає йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції закону, за яким він притягується до відповідальності, яке на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення та недопущення вчинення ним нових злочинів.
Речові докази -два гаманці -вважати повернутими їх власнику ОСОБА_7, коробку від мобільного телефону, зарядний пристрій та пластикову картку для сім-картки-повернути ОСОБА_5, решту -залишити в матеріалах справи. Судові витрати покласти на підсудного.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 відповідно до ст..22, 1166 ЦК України задовольнити частково в частині доведеного обвинувачення, оскільки підсудний його визнав в цій частині на суму 5528 грн. В решті вимог відмовити за недоведеністю.
Керуючись ст.ст.323-324 КПК України (в редакції 1960 року), суд -
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.ч.2, 3 КК України, призначивши йому покарання:
за ст.185 ч.2 КК України -у виді позбавлення волі на строк три роки.
за ст.185 ч.3 КК України -у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно обрати за цим вироком до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту постановлення вироку, з 07 грудня 2012 року, зарахувавши до цього строку час його тримання під вартою з 11 жовтня 2012 року по 07 грудня 2012 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою.
Речові докази -два гаманці -вважати повернутими їх власнику ОСОБА_7, коробку від мобільного телефону, зарядний пристрій та пластикову картку для сім-картки-повернути ОСОБА_5, решту -залишити в матеріалах справи.
Судові витрати покласти на засудженого. Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави витрати за проведення дактилоскопічних експертиз в розмірі 940 грн.80 коп.
Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_7 5 528 грн. майнової шкоди, завданої злочином. В решті вимог відмовити за недоведеністю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту одержання його копії.
Головуючий: