"15" листопада 2012 р. м. Київ К-20989/10
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого Степашка О.І.
суддів: Островича С.Е.
Федорова М.О.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька
на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28.10.2009
та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.04.2010
у справі № 2а-10689/09/0570
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2
до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька
про скасування податкових повідомлень-рішень
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2 (далі по тексту -позивач, СПД-ФО ОСОБА_2) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька (далі по тексту -відповідач, ДПІ у Кіровському районі м. Донецька) про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.10.2008 №0000931743/0, від 24.12.2008 №0000931743/1, від 06.03.2009 №0000931742/2, від 21.05.2009 №0000921742/3, від 23.10.2008 №0000921743/0, від 24.12.2008 №0000921743/1, від 06.03.2009 № 0000921743/2, від 21.05.2009 №0000921743/3.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.10.2009, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.04.2010, позов задоволено.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у позові, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач є фізичною особою-підприємцем, перебуває на обліку в ДПІ у Кіровському районі м. Донецька.
ДПІ у Кіровському районі м. Донецька була проведена планова виїзна перевірка СПД-ФО ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2005 по 30.06.2008, за результатами якої складено акт перевірки від 10.10.2008 №3097/17-3/2882202686.
В акті перевірки відповідач вказав, що в порушення п. 5 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємства» від 03.07.1998 №727/98 СПД-ФО ОСОБА_2 за результатами діяльності з 01.01.2006 по 18.09.2006 перевищено обсяг виручки понад 500000,00 грн.
На підставі акта перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 23.10.2008 №0000931743/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 98157,84 грн.
За наслідками оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення від 23.10.2008 №0000931743/0 винесені податкові повідомлення-рішення №0000931743/1 від 24.12.2008, №0000931742/2 від 06.03.2009, №0000931742/3 від 21.05.2009 аналогічного змісту.
Також, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 23.10.2008 №0000921743/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1071592,50 грн., у тому числі за основним платежем 712015,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 359577,50 грн.
За наслідками оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення від 23.10.2008 №0000921743/0 податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення №0000921743/1 від 24.12.2008, №0000921743/2 від 06.03.2009, №0000921743/3 від 21.05.2009 аналогічного змісту.
Указом Президента України від 03.07.1998 №727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»(далі по тексту -Указ №727/98) запроваджено спрощену систему оподаткування, обліку та звітності для суб'єктів малого підприємництва, пунктом першим ст. 1 якого передбачається надання фізичним особам права перебувати на такій системі оподаткування за умови, якщо вони здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500000,00 грн.
У пункті четвертому ст. 1 цього Указу встановлено, що виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).
Відповідно до ст. 5 Указу №727/98 у разі порушення вимог, установлених ст. 1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).
Зазначене слід тлумачити так, що суб'єкт господарювання, отримавши на власний розрахунковий рахунок суму, яка перевищує встановлений Указом №727/98 розмір виручки, а саме 500000,00 грн., повинен був перейти на загальну систему оподаткування, оскільки перебування на спрощеній системі оподаткування залежить від обсягів виручки, якою є певна сума, а тому іншої форми розрахунку (крім грошової) у спірній ситуації бути не може.
У цій справі суди встановили, що ДПІ, визначаючи податкове зобов'язання, виходила з того, що позивач у період, який перевірявся, перебував на спрощеній системі оподаткування, ним були укладені договори комісії, в яких він є комісіонером. Згідно з банківською випискою про рух коштів по розрахунковому рахунку сума отриманої виручки за цей період перевищує 500000,00 грн.
В оскаржуваних рішеннях суди мотивували свою позицію тим, що позивач діяв виключно в межах цивільно-правового правочину (угоди) комісії, не набував права власності як на реалізований товар, так і на грошові кошти, отримані від його реалізації, а фактично вчиняв юридичні дії на підставі повноважень, наданих йому безпосереднім власником. Тому його дії щодо включення до обсягу виручки за здійснення операцій з продажу будівельних матеріалів лише суми комісійної винагороди, передбаченої в договорах комісії, є правомірними і такими, що відповідають положенням Указу №727/98.
Проте, на думку колегії суддів, обґрунтовуючи свої рішення, суди залишили поза увагою той факт, що наявність хоча б однієї з таких підстав, як: загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), що перевищує допустимий розмір для платників єдиного податку; здійснення операцій або укладання угод на суму, що перевищує допустимий розмір для підприємців платників єдиного податку; перевищення обсягу виручки, максимально встановленого для платників єдиного податку; недотримання форми розрахунків, передбачає перереєстрацію платника єдиного податку платником податків на загальних підставах. Недотримання строків такої перереєстрації тягне за собою встановлену законом відповідальність.
Частинами 4 та 5 ст. 11 КАС України визначено, що на суд покладається обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.
Проте, судами попередніх інстанцій, в порушення вказаних норм права, не було досліджено усіх обставин справи.
Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька задовольнити частково.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28.10.2009 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.04.2010 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.
Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович
(підпис)М.О. Федоров