28 листопада 2012 року м. Київ К/9991/73638/12
Суддя Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 16 червня 2010 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 05 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачене щомісячне підвищення до пенсії, як дитині війни, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачене щомісячне підвищення до пенсії, як дитині війни.
Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 16 червня 2010 року позов задоволено.
Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії, як дитині війни з 01 квітня 2009 року до 30 квітня 2010 року включно у розмірі меншому, ніж 30 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачене з 01 квітня 2009 року
до 30 квітня 2010 року включно підвищення до пенсії, як дитині війни виходячи з розміру 30 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», як передбачено ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням виплаченого за вказаний період підвищення до пенсії як дитині війни.
Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 08 гривень 50 копійок та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Кролевецьком райсуді в
розмірі 37 гривень 00 копійок.
Постановою апеляційного суду Сумської області від 05 жовтня 2012 року рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 16 червня 2010 року в частині розподілу судових витрат змінено.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 8, 50 грн. витрат по сплаті судового збору.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.
У відкритті провадження за вищезазначеною касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки наведені обґрунтування позбавлені правового забезпечення відповідними правовими нормами, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування судового рішення, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.
Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.
За таких обставин та відповідно до приписів процесуального закону у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою - слід відмовити, а додані до скарги матеріали повернути скаржнику.
Керуючись статтями 13, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 16 червня 2010 року та постанову апеляційного суду Сумської області
від 05 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачене щомісячне підвищення до пенсії, як дитині війни.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.А. Чумаченко