ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
Іменем України
м. Київ
08 травня 2012 року 17:35 год. № 2а-16188/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Костенка Д.А., суддів: Маруліної Л.О., Шрамко Ю.Т.,
при секретарі судового засідання Палійчук Л.Д.,
розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України (далі -ПФУ) про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 просить визна ти незаконною відмову ПФУ у проведенні перерахунку пенсії та зобов'язати ПФУ повідомити Головне управління Пен сійного фонду України в Полтавській області про виникнення підстав проведення перерахунку пенсії позивача.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що листом Міністерства оборони України від 29.08.2008р. №248/6/С/1087-д повідомлено ПФУ про зміни посадових окладів та необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, однак згідно відповіді Міністер ства оборони України від 08.09.2011р. ПФУ відмовив у перерахунку пенсій пенсіонерам цієї категорії, чим порушив право позивача на перерахунок його пенсії.
Під час розгляду справи 10.04.2012р. представник позивача ОСОБА_2 підтримав позов з наведених у позовній заяві підстав. 20.04.2012р. до суду надійшли письмові пояснення представника позивача на заперечення відповідача, в яких наведено обґрунтування на спросту вання тверджень відповідача про відсутність підстав для перерахунку пенсії.
Відповідач надав письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що ПФУ не здійснюється перерахунок пенсій військовослужбовцям, а крім того відсутні підстави для перерахунку позивачу пенсії. Від відповідача надійшла заява від 17.04.2012р. про розгляд справи за відсутності його представника.
Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС суд розглянув справу в письмовому провадженні.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд дій шов висновку про відсутність підстав для задо волення позову, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 104 КАС позивач звертається до адміні стративно го суду з позовом у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповіда ча (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публіч но-правових відносинах. При цьому, дійсне (фактичне) порушення відповіда чем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.
Позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. З необхідністю захисту прав, свобод та інтере сів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від пору шень з боку суб'єктів владних повноважень і визначено завдання адміністративного судочинс тва.
Позивач зазначає про порушення його права на перерахунок пенсії, однак не навів у позові та не надав до суду належ них і достатніх доказів на підтвердження конкрет них обста вин допуще ного відповідачем дійсного пору шення його прав, свобод або інтересів. При цьому, як вірно зазначає відповідач, ПФУ не здійснює призначення, виплату й перерахунок пенсій військовослужбовцям.
Надана позивачем копія листа Департамен ту фінансів Міністерства оборони України від 08.09.2011р. №248/6/С/515/2175, адресованого гр. ОСОБА_3 у відповідь на звер нення останнього, не стосується позивача та не визначає наявність управлінських відносин між позивачем та ПФУ з приводу перерахунку його пенсії. Зміст даного листа, в якому названий Департамент повідомляє гр. ОСОБА_3 про відмову ПФУ в перерахунку пенсій певній категорії пенсіонерів, є позицією лише цього органу та не є належним документальним під твердженням ні факту відмови в перерахунку взагалі, ні факту відмови ПФУ відносно конкрет ної особи, у даному випадку -позивача, зокрема. Та обставина, що ОСОБА_3 ознайо мив позивача зі змістом зазначеного вище листа не свідчить про автоматичне порушення відповіда чем прав, свобод чи інтересів позивача.
Позивач не надав до суду доказів того, що він безпосередньо звертався до ПФУ із відпо відними зверненнями з приводу перерахунку його пенсії та відповідач відмовив йому в перерахунку пенсії. У справі відсутні й інші докази, які б вказували на наявність владних управлінських відносин між сторонами по справі щодо перерахунку пенсії.
Таким чином, стверджуваний позивачем факт відмови відповідачем в перерахунку його пенсії та протиправність такої відмови належними доказами не підтверджений і перед судом не доведений.
Враховуючи недоведеність позивачем тих обставин, на які він посилається на підтвер дження своїх вимог, а також зважаючи на відсутність доказів дійсного порушення відпові дачем прав, свобод чи інтересів позивача, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог і не вбачає підстав для їх задоволення.
Посилання позивача на наявність підстав для перерахунку його пенсії не спросто вують зазначених судом обставин. Водночас обґрунтованість таких посилань позивача судом не оцінюються, оскільки ПФУ не здійснює перерахунок пенсії.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158-163, 167 КАС, суд
Відмовити ОСОБА_1 Володимиро вичу в задоволенні позову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.
Головуючий суддя Д.А.Костенко
Судді: Л.О.Маруліна
Ю.Т.Шрамко