"22" листопада 2012 р. м. Київ К-19407/10
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Суддів: Лиски Т.О. (доповідач),
Бутенка В.І.,
Пасічник С.С.,
провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Чигиринському районі Черкаської області про відшкодування матеріальної шкоди, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Чигиринському районі Черкаської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2010 року, -
У липні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції (далі -ДПІ) у Чигиринському районі Черкаської області про зобов'язання вчинити дії та відшкодування матеріальної шкоди.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2008 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 було закрито.
В січні 2009 року ДПІ у Чигиринському районі Черкаської області звернулося до суду із заявою про поворот виконання постанови Апеляційного суду Черкаської області від 18 жовтня 2006 року.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2009 року вказану заяву було задоволено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2009 року про поворот виконання судового рішення скасовано. У задоволенні заяви ДПІ у Чигиринському районі Черкаської області про поворот виконання постанови апеляційного суду Черкаської області від 18 жовтня 2006 року у справі за вищевказаним позовом було відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції у справі, ДПІ у Чигиринському районі Черкаської області звернулось з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду апеляційної інстанцій скасувати, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2009 року залишити в силі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши перевірку доводів касаційної скарги, заперечень на неї, матеріалів справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2006 року було відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до ДПІ у Чигиринському районі Черкаської області про зобов'язання вчинити дії та відшкодування матеріальної шкоди.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 жовтня 2006 року було скасовано постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2006 року та ухвалено нову постанову про задоволення позовних вимог та стягнення на користь ОСОБА_3 3000 грн. 00 коп.
На виконання постанови апеляційного суду Черкаської області від 18 жовтня 2006 року ДПІ у Чигиринському районі Черкаської області було видано платіжну вимогу № 99 від 23 квітня 2008 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 серпня 2008 року постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2006 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 18 жовтня 2006 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2008 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 було закрито.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2009 року було задоволено заяву відповідача про поворот виконання постанови Апеляційного суду Черкаської області від 18 жовтня 2006 року.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2010 року було скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2009 року, а в задоволенні заяви ДПІ у Чигиринському районі Черкаської області про поворот виконання постанови апеляційного суду Черкаської області від 18 жовтня 2006 року у справі за вищевказаним позовом було відмовлено.
Скасовуючи ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2009 року суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини справи та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Згідно ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення, він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.
В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_3 3000 грн. на підставі постанови апеляційного суду Черкаської області від 18 жовтня 2006 року.
Платіжна вимога, на яку посилаються відповідач у заяві про поворот виконання судового рішення та суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів вважає неналежним доказом отримання позивачем вищезазначеної суми грошових коштів.
У відповідності до п. 1.25 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжна вимога розрахунковий документ, що містить вимогу стягувача або при договірному списанні отримувача до обслуговуючого платника банку здійснити без погодження з платником переказ визначеної суми коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.
Надана платіжна вимога не містить вимоги ОСОБА_3 про переказ коштів на його рахунок, проте містить вимогу про перерахунок коштів на рахунок Головного управління юстиції у Черкаській області.
Таким чином за своїм змістом платіжна вимога не є документом, яким підтверджує факт отримання стягувачем коштів від боржника.
У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що обов'язок доведення отримання ОСОБА_3 3000 грн. в даному випадку покладено на заявника, оскільки позивач перебуває у гіршому становищі щодо можливості збору і подання доказів порівняно із відповідачем.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що заява ДПІ у Чигиринському районі Черкаської області про поворот виконання постанови апеляційного суду Черкаської області від 18 жовтня 2006 року є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки судове рішення суду апеляційної інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись статтею 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
ухвалила:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Чигиринському районі Черкаської області залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Т.О. Лиска
В.І. Бутенко
С.С. Пасічник