"22" листопада 2012 р. м. Київ К-30670/10
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого Степашка О.І.
суддів: Островича С.Е.
Федорова М.О.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансформатор сервіс»
на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2010
у справі № 2а-2712/09/2270
за позовом Товаристваз обмеженою відповідальністю «Трансформатор сервіс»
до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому
про скасування податкового повідомлення-рішення
Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансформатор сервіс»(далі по тексту -позивач, ТОВ «Трансформатор сервіс») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому (далі по тексту -відповідач, ДПІ в м. Хмельницькому) про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.12.2008 №0005861502/0/10811, яким визначено позивачу податкове зобов'язання по податку на додану вартість за штрафними санкціями в сумі 68591,00 грн.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2009 позовні вимоги задоволено.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2010 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2009 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Трансформатор сервіс»зареєстровано виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію №247476.
Основними видами діяльності позивача є ремонт та технічне обслуговування електродвигунів, генераторів і трансформаторів, виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту.
На підставі акту про результати документальної невиїзної перевірки від 25.09.2008 №9090/15-2/31617591 відповідачем встановлено заниження позивачем суми податку на додану вартість, яка підлягає до сплати в бюджет на 229033,63 грн.
На підставі висновку акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.12.2008 №0005861502/0/10811, яким визначено позивачу податкове зобов'язання по податку на додану вартість за штрафними санкціями в сумі 68591,00грн.
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивач перерахував до бюджету суму податкового боргу платіжними дорученнями від 25.09.2008№1757, від 26.09.2008 №1758 та від 03.10.2008 №428. Станом на 18.12.2008 на день прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, у позивача не було обов'язку щодо сплати податку на додану вартість, визначеного відповідачем податковим повідомленням-рішенням №00038215002/0/8211, яке прийнято з порушенням встановленого строку для його прийняття.
Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.
Згідно ст. 6 Закону України від 21.12.2000 №2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі по тексту -Закон №2181-III) у разі, коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення-рішення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати та штрафних санкцій.
На думку колегії суддів, пропущення десятиденного строку, напротязі якого керівник податкового органу приймає податкове повідомлення-рішення від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок, не позбавляє права керівника податкового органу на прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення, оскільки таке приймається в межах 1095 днів.
Отже, колегія суддів, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, погоджує висновок суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.
Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансформатор сервіс»залишити без задоволення.
Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2010 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович
(підпис)М.О. Федоров