07 червня 2012 року Справа № 2а/2370/1693/2012
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Тимошенко В.П.,
при секретарі -Кулику О.П.,
за участю представника позивача -Петруніної В.В. -за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації України САТ ДПА України про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,
встановив:
До Черкаського окружного адміністративного суду з позовом звернувся фізична особа -підприємець ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації України САТ ДПА України про скасування рішення про застосування фінансових санкцій.
05.06.2012 до суду надійшло клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача.
В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, оскільки податкові органи можуть накласти арешт на рахунки позивача і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.
В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання та просили його задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча належдним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.
Суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим і суду не надано доказів наявності існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та суд не вбачає до вирішення справи по суті очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 117, статтями 160, 165 КАС України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації України САТ ДПА України про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя В.П. Тимошенко