30 листопада 2012 року м. Київ К/9991/73755/12
Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирка Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, -
встановив :
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирка Сумської області здійснити перерахунок пенсії позивачці, з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»та провести відповідні виплати за період з 01 квітня 2009 року по 31 грудня 2009 року та з 01 січня 2010 року по 20 серпня 2010 року з урахуванням виплачених коштів, стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирка Сумської області на користь позивачки судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив суді першої інстанції в сумі 37 грн., в іншій частині позову відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 31 жовтня 2012 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2010 року залишено без змін.
Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції у справі, Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить змінити рішення суду першої інстанції, в частині періоду задоволення позовних вимог та в частині стягнення з відповідача 37 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції, компенсувавши ці витрати за рахунок Державного бюджету України, скасувавши ухвалу суду апеляційної інстанції.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті-пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права. Стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є правомірним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирка Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Голяшкін