Іменем України
30.11.12 Справа №2а-1458/12/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Куімова М.В.;
при секретарі - Асташевої М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про визнання протиправними дії та визнання нечинним сертифікату відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам, треті особи - ОСОБА_2 та Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Жемчужний», суд, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспекції ДАБК у м. Севастополі про визнання дій з видачі сертифікату відповідності будівлі державним стандартам, нормам і правилам СТ 000986 від 02.12.2010 року протиправними та визнання нечинним вказаного сертифікату. Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.05.2010 року позивачка ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу придбала земельну ділянку площею 0,055 га, розташовану в АДРЕСА_1; право власності зареєстровано 27.09.2010 року, що підтверджується державним актом серії ЯИ №053987. Але, позивачці стало відомо, що на будівлю літ.«Е», збудовану на її земельній ділянці, Інспекцією ДАБК у м. Севастополі 02.12.2010 року видано сертифікат відповідності будівлі державним стандартам, будівельним нормам та правилам СТ 000986 громадянину ОСОБА_2. Позивачка вказує, що відповідачем, під час прийняття рішення про видачу спірного сертифікату, не було перевірено право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, що, на думку позиваки, призвело до порушення її прав як власника земельної ділянки, на якій збудовано будівлю літ. «Е». Просить визнати дії відповідача з видачі оскаржуваного сертифікату протиправними та визнати означений сертифікат нечинним.
У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; причини неявки суду не відомі.
Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у судовому засіданні з позовом не погодився, просив у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Представник третьої особи - ОК ЖБК «Жемчужний» - ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність повідомленого належним чином представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача та представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У судовому засіданні встановлено, що на підставі розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації №530-р від 10.03.2010 року у приватну власність ОСОБА_6 було передано земельну ділянку площею 0,055 га, розташовану в АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. На підставі договору купівлі-продажу від 13.05.2010 року, позивачка ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_6 вищевказану земельну ділянку. Право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку зареєстровано 27.09.2010 року, про що у поземельній книзі зроблено запис №00601:017:0071001.
Також, судом встановлено, що 14.08.2003 року, на підставі договору купівлі-продажу, третьою особою у справі ОСОБА_2 був придбаний жилий будинок АДРЕСА_1 розташований на земельній ділянці площею 1.260 кв. м. (а.с.87). У 2005 році ОСОБА_2 також отримав у власність частку земельної ділянки за вказаною адресою площею 0,0996 га, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 25.01.2005 року (а.с.11) та почав на ній будівлю жилого будинку. Збудований жилий будинок літ. «Е» частково розміщений на земельній ділянці, що була отримана ОСОБА_2 у власність, а частково на земельній ділянці, яка перейшла у користування ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу будинку від 14.08.2003 року. У грудні 2010 року збудований ОСОБА_2 житловий будинок ( Літ. «Е» двохповерховий, загальною площею 180, 8 кв. м. з господарськими Літ. «А», «Ж», «З», «И», «К», «Л» ) був введений в експлуатацію, про що виданий сертифікат відповідності будівлі державним стандартам, будівельним нормам і правилам СТ №000986 від 01.12.2010 року.
Судом також встановлено, що ОСОБА_2 для отримання сертифікату була надана довідка за №1031 про узгодження прийняття об'єкту будівництва до експлуатації, видана Фондом комунального майна СМР 03.11.2010 року у порядку, встановленому «Тимчасовим порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт» (що діяв до 23.05.2011) та технічний паспорт на будівлі та споруди. У вказаній довідці у якості документу, що підтверджує право власності або користування на земельну ділянку вказаний договір купівлі-продажу житлового будинку від 14.08.2003 року серія ВАМ №876214, рег.№3368.
Відповідно до ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
Згідно пункту 3 Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 09.09.2009 року №1035, для одержання сертифіката забудовник разом із заявою за формою згідно з додатком 2 подає інспекції державного архітектурно-будівельного контролю:
1) на приватні житлові будинки садибного типу, дачні та садові будинки загальною площею до 200 кв. метрів включно, кількість надземних поверхів яких не перевищує двох, з господарськими спорудами і будівлями:
- довідку про погодження прийняття приватної будівлі в експлуатацію, видану на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради за формою згідно з додатком 3;
- технічний паспорт приватної будівлі, виданий бюро технічної інвентаризації;
Судом встановлено, що ОСОБА_2 були надані до Інспекції ДАБК у м. Севастополі усі передбачені чинним на той час законодавством України документи для видачі сертифікату відповідності, тобто довідка про погодження прийняття приватної будівлі в експлуатацію та технічний паспорт.
Суд дійшов висновку, що під час видачі сертифікату відповідності СТ000986 від 02.12.2010 року Інспекція ДАБК у м. Севастополі діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивачем не було надано суду належних доказів, що свідчать про протиправність дії відповідача та служили б підставою для визнання сертифікату нечинним.
Таким чином, суд вважає, що у задоволені позовних вимог необхідно відмовити.
Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у справі суд вважає за необхідне віднести на рахунок позивача.
За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Повний текст постанови складено та підписано 05 грудня 2012 року.
Керуючись ст.ст.11, 71, 72, 76, 94, 158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволені позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про визнання протиправними дії та визнання нечинним сертифікату відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам, - відмовити.
Судові витрати у справі віднести на рахунок ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Суддя підпис М.В. Куімов
Суддя М.В. Куімов