ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
29 листопада 2012 року № 2а-14335/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Добрівської Н.А.,
за участю:
секретаря судового засідання -Щерблюк А.І.,
представника прокуратури -Дібрової В.С.,
та представників сторін:
від позивача - Цимбаленка Є.О.,
від відповідача -Юдчинець С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби
доДержавного підприємства Київський завод «Імпульс»
простягнення податкового боргу, -
26 березня 2012 року Заступник прокурора Голосіївського району міста Києва звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ДПІ у Голосіївському районі міста Києва ДПС до ДП Київський завод «Імпульс»про стягнення податкової заборгованості у розмірі 94 450,48 грн.
Згідно ч.2 ст.60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина та держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь якій стадії адміністративного процесу.
Необхідність захисту інтересів держави, в тому числі, шляхом представництва її інтересів в суді покладено на органи прокуратури України статтею 121 Конституції України.
Статтею 121 Конституції України та статтями 35, 361 Закону України «Про прокуратуру»встановлено, що захист і представництво інтересів держави покладено на органи прокуратури. Згідно ст.361 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних або інших інтересів держави внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.
За змістом частини 5 ст.361 Закону прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Таким чином, прокурор може звертатися до суду з позовами про захист, зокрема інтересів держави, в яких обґрунтовує необхідність захисту, та самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави.
Підставою для звернення прокурора до суду слугував факт несплати відповідачем на день звернення до суду із даним позовом заборгованості на загальну суму 94 450,48 грн. зі сплати податку на землю. Заходи по погашенню податкового боргу щодо боржника вичерпано і не призвели до погашення боргу.
Враховуючи, що позивачем заявлено вимоги, передбачені пунктом 4 частини першої статті 183-2 КАС України, які не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб, ухвалою суду відкрито скорочене провадження у справі та встановлено відповідачу строк для подання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову.
01 листопада 2012 року до суду від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, за результатами розгляду яких суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі та своєю ухвалою призначив розгляд даної справи за загальними правилами КАС України.
У судовому засіданні 29 листопада 2012 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог. Вказаною заявою позивач фактично зменшив позовні вимоги та просив стягнути з ДП Київський завод «Імпульс»заборгованість по земельному порядку у розмірі 2 954,41 грн.
Представником відповідача у судовому засіданні 29 листопада 2012 року визнано факт наявності заборгованості підприємства в уточненому податковим органом розмірі.
Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.
ДП Київський завод «Імпульс»(код ЄДРПОУ 05388256) перебуває на обліку ДПІ у Голосіївському районі міста Києва ДПС та відповідно до вимог п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
Згідно п.286.2 ст.286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем самостійно визначено податкове зобов'язання з плати за землю у наступних деклараціях:
- №2024 від 27.01.2011 року на загальну суму 110 284,37 грн. (з щомісячною виплатою у розмірі 9 190,36 грн.);
- №9003112635 від 02.02.2012 року на загальну суму 110 284,37 грн. (з щомісячною виплатою у розмірі 9 190,36 грн.).
Пунктом 287.3 статті 287 ПК України встановлено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
У зв'язку з частковою сплатою податкового зобов'язання з даного податку сума боргу станом на день винесення постанови згідно повідомлення від 29.11.2012р. №4288/19-018 складає 989,83 грн.
Згідно із визначенням, наведеним в п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг -сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
У зв'язку з нарахуванням пені у розмірі -1 964,58 грн., частковою сплатою заборгованості, визначеної у позові сума заборгованості зі сплати податку за землю становить 2 954,41 грн., яка визнана представником відповідача у судовому засіданні.
Зважаючи на те, що наявність заборгованості зі сплати податку на доходи фізичних осіб у наведеному розмірі відповідачем не заперечується, суд визнає доведеними доводи позивача про наявність підстав для стягнення з платника податків заборгованості у розмірі 2 954,41 грн.
Згідно із визначенням, наведеним в п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг -сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України).
На виконання вимог ст.59 Податкового кодексу України ДПІ у Солом'янському районі міста Києва було направлено відповідачу податкову вимогу від 25.02.2011 року №636 на суму 8 335,00 грн. (отримана повноважним представником відповідача 07.04.2011 року).
Доказів оскарження в апеляційному чи судовому порядку зазначеної податкової вимоги, а також відомостей про сплату боргу у повному обсязі до суду не надано.
Згідно із визначенням, наведеним у п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, який набрав чинності 01 січня 2011 року, податковий борг -сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності -шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності та виходячи з встановленого судом факту наявності у відповідача податкового боргу зі сплати податку за землю у розмірі 2 954,41 грн. внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань та визнання відповідачем існування заборгованості у наведеному розмірі суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Оскільки спір вирішено на користь сторони, звільненої від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача -суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись вимогами ст.ст.69-71, 94, ст.ст.112, 136, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства Київський завод «Імпульс»(код ЄДРПОУ 05388256, адреса: 03039, м. Київ, вул. Деміївська, 5-А) заборгованість зі сплати земельного податку з юридичних осіб у розмірі 2 954 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири) гривні 41 коп. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих Державне підприємство Київський завод «Імпульс».
Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.А. Добрівська