Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
28 листопада 2012 р. № 2-а- 12019/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Севастьяненко К.О.,
при секретарі судового засідання -Романенко Т.С.,
за участю: представника позивача -Овсяник С.А.,
представника відповідача 1 -Гіль А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування "
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області
простягнення суми,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якому просить суд стягнути з державного бюджету України на користь позивача суму відшкодування податку на додану вартість за грудень 2010 року у розмірі 1 614 270,00 грн.
Ухвалою суду від 28.11.2012 року здійснено заміну первинного відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на належного - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби.
В обґрунтування заявленого позову представник позивача зазначив, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби за результатом проведеної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000130841 від 21 березня 2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за грудень 2010 року у розмірі 1614270,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення було визнано недійсним постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2011 року, яка залишена ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2012 року без змін. Зазначені судові рішення набрали законної сили. Незважаючи на приписи ст. 200 Податкового Кодексу України, яка зобов'язує відповідачів виконати певні дії на отримання позивачем на свій рахунок (після закінчення судового оскарження неправомірних рішень про зменшення задекларованих сум бюджетного відшкодування ПДВ) заявленої та підтвердженої судовими рішеннями суми 1 614 270,00 грн. бюджетного відшкодування ПДВ, кошти позивачу на поточний банківський рахунок не надійшли.
Представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, заперечуючи проти позову, надав письмові заперечення, в яких послався на те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, у зв'язку з тим, що процедуру судового оскарження податкового повідомлення-рішення №0000130841 від 21 березня 2011 року ще не закінчено.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ДПС, заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.
В судове засідання представник другого відповідача Державної казначейської служби України в особі управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не прибув, причин неприбуття не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вивчивши доводи позову та заперечення проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради 10.12.1996 року, ідентифікаційний код 19364229, місцезнаходження: 61019, Україна, м. Харків, пр. Ілліча, буд.18 та зареєстроване як платник податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість ( свідоцтво № 100015021 від 26.01.2007 року (а.с. 68).
Судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2010 року за рахунок від'ємного значення, що декларувалось за листопад 2010 року був складений акт № 728/41-018/19364229 від 18.03.11 р., на підставі якого було винесене податкове повідомлення-рішення №0000130841 від 21 березня 2011 року про зменшення бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за грудень 2010 року у розмірі 1614270,00 грн.
Вищевказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем до Харківського окружного адміністративного суду та визнано недійсним постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2011 року, яка ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2012 року залишена без змін (а.с. 6-15).
Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.04.2012 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2012 року (а.с. 27).
Суд зазначає, що згідно ч. 3 та 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому проваджені, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, як беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій справі за участю тих самих сторін.
Частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Як встановлено судом вище, відповідно до пп. 200.14 ст.200 Податкового кодексу України відповідачем за наслідками проведеної перевірки було винесено рішення про зменшення заявлених позивачем до бюджетного відшкодування сум з податку на додану варітсть. Вказане рішення, як зазначено вище, було оскаржено позивачем до суду. Тобто позивачем, у відповідності до пп. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, було розпочату процедуру оскарження вказаних рішень.
Системно аналізуючи положення статей 254-255 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено, що моментом закінчення процедури судового оскарження рішення (дії, бездіяльності) суб'єкта владних повноважень про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ є дата набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду адміністративної справи.
Отже, суд приходить до висновку, що остаточно процедура судового оскарження рішення відповідача, прийнятого за результатами перевірки сум податку, заявлених позивачем до відшкодування, була завершена 15.02.2012 року. Посилання представника СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС на ту обставину, що закінченням процедури судового оскарження в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є ухвалення рішення Вищим адміністративним судом України, не відповідає діючому законодавству.
Відповідно до абзацу 2 п.п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Судом встановлено, що відповідачем 1 жодних дій, спрямованих на надання органу державного казначейства висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, вчинено не було.
Позивачем 20.01.2011 р. на адресу відповідача - СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Харкові ДПС - було подано заяву зі зверненням про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с. 76). Результатів розгляду зазначеної заяви до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС позивачем не отримано, що не заперечується представником відповідача 1.
Перевіряючи оскаржувані дії відповідача на відповідність приписам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.
З урахуванням абзацу 2 пп. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, згідно з Постановою КМ України № 39 від 17.01.2011 "Про затвердження порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість" відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.
Судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби до теперішнього часу не надано до органу Державного казначейства України висновок на відшкодування ПДВ на користь позивача в сумі 1 614 270,00 грн.
Суд зазначає, що правомірність заявленої суми ПДВ, підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили і не потребують додаткового доказування. Крім того, будь-які факти щодо невиконання платником податків обов'язків перед бюджетом щодо сплати податків жодним чином не може вплинути на обов'язок органу ДПС по виконанню судового рішення, яким підтверджено право сумлінного платника податків на отримання бюджетного відшкодування.
Беручи до уваги той факт, що рішеннями судів підтверджено неправомірність винесення податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1 614 270,00 грн., суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, вимогу позивача про стягнення за Державного бюджету суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1 614 270,00 грн., оскільки, у разі невідшкодування суми бюджетного відшкодування з ПДВ, право платника податків порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому саме вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості) є належним способом захисту цього права.
Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує їй всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд, -
1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування " до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення суми -задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування " (код ЄДРПОУ 19364229, місцезнаходження: 61019, Україна, м. Харків, пр.Ілліча, 118, поточний рахунок № 26001962504808 в ПАТ "ПУМБ "м. Донецьк, МФО 334851) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1 614 270,00 (один мільйон шістсот чотирнадцять тисяч двісті сімдесят грн. 00 коп.) грн.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування " (код ЄДРПОУ 19364229, місцезнаходження: 61019, Україна, м. Харків, пр. Ілліча, 118, поточний рахунок № 26001962504808 в ПАТ "ПУМБ "м. Донецьк, МФО 334851) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2146,00 (дві тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.)
4. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 04 грудня 2012 року.
Суддя К.О. Севастьяненко