Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
м.Харків
30 листопада 2012 р. №2а-5704/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,
при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,
за участю: представника позивача - Яковлева Є.В.,
представника відповідача - Онищенка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби, Державної казначейської служби України в особі управління Державної казначейської служби України у місті Харкові Харківської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хром Сталь", Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехнології ЛТД" про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС у зв'язку з порушенням порядку проведення зустрічних звірок;
- визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000090040 від 25.04.2012р. про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 835 205,00 грн. та накладення штрафних санкцій в розмірі 417 602,50 грн. та №0000100040 від 25.04.2012р. про зменшення суми від'ємного значення в розмірі 908 573,00 грн. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби;
- зобов'язати Державну казначейську службу України в особі управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області здійснити бюджетне відшкодування в розмірі 835 205,00 грн. на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (ЄДРПОУ 00213121, рахунок №26002200400001 в ПАТ "ВіЕйБі Банк" у м. Києві, МФО 380537);
- стягнути з Державного бюджету України (з УДКСУ у Червонозаводському р-ні м. Харкова, ЄДРПОУ 37999628, рахунок №31217206784011 в ГУДКСУ в Харківській області МФО 851011) на користь ДП завод "Електроважмаш" (ЄДРПОУ 00213121, рахунок №26002200400001 в ПАТ "ВіЕйБі Банк" у м. Києві, МФО 380537) судовий збір сплачений за подачу позовної заяви.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача -Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові ДПС -у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказавши на його необґрунтованість та безпідставність.
Другий відповідач -Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області - у судове засідання уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, у відповідності до вимог ст.ст.33, 35 КАС України, на адресу суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Терті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хром Сталь", Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехнології ЛТД" -у судове засідання уповноважених представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надали.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників другого відповідача та третіх осіб, на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби проведено камеральну перевірку ДП завод "Електроважмаш" декларації з податку на додану вартість за лютий 2012р. №9012902766 від 19.03.2012р., з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 28.03.2012р., за результатами якої було складено акт перевірки №25/40-028/00213121 від 09.04.2012 року.
Згідно висновків акту перевірки податковим органом було встановлено порушення:
- абз. "а" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а саме: завищення бюджетного відшкодування за лютий 2012р. на суму 835205,00 грн.;
- п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, а саме: завищення суми податкового кредиту за лютий 2012р. на суму ПДВ 533529,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Хром Сталь" та "Промтехнології ЛТД", що призвело до порушення п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за лютий 2012р. на 533529,00 грн.;
- абз. "б" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а саме: завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) за лютий 2012р. на 375134,00 грн.
На підставі висновків акту перевірки №25/40-028/00213121 від 09.04.2012 року, СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові ДПС було винесено податкові повідомлення рішення:
- №0000100040 від 25.04.2012р. про зменшення суми від'ємного значення з податку на додану вартість за лютий 2012 року в розмірі 908 573,00 грн.;
- №0000090040 від 25.04.2012р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2012 року в розмірі 835 205,00 грн. та накладення штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 417 602,50 грн.
Не погоджуючись із висновками акту перевірки №25/40-028/00213121 від 09.04.2012р. та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями -рішеннями №0000090040 від 15.04.2012р. та №0000100040 від 25.04.2012р., ДП завод "Електроважмаш" пред'явлено вказаний позов до суду.
В частині встановлених порушень абз. "а" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що з позиції податкового органу призвело до завищення бюджетного відшкодування за лютий 2012р. на суму 835205,00 грн., суд виходить із наступних обставин.
Як вбачається з акту перевірки №25/40-028/00213121 від 09.04.2012р. (абз.4 стор.7 акту), ДП завод "Електроважмаш" не відобразило у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року №9012902766 від 19.03.2012р. по рядку 21.3 "зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового обліку" результати перевірки по акту №2250/40-028 від 07.12.2011р., яким зменшено суму від'ємного значення з ПДВ за вересень 2011 року у розмірі 835 205,00 грн.
Судом встановлено, що за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки відповідачем складено акт від 07.12.2011р. №2250/40-028/00213121 з питання законності та достовірності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за вересень 2011р. №99009192659 від 20.10.2011р. у розмірі 2428380,00 грн. та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з ПДВ за вересень 2011р. у розмірі 2363051,00 грн. на рахунок платника (а.с.32 - 34).
За результатами перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення №0001780840 від 20.12.2011р. за формою "В4" про зменшення суми від'ємного значення з ПДВ за вересень 2011 року у розмірі 835 205,0 грн. (а.с.35).
Як вбачається із Декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року (вх.9012902766 від 19.03.2012р.) сума ПДВ (835 205,00 грн.), яка була зменшена згідно акту перевірки №2250/40-028 від 07.12.2011р., ДП завод "Електроважмаш" в декларації з ПДВ за лютий 2012р. до бюджетного відшкодування не заявлялась, а була заявлена ще в декларації з ПДВ за жовтень 2011р. (а.с. 19 -27).
З позиції податкового органу, позивач неправомірно не відобразив у податковій декларації за лютий 2012 року результати перевірки за актом №2250/40-028 від 07.12.2011р., яким зменшено суму від'ємного значення з ПДВ за вересень 2011 року у розмірі 835 205,00 грн.
Суд враховує, що відповідно до вимог пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010р. (далі - ПК України), рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п.56.2 статті 56 ПК України).
За наданим в п.п.14.1.7 п.14.1 статті 14 Кодексу визначенням, оскарження рішень контролюючих органів - це оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.
У відповідності з приписами п.56.15 статті 56 вказаного Кодексу, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Суд зазначає, що згідно п.56.18 ст.56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Судом враховано, що винесене відповідачем податкове повідомлення-рішення №0001780840 від 20.12.2011р. за формою "В4" про зменшення суми від'ємного значення з ПДВ за вересень 2011 року у розмірі 835205,00 грн. було оскаржено ДП завод "Електроважмаш" в адміністративному порядку.
Рішенням ДПС у Харківській області №208/10/10-212 від 22.02.2012р. про розгляд скарги ДП завод "Електроважмаш" (код ЄДРПОУ 00213121) №248-968 від 29.12.2011р. на податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові №000170840 від 20.12.2011р. про зменшення суми від'ємного значення з ПДВ за вересень 2011 року у розмірі 835205,00 грн. по акту позапланової виїзної перевірки №2250/40-028 від 07.12.2011р., подану скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення -рішення -залишено без змін.
06.03.2012 року Державним підприємством завод "Електроважмаш" було подано позов про скасування податкового повідомлення - рішення №0001780840 від 20.12.2011р., за яким 20 березня 2012 року відкрито провадження у адміністративній справі (а.с. 36 -43).
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2012 року по справі №2а-2961/12/2070, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2012 року, адміністративний позов Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення -задоволено у повному обсязі, скасовано податкове повідомлення -рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у м.Харкові №0001780840 від 20.12.2011 року про зменшення суми від'ємного значення в розмірі 835 205, 00 грн. (а.с. 136 -140).
З урахуванням вищенаведених норм, своєчасне оскарження платником податків у адміністративному чи судовому порядку податкового повідомлення -рішення зупиняє виконання вказаного рішення, оскільки визначене грошове зобов'язання вважається неузгодженим до моменту розгляду скарги платника податків (чи набрання законної сили рішенням суду).
Таким чином, до набрання законної сили рішенням суду у порядку судового оскарження рішення контролюючого органу, платник податків не зобов'язаний враховувати при формуванні даних податкового обліку податкове повідомлення -рішення про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість (за формою "В4").
Згідно вимог п.п.4.6.7 п.4.6 "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1492 від 25.11.2011р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011р. за 1490/20228, рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.
При цьому, відсутність у приписах Порядку №1492 від 25.11.2011р. окремих правових норм, які б регулювали порядок відображення по рядку 21.3 Декларації результатів проведених органом державної податкової служби перевірок, у випадку їх адміністративного чи судового оскарження, не може бути правомірною підставою для покладення на платника вказаного обов'язку.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що ДП завод "Електроважмаш" не було зобов'язане відображати у податковій декларації з ПДВ за лютий 2012 року №9012902766 від 19.03.2012р. по рядку 21.3 "зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового обліку" результати перевірки за актом №2250/40-028 від 07.12.2011р., оскільки повідомлення рішення №000170840 від 20.12.2011р., яким зменшено суму від'ємного значення з ПДВ за вересень 2011 року у розмірі 835 205,00 грн., на той час оскаржувалось платником у судовому порядку та не мало статусу узгодженого.
В частині встановлених податковим органом порушень абз. "б" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) за лютий 2012р. на 375134,00 грн., суд виходить із наступних обставин.
Як вбачається з акту перевірки №25/40-028/00213121 від 09.04.2012р. (абз.11 стор.7 акту) СДПІ ВПП у м.Харкові ДПС здійснено посилання, що актом №151/40-028/00213121 від 07.03.2012р. про результати камеральної перевірки ДП завод "Електроважмаш" декларації податку на додану вартість за січень 2012 року від 20.02.2012р. встановлено порушення абз. "б" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а саме завищено залишок від'ємного значення на 375044,00 грн.
З позиції податкового органу, позивач не відобразив у податковій декларації за лютий 2012 року результати перевірки, якою йому було зменшено розмір від'ємного значення ПДВ на суму 375 044,00 грн.
Матеріалами справи підтверджено, що в рядку 24 Декларації з податку на додану вартість ДП завод "Електроважмаш" за лютий 2012р. (вх.9012902766 від 19.03.2012р.) зазначено, що залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду становить 2756301,00 грн. (а.с.19-27). Частина даної суми формується з податкового кредиту попередніх податкових періодів, зокрема червня 2010р. в розмірі 375 044,00 грн., що не заперечується сторонами по справі.
В акті перевірки СДПІ по роботі з ВПП посилається на те, що ДП завод "Електроважмаш" завищено суму рядка 24 декларації з ПДВ за лютий 2012р. в розмірі 375 134,00 грн., у зв'язку з тим, що до цієї суми було включене від'ємне значення за попередній податковий період, а саме червень 2010р. - в розмірі 375 044,00 грн.
Так, актом №3102/40-028/00213121 від 19.08.2010р., який було складено СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки ДП завод Електроважмаш" з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2010р. на рахунок платника у банку, було зменшено суму від'ємного значення за червень 2010р. в розмірі 2 278 952,00 грн.
З наданих позивачем пояснень встановлено, що частина даної суми в подальших податкових періодах заявлялась до бюджетних відшкодувань, залишок же включався в наступні податкові періоди, як від'ємне значення попередніх податкових періодів.
Судом встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові проведено позапланову виїзну перевірку ДП завод "Електроважмаш" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась у червні, вересні, листопаді, грудні 2010р. та правомірності декларування від'ємного значення за січень 2011р. за результатами якої складено акт перевірки №1157/40-028/00213121 від 22.04.2011р. (а.с. 54 -57).
На підставі висновків вказаного акту перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення №0000820840 від 08.07.2011р. та №0000350840 від 22.04.2011р.
Не погодившись із вказаними рішеннями органу державної податкової служби платником було пред'явлено позов про їх скасування у судовому порядку (а.с. 60 -66).
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року по справі №2а-13025/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2012 року, скасовано податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові, зокрема, №0000350840 від 22.04.2011р., №0000820840 від 08.07.2011р. (а.с.67 -74, 141 -147).
Також, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України було проведено камеральну перевірку ДП завод "Електроважмаш" декларації з податку на додану вартість за січень 2012 року, з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 06.03.2012р. №9010099672, за результатами якої складено акт №151/40-028/00213121 від 07.03.2012р. та винесено податкове повідомлення-рішення №0000040040 від 27.03.2012р., яким фактично повторно зменшено суму від'ємного значення у розмірі 375044,00 грн.
Платником було пред'явлено у судовому порядку позов про скасування вказаного рішення, та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2012 року по справі №2а-4430/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби №0000040040 від 27.03.2012 р. про зменшення суми від'ємного значення в розмірі 375044,00 грн.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд приходить до висновку, що ДП завод "Електроважмаш" не було зобов'язане відображати у податковій декларації з ПДВ за лютий 2012 року (вх.№9012902766 від 19.03.2012р.) результати перевірки по акту №151/40-028/00213121 від 07.03.2012р., оскільки податкове повідомлення -рішення №0000040040 за вказаним актом було прийнято лише 27 березня 2012 року, тобто вже після подання платником податкової звітності з ПДВ за лютий 2012 року (граничний строк подання 20.03.2012р.).
При цьому, в подальшому вказане рішення було оскаржено платником у судовому порядку та було скасовано судовими рішеннями. Суд зазначає, що своєчасне оскарження платником податків у адміністративному чи судовому порядку податкового повідомлення -рішення зупиняє виконання вказаного рішення, а тому платник податків не зобов'язаний враховувати таке рішення при формуванні даних податкового обліку, до моменту завершення процедури оскарження.
В частині встановлених податковим органом порушень п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, а саме: завищення суми податкового кредиту за лютий 2012р. на суму ПДВ 533529,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Хром Сталь" та "Промтехнології ЛТД", що призвело до порушення п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України та завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за лютий 2012р. на 533529,00 грн., суд зазначає наступне.
Як вбачається з акту перевірки СДПІ ВПП у м.Харкові ДПС №25/40-028/00213121 від 09.04.2012р. (стор.6 акту), дана сума була зменшена з двох підстав, а саме: у зв'язку з неприйняттям чи ненаданням ТОВ "Хром Сталь" декларації з ПДВ за грудень 2011 р. та ТОВ "Промтехнології ЛТД" декларації з ПДВ за січень 2012 р.; та у зв'язку з неотриманням від ДПІ у Печерському районі м.Києва відповідей на запит відповідача стосовно проведення зустрічних звірок з ТОВ "Хром Сталь та з ТОВ "Промтехнології ЛТД".
Суд зазначає, що порядок формування податкового кредиту визначено Податковим кодексом України №2755-VІ від 02.12.2010р. (із змінами та доповненнями).
Згідно вимог п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Датою виникнення у платника податку права на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст.198 ПК України).
Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Кодексу, податковий кредит -це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Приписами п.198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Суд вказує, що ДП завод "Електроважмаш" були дотримані вимоги чинного законодавства та правомірно включено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від ТОВ "Хром Сталь" та ТОВ "Промтехнології ЛТД". Таким чином, позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту, при цьому, на момент складання податкових накладних, ТОВ "Хром Сталь" та ТОВ "Промтехнології ЛТД" були зареєстровані платниками ПДВ та мали право на складання податкових накладних.
Відповідно до правової позиції викладеної в листі Вищого адміністративного суду України №1112/11/13-10 від 20.07.2010 року "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби" у разі, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних. При цьому не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку.
Крім того, виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства та сплатою податку бюджету іншими суб'єктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо декларування чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження його розміру.
Щодо посилання відповідача на визнання недійсною податкової звітності ТОВ "Хром Сталь" та ТОВ "Промтехнології ЛТД" та ненарахування сум ПДВ даними контрагентами по податковим зобов'язанням по реалізованим товарам на адресу ДП завод "Електроважмаш", суд зазначає, що нормами чинного законодавства України не передбачено відповідальності платника податків за неподання (чи несвоєчасне подання) податкової звітності контрагентом такого платника податків.
При цьому, посилання відповідача на неотримання від ДПІ у Печерському районі м.Києва відповідей на запити щодо проведення зустрічних звірок по ТОВ "Хром Сталь" та ТОВ "Промтехнології ЛТД", не може бути обгрунтованою підставою для позбавлення платника податків права на віднесення сплачених сум ПДВ до складу податкового кредиту.
Суд враховує, що згідно вимог п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Таким чином, ДП завод "Електроважмаш" не було порушено положення п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим правомірно включено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від контрагентів (ТОВ "Хром Сталь", ТОВ "Промтехнології ЛТД") та в подальшому з дотриманням п.200.3 ст.200 ПК України сформовано від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за лютий 2012р. на 533529,00 грн.
При цьому суд враховує, що заявлені позивачем вимоги про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень не містять різних способів захисту порушених прав, а є одним і тим же способом, сформульованим у різних речових формах. Суд зазначає, що належним способом захисту порушених прав позивача є скасування оскаржуваних рішень суб'єкта владних повноважень.
Підсумовуючи викладене суд вказує, що висновки викладені в акті №25/40-028/00213121 від 09.04.2012 року є неправомірними, необґрунтованими, а тому прийняті на підставі таких висновків податкові повідомлення - рішення №0000090040 та №0000100040 від 25.04.2012р. підлягають скасуванню у судовому порядку.
В частині позовних вимог про визнання протиправними дій СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові ДПС у зв'язку з порушенням порядку проведення зустрічних звірок, суд виходить з наступних обставин.
Відповідно до приписів пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.2 "Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010 року, визначені підстави для проведення зустрічних звірок, а саме: встановлено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.
Виходячи із наведених положень Податкового кодексу України та "Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010 року, податковий орган наділений повноваженнями на проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання.
Судом встановлено, що СДПІ ВПП у м.Харкові ДПС було направлено до ДПІ у Печерському районі м.Києва запити щодо проведення зустрічних звірок по контрагентам ТОВ "Хром Сталь" (вих. №322/7/40-035 від 27.03.2012р.) та ТОВ "Промтехнології ЛТД" (вих.796/7/40-035 від 04.04.2012р.). Разом з цим, станом на дату складення акту перевірки №25/40-028/00213121 від 09.04.2012р., зустрічні звірки контрагентів ДП завод "Електроважмаш" проведені не були.
Таким чином, при направленні до ДПІ у Печерському районі м.Києва запитів щодо проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, СДПІ ВПП у м.Харкові ДПС не було порушено права та охоронювані законом інтереси ДП завод "Електроважмаш", що свідчить про відсутність у суду підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.
В частині позовних вимог про зобов'язання Державної казначейської служби України в особі управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області здійснити бюджетне відшкодування в розмірі 835205,00 грн. на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш", суд враховує наступне.
Відповідно до п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.
Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
У спірних правовідносинах триває процедура судового оскарження позивачем рішень органу державної податкової служби України про зменшення сум бюджетного відшкодування з ПДВ.
На час розгляду справи судом не настала подія, з якою законодавець пов'язує виникнення у держави в особі відповідних органів державного управління обов'язку здійснити повернення на користь платника надміру сплаченого податку на додану вартість.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у позивача порушеного права в частині отримання бюджетного відшкодування з ПДВ, що є підставою для відмови в позові в цій частині вимог.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає, що при пред'явленні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2146,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1334 від 17.04.2012р. (а.с.81).
У адміністративному позові позивачем заявлено немайнову вимогу про визнання протиправними дії в частині порушення порядку проведення зустрічних звірок, а також майнові вимоги: про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000090040 від 25.04.2012р. про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 835205,00 грн. та накладення штрафних санкцій в розмірі 417602,50 грн. та №0000100040 від 25.04.2012р. про зменшення суми від'ємного значення в розмірі 908 573,00 грн.; про зобов'язання другого відповідача здійснити бюджетне відшкодування в розмірі 835205,00 грн.
Відповідно до вимог ч.3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
В частині немайнових вимог у задоволенні адміністративного позову відмовлено, у зв'язку з чим сплачена сума судового збору за подання заяви немайнового характеру у розмірі 32,19 грн. не підлягає стягненню на користь позивача.
Щодо вимог майнового характеру адміністративний позов задоволено частково (із загальної суми майнових вимог 2996585,50 грн., судом задоволено позов на 2161380,50 грн., в частині зобов'язання здійснити бюджетне відшкодування в розмірі 835205,00 грн. відмовлено), а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню в частині 0,72 суми, що становить ((2146,00 грн. -32,19 грн.) * 0.72) дорівнює 1521,94 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Державної казначейської служби України в особі управління Державної казначейської служби України у місті Харкові Харківської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хром Сталь", Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехнології ЛТД" про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Скасувати податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби №0000090040 від 25.04.2012р. про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 835205,00 грн. та накладення штрафних санкцій в розмірі 417602,50 грн. та №0000100040 від 25.04.2012р. про зменшення суми від'ємного значення в розмірі 908573,00 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (код ЄДРПОУ 00213121, юридична адреса: 61089, м. Харків, просп. Московський, 299, п/р №26002200400001 у ПАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1521,94 грн. (одна тисяча п'ятсот двадцять одна гривня дев'яносто чотири копійки).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 05.12.2012 року.
Суддя Ізовітова-Вакім О.В.