Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
27 листопада 2012 р. № 2-а- 11627/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кухар М.Д.,
при секретарі - Тайцеві А.Л.,
за участі: позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Горлова М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області про скасування рішення, -
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Територіальне управління Головавтотрансінспекції в Харківській області про скасування рішення відповідача про застосування фінансових санкцій № 153135 від 19.07.2012 року. Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Головна державна інспекція на автомобільному транспорті діє на підставі Указу Президента України від 20.05.2004 р. № 570/2004 та згідно постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 р. № 1190 про створення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, як урядового органу державного управління у складі Міністерства транспорту та зв'язку України.
Згідно Положення про територіальні управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті здійснюють державний контроль за виконанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, правил перевезень пасажирів і вантажів; дотриманням вимог нормативно-правових актів, стандартів і норм, що регулюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та здійснюють державний нагляд за забезпеченням безпеки перевезень суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування.
Під час проведення рейдової перевірки, проведеної на автодорозі Харків - Охтирка 59км 22.05.2012 року державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції в Донецькій області було перевірено транспортний засіб МАН д/н НОМЕР_1, яким здійснювалися перевезення вантажів на договірних умовах згідно товарно-транспортної накладної від ТОВ «Агровіта».
В ході перевірки зазначеного транспортного засобу було встановлено, що він належить ОСОБА_1. За кермом транспортного засобу під час перевірки знаходився водій ОСОБА_5, який для здійснення контролю не надав державним інспекторам індивідуальну контрольну книгу водія, яку відповідно до ст. 48 Закону України „Про автомобільний транспорт" та п.6.3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів №340 від 07.06.2010 року повинна знаходитися у водія і надаватися для перевірки інспектуючим особам.
В зв'язку з виявленням вищезазначених порушень, державними інспекторами було складено акт №060290 від 22.05.2012 року, який відповідно до п. 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року №1567 "Про порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті" складається в одному примірнику.
Водій ОСОБА_5 зі змістом акту був ознайомлений, написав що згоден.
Повідомленням, направленим поштою, відповідно до списку поштових відправлень територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Харківській області, позивача було викликано на 19.07.2012 року, яке згідно з повідомленням отримано позивачем 14.07.2012 року.
Згідно розписки наданої 19.07.2012 року представником позивача ОСОБА_6 справу було розглянуто 19.07.2012 року за його участі та прийнято рішення про винесення постанови про застосування фінансових санкцій за порушення ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" та накладено фінансові санкції в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яку позивачу було направлено поштою.
Також, суд зазначає, що ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено перелік обов'язкових документів на підставі яких виконуються вантажні перевезення, для водія фізичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України. Отже перелік документів згідно ст. 48 Закону України „Про автомобільний транспорт" не є вичерпним.
Пунктом 6.3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №340 від 07.06.2010 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14.09.2010 року за №811/18106 передбачено, що водій керуючий транспортним засобом, яке не обладнано тахографом, веде індивідуально контрольну книгу.
Листом Головавтотрансінспекції від 10.03.2011 року №41/1-9-216 роз'яснено, що книжка є одним із документів, передбачених законодавством України, на підставі яких виконуються пасажирські та вантажні перевезення автомобільним транспортом, оформлення якої передбачено статтями 39 та 48 Закону України «Про автомобільний транспорт)».
В постанові №153135 від 19.07.2012 року вірно зазначено абзац порушення так, як відповідно до Листа Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України №41/1-8-7303п від 03.07.2006 року відповідальність за надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 та 48 цього Закону передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України „Про автомобільний транспорт" і передбачено штраф саме в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Враховуючи викладене, в зв'язку з тим, що водій ОСОБА_5 на момент здійснення перевірки не надав державним інспекторам індивідуально контрольну книгу водія, наявність якої в у водія є обов'язковим відповідно до ст.48 Закону України „Про автомобільний транспорт" та п.6.3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів №340 від 07.06.2010 року, а також не надав жодних пояснень щодо наявності зазначеної книги на момент перевірки окрім пояснення - незгоден та в постанові №153135 від 19.07.2012 року вірно зазначено абзац правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В ході вирішення питання щодо законності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобов'язаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення обґрунтоване, тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області про скасування рішення - відмовити.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 30.11.2012 року.
Суддя Кухар М.Д.