ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
05 грудня 2012 року м. Київ № 2а-15015/12/2670
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., при секретарі судового засідання Шередько А.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі
за позовомОСОБА_1
до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання нечинним розпорядження №1464 від 17.08.2012 та зобов'язання вчинити певні дії
Пред'явлено позовні вимоги:
- Визнати нечинним розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.08.2012 № 1464 «Про проведення інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до розміщення реклами в ліфтах житлових будинків комунальної власності міста Києва»,
- зобов'язати виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) скасувати розпорядження від 17.08.2012 № 1464 «Про проведення інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до розміщення реклами в ліфтах житлових будинків комунальної власності міста Києва»,
- зобов'язати виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) утриматись в подальшому від будь-яких дій пов'язаних із втручанням в розпорядженням, володінням і користуванням мешканцями багатоквартирних будинків своєю спільною сумісною власністю.
Позивачем в судовому засіданні подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення проведення конкурсу Відповідачем 1 та Відповідачем 2 щодо залучення інвестора до розміщення реклами в ліфтах житлових будинків комунальної власності у відповідності до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.08.2012 № 1464 «Про проведення інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до розміщення реклами в ліфтах житлових будинків комунальної власності міста Києва».
Клопотання обґрунтовано тим, що, оскільки організаторами конкурсу щодо визначення переможця береться до уваги тільки матеріальна сторона конкурсантів, є підстави вважати, що розміщення рекламних засобів, що не приведені до норм протипожежної та санітарної безпеки, є небезпечним для здоров'я та життя позивача. Крім того, в разі проведення конкурсу та визначення переможця, який розмістить рекламні засоби невизначеного походження в ліфтових кабінах будинку, відповідач буде змушений подавати позов щодо власника рекламних конструкцій.
Розглянувши клопотання, суд вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Тобто для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі Закону, які вказують на небезпеку заподіяння шкоди саме суб'єктом владних повноважень правам, свободам та інтересам позивача.
Крім того, як зазначається в частині 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами 3 та 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Відповідно до части 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України. Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 71, 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.О. Маруліна