Cправа № 2а-3943/10/0770
Ряд стат. звіту № 6.6.4
Код - 10
14 листопада 2012 р. 09:50 м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Дору Ю.Ю. за участю секретаря судового засідання Сабадаш В.І., та сторін, які беруть участь у справі:
позивача: Державної податкової інспекції у м. Ужгороді - представник Дацків В.В.;
відповідача: ФОП ОСОБА_2 -представник ОСОБА_3;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 279 290,00 грн, -
Відповідно до статті 160 частини З КАС України 14 листопада 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 15 листопада 2012 року.
Позивач -Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 279 290,00 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в Акті перевірки №1543/17-3/НОМЕР_1 від 06 липня 2010 року встановлено порушення Позивачем вимог п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637 щодо не оприбуткування готівкових коштів в Книзі обліку доходів та витрат за 1 кв.2010 року на суму 55858,00 грн. За результатами розгляду Акту перевірки ДПІ у м. Ужгороді прийняла рішення № 2047/17-3/2630820876/3960 від 09.07.2010р. про застосування до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій на суму 279290 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечила в задоволені даного позову, свої заперечення обґрунтовує тим, що висновки Акту перевірки №1543/17-3/НОМЕР_1 від 06 липня 2010 року безпідставні, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.01.2011 року було зупинено провадження по даній справі до вирішення справи №2а-3311/10/0770, оскільки дана справа розглядалася Закарпатським окружним адміністративним судом і предметом її розгляду було скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.07.2010 р. №0001691742 на підставі якого ДПІ у м. Ужгороді просить стягнути заборгованість.
19.06.2012 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області залишено без задоволення, а постанову ЗОАС від 07.10.2010 року, якою визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - без змін, відтак, рішення по справі №2а-3311/10/0770 набуло законної сили.
Ухвалою суду від 26.10.2012 року провадження по даній справі було поновлено.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Фізична особа підприємець ОСОБА_2 у періоді, за який застосовано штрафну санкцію перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку і звітності та здійснював господарську діяльність з роздрібної торгівлі автомобілями. Готівкові кошти одержані у результаті здійснення господарської діяльності обліковував у Книзі обліку доходів і витрат, яка зареєстрована Державною податковою адміністрацією у м. Ужгороді 12.11.2003 року за №3175.
Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді проведена планова виїзна перевірка фізичної особи підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року. В результаті перевірки складено Акт №1543/17-3/НОМЕР_1 від 06 липня 2010 року, у якому податковим органом встановлено порушення Позивачем вимог п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637 щодо не оприбуткування готівкових коштів в Книзі обліку доходів та витрат за 1 кв.2010 року на суму 55858,00 грн. За результатами розгляду Акту перевірки ДПІ у м. Ужгороді прийняла рішення № 2047/17-3/2630820876/3960 від 09.07.2010р. про застосування до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій на суму 279290 грн.
Підставою для застосування штрафної санкції до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 став висновок ДПІ у м. Ужгороді про порушення ним вимог п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637, в частині не оприбуткування готівкових коштів в Книзі обліку доходів і витрат за І квартал 2010 року на суму 55858,00 грн.
Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції № 2047/17-3/2630820876/3960 від 09.07.2010р. про застосування до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій на суму 279290 грн. було оскаржено.
Постановою суду №2а-3311/10/0770 від 07.10.2010 року, яка набула законної сили 19.06.2012 року, позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволено, рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції № 2047/17-3/2630820876/3960 від 09.07.2010р. визнано протиправним та скасовано.
Відповідно до ст..72 частини 1 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»№727/98 від 03.07.1998, вимогам ст.18 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст.14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»у фізичної особи підприємця, який застосовує спрощену систему оподаткування по доходам одержаним від підприємницької діяльності, що Укладається єдиним податком не має обов'язку подавати декларації про доходи.
Згідно п. 1.3, ч.1 ст. 1 Закону України від 21.12.2000, № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" -далі Закон (який діяв на момент звернення до суду та винесення податковим органом рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції № 2047/17-3/2630820876/3960 від 09.07.2010р.- податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Згідно п.1.5., ч.1 ст. 1 даного Закону - штрафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами; відповідно до п п. 1.9 ч.1 ст. 1 Закону податкове повідомлення - письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом. Згідно п. 6.1. ст..6 Закону, у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності). Згідно п.п. «в»п. 6.4. ст.. 6 Закону - відкликання податкових повідомлень і податкових вимог відбувається коли рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового зобов'язання або стягнення податкового боргу скасовується чи змінюється судом. Відповідно до п. 6.4.4. с. 6 Закону - у випадках, визначених підпунктом "в" підпункту 6.4.1 цього пункту, податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними у день отримання платником податків відповідного рішення суду. Згідно п. 17.1. ст.. 17 Закону - штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством.
Оскільки рішення ДПІ в м. Ужгороді про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.07.2010 року було скасовано постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.10.2010 року та залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2012 року, то немає правових підстав для стягнення податкового боргу в із ОСОБА_2 в сумі 279290, 00 грн., а відтак, у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись статтями 11, 70,72, 86, 160-163 КАС України, суд, -
1. У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 279 290,00 грн, -відмовити повністю.
2. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Дору Ю.Ю.