Справа № 1570/6841/2011
"28" листопада 2012 р. Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Стеценко О.О.
за участю секретаря - Запорощукової Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс»до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0051352301/0 від 05.07.2007 року, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс»до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0051352301/0 від 05.07.2007 року.
Відповідно до ч.ч.1-3,7,8 ст.56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Як законні представники діють також органи та інші особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В судове засідання, призначене на 28 листопада 2012 року представник позивача не з'явився, в цей же день через канцелярію суду нарочно подав клопотання (вхід. № 38269/2012) про відкладення розгляду справи. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що оскільки представництво інтересів позивача у всіх судових інстанціях здійснюється ОСОБА_1 він не в змозі з'явитися в судове засідання, так як він зайнятий в судовому засіданні в Господарському суді міста Києва, яке призначено на 15.20 год. 28 листопада 2012 року.
Згідно зі ст.133 КАС України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється відповідна ухвала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно (а.с.159). Жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності до суду не надходило.
Відповідно до положень, передбачених ч. 1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.
Згідно ч. 1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути до судового засідання або надіслати свого представника. Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборону зловживати наданими правами. Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, нез'явлення учасників судового процесу у судові засідання без поважних причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій.
Так, остаточно поважність причин неприбуття оцінюватиме суд у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.
Клопотання - це прохання особи, яка бере участь у справі, щодо вчинення судом певної процесуальної дії. Клопотання можуть заявлятися як в усній так і у письмовій формі, але їх обов'язково необхідно вмотивовувати та підтвердити відповідними доказами.
Так, судом встановлено, що у судових засіданнях 27 серпня 2012 року, 19 вересня 2012 року інтереси позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Аквавінтекс»представляв ОСОБА_1 на підставі довіреності від 21 березня 2012 року. В судовому засіданні 13 листопада 2012 року інтереси позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Аквавінтекс»представляв Носенко І.П. на підставі довіреності від 21 березня 2012 року.
Крім того, суд зазначає, що позивачем у справі є юридична особа, що дозволяє вирішити питання про представництво інтересів позивача в суді не лише одним представником юридичної особи, а й іншими особами на підставі довіреностей та укладених цивільно-правових угод про надання юридичної допомоги, тобто, клопотання одного із представників позивача про зайнятість в іншому судовому засіданні, не є поважною причиною неявки у судове засідання для розгляду адміністративної справи.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, призначене на 28 листопада 2012 року у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому з тих підстав, що зазначене клопотання, на думку суду, є зловживанням передбаченими процесуальним законодавством правами сторони по справі, порушенням прав осіб, які беруть участь у справі, та, серед іншого, тягне за собою недотримання судом приписів ст.122 КАС України. Крім того, позивач ніяк не був позбавлений можливості доручити представництво своїх інтересів Носенко І.П., який вже приймав участь в судовому засіданні.
Також, судом встановлено, що в судове засідання 10 жовтня 2012 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача повідомлявся про дату час та місце судового засідання належним чином, про що свідчить його особистий підпис на довідковому листі (а.с.140), заяв від позивача чи його представника про відкладення розгляду справи або розгляду справи за їх відсутності до суду не надходило, у зв'язку з чим судом була визнана перша неявка позивача до суду без поважних причин.
В наступному судовому засіданні, призначеному на 13 листопада 2012 року, приймав участь інший представник позивача Носенко І.П. Під час судового засідання представником Носенко І.П. було заявлено клопотання про відкладення судового розгляду для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи. Зазначене клопотання представника позивача Носенко І.АП. було судом задоволено.
Отже, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що 10 жовтня 2012 року та 28 листопада 2012 року повноважні представники позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Аквавінтекс»без поважних причин у судові засідання не з'явились, незважаючи на те, що про дату, час та місце судових засідань були повідомлені належним чином та своєчасно.
З аналізу зазначених процесуальних норм вбачається, що право на розгляд справи судом протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, належить як позивачу, так і відповідачу.
Якщо особи які беруть участь у справі, не можуть з поважних причин прибути до суду, то відповідно до ч.2 ст.40 КАС України вони зобов'язанні завчасно повідомити суд про неможливість прибуття та її причини. «Завчасно»означає необхідність повідомити у такі строки, щоб у суду була інформація про це не пізніше початку судового засідання. Спосіб повідомлення може бути різним (закон їх не обмежує) -телефоном, поштою, тощо.
Неповідомлення про причини неприбуття за правовими наслідками прирівняне до неприбуття в судове засідання без поважних причин.
Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.
«Повторність»означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає нез'явлення у судове засідання два чи більше разів без поважних причин протягом усього розгляду справи ( та не обов'язкове двічі підряд).
Таку ж саму позицію висловив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26 травня 2011 року по справі № К/9991/15646/11.
Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач, тобто вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що не з'являючись у судові засідання, представник позивача недобросовісно користується належними йому процесуальними правами та порушує права інших учасників процесу, що сприяє зволіканню у розгляді справи, у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки має місце повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40, ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, 158, 160, 165 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс» до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0051352301/0 від 05.07.2007 року - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Стеценко О.О.