Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
22 листопада 2012 р. № 2-а- 11649/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого -Судді Архіпової С.В.
при секретарі - Пєнцові М.В.,
за участю: представника позивача -Єршова О.І., Чумаченко Л.В.
представника відповідача- Хомякова І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом
Державна фінансова інспекція в Харківській області
до Харківський національний аграрний університет ім. Докучаєва
про зобов'язання виконати вимогу ,
Позивач - Державна фінансова інспекція у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до відповідача - Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва та просив, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 19.11.2012р., зобов'язати відповідача виконати вимогу від 19.07.2012 № 07-15/10875, а саме: стягнути зайво перераховані підрядникам (ТОВ „Схід - Буд") кошти, внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт в 2008-2010 роках в загальному розмірі - 9208,68 гривень; забезпечити відшкодування на реєстраційний рахунок установи суми фактично понесених витрат за юридичних та фізичних осіб за комунальні послуги та утримання гуртожитку №7 в розмірі 999383,18 гривень.
В обґрунтування заявленого позову зазначив, що за результатами планової ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача виявлено низку порушень. В зв'язку з наведеним відповідачу направлено вимогу про усунення виявлених ревізією порушень від 19.07.2012 № 07-15/10875, яка є обов'язковою для виконання відповідачем як підконтрольною установою. Проте, в добровільному порядку відповідачем вимогу в повному обсязі не виконано, що, на думку позивача, є підставою для зобов'язання відповідача виконати вказану вимогу в судовому порядку.
Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.
Представник відповідача проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити через безпідставність.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задовольнити, керуючись наступним.
Так, судом встановлено, що позивачем відповідно до п. 2.14 плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції України на ІІ квартал 2012 року та п. 1.1.5.1 плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Харківській області на II квартал 2012 року проведено планову виїзну ревізію фінансово - господарської діяльності відповідача за 2008 -2011 роки.
За результатами ревізії складено акт від 03.07.2012 №07-20/8 (а.с. 21-36 том І), який відповідачем підписано з запереченнями. Заперечення, в свою чергу, відхилені позивачем, про що відповідачу супровідним листом від 18.07.2012 №07-15/10817 направлено відповідний висновок.
Так, ревізією встановлено, що в бухгалтерському обліку відповідача станом на 01.01.2012р. на позабалансовому рахунку 07 "Списані активи та зобов'язання" обліковується списана дебіторська заборгованість з терміном утворення більш ніж 3 роки за ТОВ "Моноліт" (дата виникнення - травень 2006 року) в сумі 9000,0 гривень.
Заборгованість виникла в період 2006 - 2008 роки за насіння, яке відповідачем відвантажено, але оплату за нього від одержувача - ТОВ „Моноліт" не отримано. Таким чином ТОВ „Моноліт" не виконало зобов'язання по договору, що є порушенням ст.ст. 509, 610 Цивільного кодексу України.
В зв'язку з виявленим фактом посадовими особами позивача зроблено висновок, що внаслідок невжиття посадовими особами відповідача заходів щодо своєчасного стягнення дебіторської заборгованості, сплив строк її стягнення. Як наслідок, відповідач втратив боржника в зобов'язанні на суму 9000,0 грн., в результаті чого відповідачу завдано матеріальної шкоди (збитків) в сумі 9000,0 гривень.
Також, в ході ревізії встановлено, що старшому викладачу кафедри фізичного виховання ОСОБА_3 бухгалтерією відповідача нараховувалась та виплачувалась доплата в розмірі 10% від посадового окладу в порушення вимог пп. в п.2 ч. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002р. № 1298 "Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери".
Так, згідно наказу відповідача від 12.11.2008 №1216-к встановлено доплату 10% від посадового окладу за виконання нормативу майстра спорту України з лижних гонок на підставі посвідчення майстра спорту, виданого Спілкою любителів лижного спорту України.
Зазначене суперечить вимогам п. 3.3. Положення про Єдину спортивну класифікацію України, затвердженого Наказом Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту від 07.04.2006р. №1088, відповідно до якого спортивні звання та спортивні розряди присвоюються спортсменам, громадянам України після виконання ними кваліфікаційних норм та вимог, які затверджуються для визнаних в Україні видів спорту наказом центрального органу виконавчої влади з фізичної культури і спорту та вимогам ст.42 Закону України «Про фізичну культуру і спорт».
Згідно зазначеного Закону спортсменам, які виконали кваліфікаційні вимоги, передбачені Єдиною спортивною класифікацією України, центральний орган виконавчої влади у сфері фізичної культури і спорту видає посвідчення про присвоєння відповідного спортивного звання.
На запит контролюючого органу від Державної служби молоді та спорту України позивачем отримано відповідь (лист від 14.06.2012№10/3790), згідно якого інформація в архівних матеріалах за 2008 рік відносно ОСОБА_3 відсутня.
Зазначене порушення, на думку позивача, призвело до зайвого нарахування надбавки за спортивне звання "майстер спорту" за 2008 - 2011 роки. На час звернення до суду не відшкодована сума склала 2989,11 грн.
При звірці даних про режим роботи зовнішніх сумісників за основним місцем роботи з табелями обліку робочого часу працівників, які працюють за сумісництвом в установі відповідача встановлено, що відповідно до табелів обліку робочого часу за 2008 рік 13 зовнішніх сумісників, за 2009 рік 10 зовнішніх сумісників, за 2010 рік 10 зовнішніх сумісників, за 2011 рік 8 зовнішніх сумісників відпрацювали повні місяці, однак, згідно інформації, отриманої з основного місця роботи вказаних працівників в зазначеному періоді, вони неодноразово знаходились у відрядженні виключно за основним місцем роботи і своєчасно не повідомляли відділ кадрів відповідача про тимчасову відсутність. Враховуючи вищевикладене, працівникам, які працювали за сумісництвом за період 2008 - 2011 роки виплачено заробітну плату за фактично невідпрацьований час, що, на думку відповідача згідно висновків акту ревізії є порушенням вимог ст. 102 - 1 Кодексу законів про працю України, ст.19 Закону України "Про оплату праці" та п.п. 5,6 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28.06.1993 №43.
Крім того, згідно висновків ревізії встановлено, що в порушення вимог розділу II "Щорічні відпустки" п.2 ст.8 Закону України "Про відпустки" та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.1993 №245 "Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій" в період 2009 -2011 років при нарахуванні відпускних внутрішнім сумісникам, відповідачем зайво нараховано відпускні за додаткову відпустку, яка надається працівникам з ненормованим робочим днем згідно із списками посад, робіт та професій, визначених колективним договором. При цьому робота за сумісництвом не може перевищувати чотирьох годин на день і повного робочого дня у вихідний день.
Відповідні порушення призвели, як вважав позивач, до зайвого нарахування та виплати заробітної плати на загальну суму 52540,24 грн. та зайвого перерахування внесків до державних цільових фондів на загальну суму 19110,79 грн., що спричинило відповідні збитки установі відповідача.
З зазначених сум на час звернення позивача до суду залишилось невідшкодованими 864 грн. зайво нарахованої щорічної та виплаченої заробітної плати та 1387,28 гривень зайво перерахованих внесків до державних цільових фондів.
Ревізію ведення касових операцій встановлено, що ректору відповідача ОСОБА_4 здійснено зайве відшкодування витрат за наймання житлового приміщення з розрахунку вартості двох місць в готельному номері замість одного на загальну суму 120,0 гривень, що є порушенням ч. 5 Наказу Міністерства фінансів України „Про затвердження Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон" від 13.03.1998 №59.
Відповідно до зазначеного Наказу підприємство, за наявності підтвердних документів (в оригіналі), відшкодовує фактичні витрати відрядженим працівникам на наймання жилого приміщення з розрахунку вартості одного місця у готельному номері за кожну добу такого проживання з урахуванням побутових послуг, що надаються в готелях (прання, чистка, лагодження та прасування одягу), за користування холодильником, телевізором, телефоном (крім витрат на телефонні переговори) тощо.
Перевіркою повноти нарахування до сплати сум за проживання в гуртожитку №7, своєчасності їх сплати та стану ведення претензійно-позовної роботи за несплачені суми протягом 2009-2011 років встановлено, що за період з 01.01.2009р. по 01.01.2012 р. нарахування за проживання в гуртожитку №7 склали 683040,78 грн., з них: за проживання осіб згідно наказів університету - 394160,78 грн., проживання студентів заочного відділення та слухачів підвищення кваліфікації - 160880,0 грн., проживання інших осіб, на поселення яких не надано документів - 128000,0 грн., в тому числі по роках: 2009-101901,89 грн., 2010- 134690,59 грн., 2011 - 157568,30 грн.
Фактично, з урахуванням залишків, за період з 01.01.2009р. по 01.01.2012р. на реєстраційний рахунок спеціального фонду надійшло коштів за проживання в гуртожитку №7 на загальну суму 678814,91 грн., з них: проживання осіб згідно наказів університету - 389934,87 грн., проживання студентів заочного відділення та слухачів підвищення кваліфікації - 160880,0 грн. та проживання інших осіб, на поселення яких не надано документів -128000,0 грн., в тому числі по роках: 2009 рік- 101262,42 грн., 2010 рік - 120039,29 грн., 2011 рік- 168633,16 грн.
Згідно даних бухгалтерського обліку відповідача на утримання гуртожитку №7 понесені фактичні витрати за 2009-2011 роки в загальній сумі 1682423,96 грн., а саме: в 2009 році - 468454,63 грн., в 2010 році - 565633,64 грн., в 2011 році -648335,69 грн.
Різниця між нарахованими протягом 2009-2011 років доходами від фактично наданих відповідачем платних послуг та між фактичними витратами, що понесені ним на утримання гуртожитку №7 становить 999383,18 грн. (1682423,96 грн. - 683040,78 грн.)
Згідно вимог п. 8 Переліку платних послуг, які можуть надаватися державними навчальними закладами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.1997 №38 та вимог п. 7 Переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форм власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010р. №796 (далі - Перелік від 27.08.2010 №796), які діяли в ревізуємому періоді, навчальні заклади можуть надавати платні послуги у сфері житлово-комунальних послуг, в тому числі, платні послуги -і проживання в гуртожитках.
Під час ревізії позивачем встановлено, що переважна частина мешканців, які проживають згідно наказів відповідача та без відповідних документів, не є співробітниками ХНАУ ім. В.В. Докучаєва, їх діяльність також не пов'язана з діяльністю бюджетної установи. Для таких осіб та для співробітників ХНАУ ім. В.В. Докучаєва, університетом затверджено окремий розрахунок оплати за проживання в гуртожитку №7, який знаходиться за адресою м. Харків, Стадіонний проїзд, 14, для осіб, що проживають у кімнатах та які перебувають у їх відособленому користуванні.
Для сторонніх осіб, слухачів підвищення кваліфікації, студентів заочної форми навчання, осіб, які перебувають у відрядженні, відповідачем затверджено вартість проживання з розрахунку за добу.
Таким чином, позивач дійшов висновку, що відповідач, як балансоутримувач гуртожитку, може здійснювати його обслуговування та оплату комунальних послуг, спожитих сторонніми особами, але з наступним відшкодуванням вказаних витрат, тому що згідно вимог п.8 Переліку від 20.01.1997 №38 та п. 7 Переліку від 27.08.2010 №796, ці послуги є виключно платними.
Таким чином ревізією встановлено, що в порушення вимог ч. 6 ст.51 Бюджетного кодексу України, ч.4 ст. 48 Бюджетного кодексу, вимог п.8 Переліку платних послуг, які можуть надаватися державними навчальними закладами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.1997 №38 та п. 7 Переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 №796, п.20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228, відповідачем не пред'явлено до оплати вартість спожитих послуг та енергоносіїв, що призвело до відповідних збитків та покриття за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних та фізичних осіб в сумі 999383,18 гривень.
Крім того, ревізією встановлено, що згідно договору від 24.07.2008 № 88с, укладеного між відповідачем та "Ремонтно-будівельні послуги" проведено капітальний ремонт систем опалення і каналізації учбових корпусів 1-6 .
Згідно акту виконаних робіт п. 9/12 в учбовому корпусі № 1 виконано роботи Р7-29-4 «Влаштування покриття з мармурових плит при кількості плит № 1 м2 понад 4 штуки» у кількості 6,76 м2.
Згідно відомості ресурсів п. 62 використано матеріалу С 1421-10377 «плити для підлоги з мармуру» у кількості 4,51 м2. Таким чином в акті виконаних робіт завищена кількість роботи на влаштування 2,25 м2 плитки мармурової . Завищення обсягу робіт, вказаних в акті виконаних робіт призвело до завищення прямих витрат на суму 301,14 грн. Завищення працевитрат склало 12,6 чол.-год., що привело к нарахуванню додаткових сум.
Оскільки будівництво здійснювалося за бюджетні кошти, воно має виконуватися відповідно до Державних будівельних норм, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. N 1.
Відповідно до пункту 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 74, незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконанні роботи беззаперечних помилок та порушень чинного порядку, визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.
Таким чином, за висновками акту ревізії завищення відповідачем обсягів фактично виконаних робіт, по договору від 24.07.2008 № 88с склало 508,69 грн., що призвело до завищення вартості робіт.
Ревізією встановлено, що між відповідачем та ПП «Харківбудмонтаж» укладено договір від 01.08.2008 № 91 на проведення капітального ремонту кабінетів №№ 224,317,315 корпусу 4 (п.1.2 договору).
У п.67 акту виконаних робіт (форма КБ-3), вказана робота Р6-10-4 «Встановлення віконних блоків із металопластику в кам'яних стінах, площа більш 3 м» у кількості 472 м2, із використанням одиничної розцінки 15,2811 грн/м2. Пунктом 68 акту передбачено списання обладнання для виконання цієї роботи СІ26-23 «Віконний блок з металопластику 2050*2300 мм» у кількості 1 шт. Тобто площа фактично встановлених вікон складає 4,715 м2. (2,05м *2,3м).
Таким чином вартість виконання робіт з встановлення віконних блоків завищена в 100 разів, а саме: завищення прямих витрат склало на суму 7 140,87 грн. (7 213 грн. - 72,13 грн.), завищення працевитрат склало 514 чол-годин (519 чол-годин - 5 чол-годин), що призвело до завищення загальновиробничих витрат на суму 1867,77 та 26 чол-год., завищення працевитрат на 541 чол-год. Зазначене викликало зайве нарахування : коштів на покриття адміністративних витрат - 665,43 грн., кошторисного прибутку - 1466,11 грн., ПДВ - 2 228,04 грн.
З огляду на зазначене, згідно акту ревізії завищення відповідачем обсягів фактичного обсягу робіт по договору від 01.08.2008р. № 91 склало 13 368,12 грн., що призвело до завищення вартості робіт.
Ревізією також встановлено, що відповідачем та ПП «Харківбудмонтаж» укладено договір від 01.08.2008 № 92 на капітальний ремонт кабінетів №№ 103,130 корпусу 2.
В п.16 акту виконаних робіт вказана робота Р6-11-3 «додавати на кожен мм зміни товщини шпатлювання» у кількості 44,4 м2.
Згідно технології виконання робіт дана робота кореспондується із роботою, що вказана за п. 15 Р11-60-1 «шпатлювання откосів ниши опалення» яка виконана у кількості 0,21м2.
До того ж, списання матеріалів за п.17 СІ 11-1624-1 «Грунтовка вододісперсійна СТ-17» у кількості 0.042 л., п 18. СІ 11-1895 «Шпатльовка стартова» у кількості 0,000252 т. згідно переліку ресурсів до розцінки Р11-60-3 відповідає обсягу виконання робіт у кількості 0,21 м2.
Таким чином, за висновками акту ревізії обсяг робіт за п.16 Р6-11-3 «додавати на кожен мм зміни товщини шпатлювання» завищено на 44,19м2, що призвело до завищення вартості за наступними позиціями: завищення прямих витрат склало на суму 490,20 грн., завищення працевитрат склало 29 чол-годин., що призвело до завищення загальновиробничих витрат у сумі 242,00 та 1 чол-год., завищеня працевитрат на 30 чол-год викликало завищення коштів на покриття адміністративних витрат - 36,9 грн., кошторисного прибутку - 81,3 грн., ПДВ 170,08 грн.
Таким чином, завищення відповідачем обсягів фактичного обсягу робіт по п.16 «додавати на кожен мм зміни товщини шпатлювання» акту виконаних робіт склало на суму 1020,48 гривень.
В п.118 акту виконаних робіт вказана робота Р6-11-3 «додавати на кожен мм зміни товщини шпатлювання» у кількості 44,4 м2.
Згідно технології виконання робіт дана робота кореспондується із роботою, що вказана за п. 117 Р11-60-1 «шпатлювання откосів ниши опалення» яка виконана у кількості 0,21м2.
До того ж, списання матеріалів за п.17 СІ 11-1624-1 «Грунтовка вододісперсійна СТ-17» у кількості 0.042 л., п 18. СІ 11-1895 «Шпатльовка стартова» у кількості 0,000252 т. згідно переліку ресурсів до розцінки Р11-60-3 відповідає обсягу виконання робіт у кількості 0,21 м2.
Таким чином, обсяг робіт за п.118 Р6-11-3 «додавати на кожен мм зміни товщини шпатлювання» завищено на 44,19 м2, що призвело до завищення вартості за наступними позиціями: завищення прямих витрат на суму 490,20 грн., що є порушенням п.3.1.10 ДБН Д.1.1-1-2000; завищення працевитрат на 29 чол-годин., що призвело до завищення загальновиробничих витрат у сумі 242,00грн. та 1 чол-год.; завищення працевитарт на 30 чол-год (викликало завищення коштів на покриття адміністративних витрат на 36,9 грн., кошторисного прибутку на 81,3 грн., ПДВ на 170,08 грн.
Згідно висновків акту ревізії, завищення відповідачем обсягів фактичного обсягу робіт по п. 118 «Додавати на кожен мм зміни товщини шпатлювання» акту виконаних робіт склало 1020,48 грн.
З огляду на зазначене, позивач вважав, що завищення відповідачем обсягів фактичного обсягу робіт по договору від 01.08.2008 № 92 склало 2040,96 грн. та призвело до завищення вартості робіт
Ревізією встановлено, що згідно договору підряду від 05.11.2009р. № 140, укладеного між відповідачем та ТОВ «Б.К.Реконструкція» проведено капітальний ремонт із встановленням та пуско - налагоджувальними роботами вузлів обліку теплової енергії теплолічільників Sonometr .
При цьому розрахунок загальновиробничих витрат виконаний з порушенням вимог Додатку 3 до ДБН Д. 1.1-1-2000 та роз'яснень щодо застосування знижувальних коефіцієнтів. А саме: при розрахунку І блоку загальновиробничих витрат не був застосований знижуючий коефіцієнт К=0,4123; при розрахунку III блоку не був застосований знижуючий коефіцієнт К=0,7821.
Тобто, за рахунок незастосування даних коефіцієнтів, відбулось завищення загальновиробничих витрат по актах виконаних робіт.
Завищення працевитрат робітників, заробітна платня яких враховується в загальновиробничих витратах на 10 люд.-год. призвело до понаднормових витрат на заробітну платню в загальновиробничих витратах - у сумі 218,50 грн., відрахування на ФОП -у сумі 85,17 грн.; витрат на покриття інших статей витрат - в сумі 99,58 грн., кошторисного прибутку - в сумі 27,1 грн., адміністративних витрат - в сумі 12,30 грн., ПДВ - 88,53 грн.
З огляду на зазначене, згідно висновків акту ревізії, завищення відповідачем загальновиробничих витрат, кошторисного прибутку, адміністративних витрат по договору від 05.11.2009р. № 140 склало 531,18 грн., що призвело до завищення вартості робіт.
Також ревізією встановлено, що згідно договору від 04.06.2010р. № 50Д,
укладеного між позивачем та ТОВ "Схід-Буд" здійснено капітальний ремонт покрівлі головного корпусу "А" ХНАУ ім. В.В.Докучаєва
При цьому розрахунок загальновиробничих витрат виконаний з порушенням вимог Додатку 3 до ДБН Д. 1.1-1-2000 та роз'яснень щодо застосування знижувальних коефіцієнтів, а саме: при рахунку І блоку загально виробничих витрат не був застосований знижуючий коефіцієнт К=0,4123; при розрахунку III блоку не був застосований знижуючий коефіцієнт К=0,7821.
Тобто, за рахунок незастосування даних коефіцієнтів, згідно акту ревізії, відбулось завищення загальновиробничих витрат по актах виконаних робіт у наступних обсягах: Акт № 1 - завищення працевитрат робітників, заробітна платня яких враховується в загальновиробничих витратах на 95 люд.-год. призвело до понаднормових витрат на заробітну платню в загальновиробничих витратах на 2064,35 грн.; відрахування на ФОП -в сумі 795,19 грн.; витрат на покриття інших статей витрат - 792,07 грн., кошторисного прибутку сумі 257,45 грн., адміністративних витрат - у сумі 116,85 грн., ПДВ (20%) -805,18 грн.
Загалом по акту виконаних робіт № 1 завищення загальновиробничих витрат, кошторисного прибутку, адміністративних витрат в порушення вимог Додатку 3 до ДБН Д. 1.1 -1 -2000 склало на 4 831,09 гривень.
Акт № 2 - завищення працевитрат робітників, заробітна платня яких враховується в загальновиробничих витратах на 43 люд.-год. призвело до понаднормових витрат на : заробітну платню в загальновиробничих витратах -у сумі 934,39 грн.; відрахування на ФОП -у сумі 359,93 грн.; витрат на покриття інших статей витрат - у сумі 370,93 грн., кошторисного прибутку - у сумі 116,53 грн., адміністративних витрат - у сумі 52,89 грн., ПДВ (20%) -366,92 грн.
Загалом по акту виконаних робіт № 2 завищення загальновиробничих витрат, кошторисного прибутку, адміністративних витрат, згідно висновків акту ревізії, склало 2201,53 гривень.
Акт № 3 - завищення працевитрат робітників, заробітна платня яких враховується в загальновиробничих витратах на 14 люд.-год. призвело до понаднормових витрат на заробітну платню в загальновиробничих витратах -у сумі 304,22 грн.; відрахування на ФОП -у сумі 117,19 грн.; витрат на покриття інших статей витрат - у сумі 117,45 грн. кошторисного прибутку - у сумі 17,22 грн., адміністративних витрат - у сумі 37,94 грн., ПДВ -118,80 грн.
Загалом по акту виконаних робіт № 3 завищення загальновиробничих витрат, кошторисного прибутку, адміністративних витрат, згідно акту ревізії, склало 712,82 гривень.
Акт № 4 - завищення працевитрат робітників, заробітна платня яких враховується в загальновиробничих витратах на 87 люд.-год. призвело до понаднормових витрат на: заробітну платню в загальновиробничих витратах -у сумі 1890,51 грн.; відрахування на ФОП -у сумі 728,22 грн.; витрат на покриття інших статей витрат - у сумі 757,86 грн., кошторисного прибутку - у сумі 107,01 грн., адміністративних витрат - у сумі 235,77 грн.
Всього за актом № 4 понаднормово нараховані витрати на суму 3719,37грн, до того ПДВ (20%) - 743,87 грн.
Загалом по акту виконаних робіт № 4 завищення загальновиробничих витрат, кошторисного прибутку, адміністративних витрат, згідно акту ревізії, склало 4463,24 грн.
З огляду на зазначене позивач дійшов висновку про завищення відповідачем загальновиробничих витрат, кошторисного прибутку, адміністративних витрат по договору від 04.06.2010р. склало 12 208,68 гривень, що призвело до завищення вартості робіт, з яких на час звернення позивача до суду залишилось невідшкодованими 9208,68 гривень.
Суд погоджується з висновками акту ревізії від 03.07.2012 №07-20/8 та зауважує, що зібраними у справі доказами правомірність цих висновків не спростовано.
У відповідності до вимог п.7 ст.10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" та п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. №550 керівнику відповідача пред'явлено вимогу від 19.07.2012 №07-15/10875 про усунення виявлених порушень законодавства з фінансових питань. Згідно наявних матеріалів справи зазначена вимога відповідачем не оскаржувалась, тобто є законною.
Згідно поданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог судом встановлено, що на час розгляду справи відповідачем не виконано вимогу позивача в частині стягнення зайво перерахованих підрядникам (ТОВ „Схід - Буд") коштів, внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт в 2008-2010 роках в загальному розмірі - 9208,68 гривень; забезпечення відшкодування на реєстраційний рахунок установи суми фактично понесених витрат за юридичних та фізичних осіб за комунальні послуги та утримання гуртожитку №7 в розмірі 999383,18 гривень. Решту пунктів вимоги відповідачем виконано.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно - ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються чи перевіряються.
За таких обставин вимога, про зобов'язання до виконання якої просить позивач підлягає виконанню в обов'язковому порядку. Доказів, які б свідчили про її незаконність, судом при розгляді справи не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-
Адміністративний позов Державної фінансової інспекції у Харківській області до Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва про зобов'язання виконати вимогу, - задовольнити повністю.
Зобов'язати Харківський національний аграрний університет ім. В.В. Докучаєва (62483, Харківська область, Харківський район, п/в «Комуніст-1», учбове містечко ХНАУ, код ЄДРПОУ 00493764) виконати вимогу від 19.07.2012 № 07-15/10875, а саме: стягнути зайво перераховані підрядникам (ТОВ „Схід - Буд") кошти, внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт в 2008-2010 роках в загальному розмірі - 9208,68 гривень;
забезпечити відшкодування на реєстраційний рахунок установи суми
фактично понесених витрат за юридичних та фізичних осіб за комунальні
послуги та утримання гуртожитку №7 в розмірі 999383,18 гривень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено та підписано 27 листопада 2012 року.
Головуючий Суддя С.В. Архіпова