06 листопада 2012 року 12:35 Справа № 0870/7609/12
м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовною заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до: Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби
про: визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
06.08.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби, в якому позивач просить суд визнати недійсним та скасувати податкового-рішення №0001111720 від 24.07.2012 відповідача, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 65 406 грн. 00 коп., за штрафними санкціями в розмірі 18 731 грн. 50 коп., а всього на суму 84 137 грн. 50 коп.
В обґрунтування адміністративного позову позивач посилається на положення Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI. Зазначає, що згідно акту перевірки відповідачу були надані всі необхідні первинні документи, але в таблиці (III розділу акту) жодна цифра отриманої виручки позивачем, по місяцям за перевіряємий період, не відповідає даним первинного обліку та даним звітів, наданих позивачем для перевірки, а також не включено до розрахунку грошові надходження на розрахункові рахунки за оренду приміщення. Згідно даних таблиці №1 (а.с. 27) за період з 01.04.2010 по 22.03.2011 (включно) фактична сума виручки, отриманої по реєстраторам розрахункових операцій та на розрахункові розрахунки складає 298 790,50 грн. (у т.ч. за даними РРО 296 390,50 грн. та за даними розрахункових рахунків 2 400,00 грн.), а за даними відповідача неправомірно встановлено загальну суму 300 292,35 грн., що на 8 068,51 грн неправомірно перевищує фактичну суму виручки.
Представник позивача у судове засідання не з'явилась. До суду надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача, у судовому засідання також не з'явився. 05.11.2012 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника. У клопотання також зазначено, що матеріалами справи факт отримання ФОП ОСОБА_1 з 11.04.2011 по 31.05.2012 виручку у сумі 327 034 грн. (стор. 4 акту перевірки) підтверджено. У письмових запереченнях вих. №7255/8/10 від 19.09.2012 зазначено, що згідно наданих позивачем документів зведені дані отримання виручки по реєстраторам розрахункових операцій за період з 01.04.2010 по 21.03.2011 склав 300 292,35 грн.(з урахуванням виручки за 22.03.2011). За період з 11.04.2011 по 31.05.2012 СПД ОСОБА_1 отримано виручку у сумі 327 034 грн. Тобто, перевіркою встановлено, що СПД ОСОБА_1 перевищив 300 000,00 грн. проте в порушення п. 183.1 ст. 183 Податкового кодексу України не подав заяву про реєстрацію платником ПДВ. У зв'язку із зазначеним просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись приписами ст. 41, ст. 122 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований у Виконавчому комітеті Бердянської міської ради Запорізької області 03.04.2008 за №20990000000012876. Перебуває на загальній системі оподаткування.
З 11.07.2012 по 17.07.2012 Бердянською ОДПІ Запорізької області, на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питання дотримання вимог податкового законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.04.2010 по 31.05.2012. Позивач здійснював роздрібну торгівлю алкогольної та тютюнової продукції, згідно ліцензій на торгівлю алкогольних напоїв НОМЕР_5 від 09.12.2011 та ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами НОМЕР_4 від 09.12.2011 через РРО, а саме MINI-600 04 ME № НОМЕР_1. ФОП ОСОБА_1 не зареєстрований як платник податку на додану вартість. За результатами перевірки складено акт № 333/1720/НОМЕР_2 від 19.07.2012.
У розділі IV «Висновки» Акту перевірки встановлені порушення позивачем:
- п. 183.1 ст. 183 Податкового кодексу України суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 не подав заяву про реєстрацію платником ПДВ;
- пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 не надав до Бердянської ОДПІ Запорізької області податкову декларацію з ПДВ з травня 2011 року по травень 2012 року;
- п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України позивачу донараховано ПДВ 65 406 грн.
На підставі вказаного Акту перевірки Бердянською ОДПІ Запорізької області прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.07.2012 № 0001111720, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 84 137,50 грн., у т. ч. за основним платежем - 65 406,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 18 731,50 грн. (а. с. 15).
Акт перевірки містить зведені дані отримання ФОП ОСОБА_1 виручки по реєстраторам розрахункових операцій: за квітень 2010 року - 14 330 грн., за травень 2010 року - 25 680 грн., за червень 2010 року - 31 119 грн., за липень 2010 року - 35 207 грн., за серпень 2010 року - 35 135 грн., за вересень 2010 року - 27 998 грн., за жовтень 2010 року - 24 255 грн., за листопад 2010 року - 22 509 грн., за грудень 2010 року - 23 362 грн., за січень 2011 року - 23 531 грн., за лютий 2011 року - 20 774 грн., за березень 2011 року - 22 959 грн.
В ході перевірки встановлено, що за період з 01.04.2010 по 21.03.2011, відповідно до поданих до податкового органу звітів про використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО) та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), ФОП ОСОБА_1 отримано 300 292,35 грн. доходу від здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.
Перелічивши вищезазначені розрахунки Бердянської ОДПІ судом встановлено, що склавши зведені дані отримання позивачем виручки по реєстраторам розрахункових операцій становить 306 859 грн., що не співпадає з даними податкової інспекції.
Так, в Акті перевірки зазначено, що за період з 01.04.2010 по 22.03.2011 включно загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів, що нарахована (сплачена, надана) ФОП ОСОБА_1 впродовж останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищила 300 000,00 грн.
У зв'язку з чим, на думку відповідача, ФОП ОСОБА_1 мав подати заяву до Бердянської ОДПІ Запорізької області про реєстрацію платником ПДВ, проте, як встановлено перевіркою, така заява не подавалася і ФОП ОСОБА_1 платником ПДВ на дату написання Акту перевірки не був зареєстрований. Тобто, на думку відповідача, ФОП ОСОБА_1 несе відповідальність за не нарахування або несплату ПДВ на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.
Крім того, в Акті перевірки вказано, що враховуючи обсяги реалізації товару ФОП ОСОБА_1 в період з 11 квітня 2011 року по травень 2012 року в сумі 327 034 грн., не перехована до бюджету сума податкового зобов'язання становить 65 406 грн., у т. ч. за квітень 2011 року (з 11.04.2011) - 3 207 грн., за травень 2011 року - 4 918 грн., за червень 2011 року - 4 771 грн., за липень 2011 року - 5 040 грн., за серпень 2011 року - 5 034 грн., за вересень 2011 року - 4 614 грн., за жовтень 2011 року - 5 455 грн., за листопад 2011 року - 5 588 грн., за грудень 2011 року 5 872 грн., за січень 2012 року - 5 347 грн., за лютий 2012 року - 4 183 грн., за березень 2012 року - 4 262 грн., за квітень 2012 року - 3 855 грн., за травень 2012 року - 2 896 грн.
Таким чином, Бердянська ОДПІ Запорізької області дійшла висновку, що перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань встановлено їх заниження ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 65 406 грн., в результаті порушення п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України.
Також, в Акті перевірки зазначено, що в порушення пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 не подано звітні податкові декларації по ПДВ з травня 2011 по травень 2012 року.
Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом. Також, враховуючи визначення терміну «податкове зобов'язання», вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, судом проведено сукупний аналіз норм податкового законодавства, а саме:
- ст. 49 Кодексу, якою визначений порядок подання податкової декларації до органів державної податкової служби;
- п. 181.1 ст. 181 Кодексу, яким встановлені вимоги щодо реєстрації осіб як платників ПДВ (у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених ст. 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку);
- п. 183.1, п. 183.2 ст. 183 Кодексу, якими визначений порядок реєстрації платників податку на додану вартість;
- п. 187.1 ст. 187 Кодексу, яким встановлено дату виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг.
Як встановлено вище, ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність на загальній системі оподаткування, відповідно до ст. 177 розділу Податкового кодексу України.
Суд прийшов до висновку, що господарська діяльність ФОП ОСОБА_1 відповідала критеріям, визначеним ст. 177 розділу Податкового кодексу України, оскільки загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню, нарахована (сплачена) позивачу протягом періоду встановленого актом перевірки з 01.04.10 по 22.03.11, сукупно не перевищила 300 000,00 грн. (без урахування ПДВ), з огляду на таке.
Відповідно до поданих до Бердянської ОДПІ Запорізької області звітів про використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО) та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) Бердянська ОДПІ Запорізької області за період з 01.04.2010 по 21.03.2011 зазначила, що ФОП ОСОБА_1 отримано 300 292,35 грн. доходу від здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.
Судом перелічена сума отримання ФОП ОСОБА_1 виручки по реєстраторам розрахункових операцій, відповідно до вищевказаних Звітів, яка становить: за квітень 2010 року - 14 029,85 грн., за травень 2010 року - 25 380,30 грн., за червень 2010 року - 30 819,10 грн., за липень 2010 року - 34 906,95 грн., за серпень 2010 року - 34 834,95 грн., за вересень 2010 року - 27 697,65 грн., за жовтень 2010 року - 23 954,75 грн., за листопад 2010 року - 22 208,84 грн., за грудень 2010 року - 23 061,80 грн., за січень 2011 року - 23 130,65 грн., за лютий 2011 року - 20 373,60 грн., за березень 2011 року (по 21.03.2012 включно) - 15 992,05 грн. Загальна сума становить 296 390,49 грн.
Крім того, у листопаді - грудні 2010 року ФОП ОСОБА_1 здав в оренду приміщення та отримав кошти на розрахунковий рахунок №26003060729183, у листопаді (оренда за червень-жовтень 2010 року) у сумі 1 600,00 грн. та у грудні (оренда за листопад-грудень 2010 року) у розмірі 800,00 грн.
Отже, за період з 01.04.2010 по 22.03.2011 включно фактична сума виручки, отриманої по реєстраторам розрахункових операцій та на р/р ФОП ОСОБА_1 складає 298 790,49 грн.
Так, відповідно до Звіту про фактичні результати виконання завдання із узгоджених процедур по відновленню «Книги доходів та витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці» від 03.04.2008 № 7 загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню, за період з 01.04.2010 по 22.03.2011 становить 298 790,49 грн.
На підставі встановленого, заяву про реєстрацію платником ПДВ ФОП ОСОБА_1 до Бердянської ОДПІ Запорізької області не подавав та не був зобов'язаний подавати за встановленого факту дотримання позивачем гранично допустимої загальної суми (в сукупності) від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню, нарахованої (сплаченої) протягом останніх 12 календарних місяців (300 000,00 грн., без урахування ПДВ) за період з 01.04.2010 по 22.03.2011.
Тобто, особа, обсяг постачання товарів/послуг якої не перевищує 300 000,00 грн., може зареєструватись як платник ПДВ за добровільним рішенням згідно ст. 182 Податкового кодексу України у разі, якщо особа, яка провадить оподатковувані операції і відповідно до п. 181.1 ст. 181 цього Кодексу не є платником податку у зв'язку з тим, що обсяги оподатковуваних операцій є меншими від встановленої зазначеною статтею суми, вважає за доцільне добровільно зареєструватися як платник податку, така реєстрація здійснюється за її заявою.
Враховуючи встановлене, позивач не повинен нести відповідальність за неподання звітних податкових декларацій по ПДВ за травень 2011 року - травень 2012 року та не несе відповідальності за не нарахування або несплату ПДВ на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, про що помилково зазначає у своєму запереченні відповідач.
З огляду на це, висновки податкового органу, викладені у акті перевірки №333/1720/НОМЕР_2 від 19.07.2012 є безпідставними та такими, що спростовуються дослідженими у справі доказами.
З огляду на все вищевикладене, доводи податкового органу про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог податкового законодавства України не підтверджуються зібраними в матеріалах справи доказами, а тому податкове повідомлення-рішення Бердянської ОДПІ Запорізької області № 0001111720 від 24.07.2012, підлягає скасуванню у повному обсязі.
Необхідно зазначити, що в акті перевірки відповідачем самостійно встановлено період з 01.04.2010 по 22.03.2011 перерахунку обсягу виручки та зроблено хибний розрахунок. Суд не має права збільшувати або встановлювати інші періоди перерахунку обсягу виручки, оскільки розглядає (перевіряє) факти та обставини встановлені саме проведеною податковим органом перевіркою.
Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків.
Обставини, які слугували фактичною підставою для донарахування позивачу суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість згідно спірного податкового повідомлення-рішення, знаходяться поза межами вимог Податкового кодексу України.
Таким чином, суд вважає, що відповідач неправомірно дійшов висновків про перевищення позивачем 300 000,00 грн., неподання заяви про реєстрацію платником ПДВ та неподання податкової декларації з ПДВ з травня 2011 року по травень 2012 року.
З огляду на викладене, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення Бердянської ОДПІ Запорізької області № 0001111720 від 24.07.2012, скасуванню повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 -12, 14, 86, 158 -163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001111720 від 24.07.2012 Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби, яким ОСОБА_1 визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 84 137,50 грн., у тому числі за основним платежем в розмірі 65 406,00 грн., за штрафними санкціями на суму 18 731,50 грн.
Судові витрати у розмірі 841,38 (вісімсот сорок одну гривню тридцять вісім копійок) грн. присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) з Державного бюджету України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) Д. В. Татаринов