Справа № 2а/1770/2868/2012
17 жовтня 2012 року 11год. 30хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не прибув,
відповідача: представник Якимчук Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
доДержавної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби
про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.06.2012 року №00000181751, №00000191751 та №00000201751,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.06.2012 року №00000181751, №00000191751 та №00000201751.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка дотримання вимог податкового та іншого законодавства ФОП ОСОБА_2 при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Медео Захід»за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року
На підставі проведеної перевірки складено акт від 31.05.2012 року №62/7/1751/НОМЕР_1 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 27 червня 2012р. №00000201751, №00000191751 та №00000181751 та донараховано податкові зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 37 506,5 грн., податку на додану вартість в сумі 62 511 грн. (в тому числі 50 009 грн. основного зобов'язання та 12 502 грн. штрафної санкції), та адміністративний штраф за незабезпечення збереження первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством в сумі 510 грн.
Позивач вважає, що акт не відображає фактичні обставини справи, зазначені в ньому порушення вимог податкового законодавства є надуманими, непідтвердженими документами, а відтак прийняті повідомлення-рішення є незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.
Зазначає, що податковим органом в акті перевірки зроблено висновок про нікчемність та безтоварність операцій з ТОВ «Медео Захід», лише з тих підстав, що ДПІ у Рівненському районі отримано інформацію від Луцької ОДПІ (лист від 30.01.2012 року № 693/7/23-2).
Згідно інформації з даного листа податковим органом на підставі припущення зроблено висновки про неможливість реального здійснення в часі операцій і з цих підстав податковий орган посилається на їх нікчемність.
В акті перевірки підтверджено на стр.5, що ТОВ «Медео Захід»належним чином зареєстроване виконавчим комітетом Луцької міської ради народних депутатів 28.11.2007 року за №11981020000004057. Знаходиться на податковому обліку в органах державної податкової служби (взято на облік 29.11.2007 року №7846), на момент проведення перевірки та на момент вчинення операцій перебуває на обліку в Луцькій ОДПІ. Належним чином зареєстроване як платник ПДВ (свідоцтво від 02.10.2010 року №100302952).
Також в акті зазначено, що в перевіряємому періоді на підприємстві чисельність працюючих становила 9 чоловік. Обвинувальний вирок по даному контрагенту не постановлено.
Зазначає, що чинне законодавство, зокрема цивільний кодекс України надає можливість до виконання робіт на свій розсуд залучати субпідрядні організації, при поставці товарів надавати посередницькі послуги, реалізовувати товари, як зі свого так і зі складу інших постачальників в залежності від умов поставки. Дана обставина податковим органом не аналізувалась.
Вказує, що посилання на нікчемність даних правовідносин з матеріалів листа чи з посиланням на проведену Луцькою ОДПІ перевірку не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Просить позов задовольнити повністю.
Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без участі представника.
Відповідач подав письмові заперечення на позову, позовні вимоги заперечує. В обґрунтування заперечень зазначає, що в ході проведення перевірки встановлено, що постачальником товарів ФОП ОСОБА_2 в перевіряємому періоді виступило ТОВ «Медео-Захід». Відповідно до інформації Луцької ОДГП (лист вих. № 693/7/23-2 від 30.01.2012р., акт №339/23-3/35594018 від 20.01.2012р. про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Медео -Захід»(код 35594018) у зв'язку з неподанням ТОВ «Медео Захід»у встановлені законом терміни на письмовий запит Луцької ОДПІ документального підтвердження формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за серпень, листопад, грудень 2010р., березень, липень 2011 року): Щодо наданої інформації відсутні відомості про наявність у ТзОВ «Медео-Захід»власних або орендованих основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.
Відповідно до змісту акта позапланової виїзної перевірки ТОВ «Медео -Захід»аналізом податкової звітності з ПДВ ТзОВ «Медео-Захід», а саме "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" (розділ «податкові зобов'язання») до декларації з ПДВ, наданої до Луцької ОДШ встановлено, що податкові зобов'язання підприємства ТзОВ «Медео-Захід»у грудні 2010 року сформовано за рахунок контрагентів-покупців, у т.ч.: ОСОБА_2 на суму податку на додану вартість 50008,67грн.
Виходячи з вищевикладеного не встановлено здійснення поставки товарів від ТОВ «Медео Захід»до ФОП ОСОБА_2 в грудні 2010р., що свідчить про укладання угоди без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначена угода, відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215, ст. 203, ст..228 Цивільного кодексу України є нікчемною, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.
В задоволенні позову просить відмовити повністю.
Заслухавши пояснення представника відповідача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.
Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Рівненському районі Рівненської області проводилась документальна виїзна перевірка дотримання вимог податкового та іншого законодавства ФОП ОСОБА_2 при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Медео Захід»за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року, про що складено акт від 31.05.2012 року №62/7/1751/НОМЕР_1 (а.с.14-33).
Згідно висновків акта перевірки перевіркою встановлено порушення:
1. Пп. 7.1.ст. 7 пп.9.12.1 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст.13, абз.бп.1 ст.14 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992р. №13-92 «Про прибутковий податок із громадян», п.6 ст.128 Господарського кодексу України, п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.44.3ст.44 Податкового кодексу України:
- донараховано податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності сумі 37506,50 грн.;
-встановлено не належне ведення обліку доходів і витрат;
-підприємцем не забезпечено збереження, надання первинних документів обліку в повному обсязі.
2. пп.7.4.1, пп.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»- донараховано суму податку на додану вартість в розмірі 50009 грн.
На підставі акта перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 27 червня 2012р. №00000201751, №00000191751 та №00000181751 та донараховано податкові зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 37 506,5 грн., податку на додану вартість в сумі 62 511 грн. (в тому числі 50 009 грн. основного зобов'язання та 12 502 грн. штрафної санкції) та адміністративний штраф за незабезпечення збереження первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством в сумі 510 грн.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.
Відповідно до частини першої статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Беручи до уваги зміст позовних вимог позивача, суд зазначає, що в даній справі предметом доказування є, зокрема, обґрунтованість та відповідність реальним обставинам справи висновків, викладених в Акті перевірки.
Частина 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідно до частини 3 статті 86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно з частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з частиною 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до частини 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до частини першої статті 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Крім того, статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно з пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Враховуючи викладені положення чинного законодавства, суд звертає увагу, що підставою для формування платником податків податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість є фактичне здійснення господарських операцій та належне оформлення первинних документів, які об'єктивно відображають здійснені суб'єктом господарювання операції.
З матеріалів справи вбачається, що на запит органу державної податкової служби позивачем документів на підтвердження господарських операцій з контрагентом ТОВ «Медео Захід»надано не було, про що складено акт від 25.05.2012 року №3/1751/НОМЕР_2 (а.с.140).
На виконання вимог ухвали суду щодо надання письмових доказів в обґрунтування позовних вимог представник позивача пояснив, що усі документи, які стосуються господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ «Медео Захід»знаходилися в ПП «Інформаційно-консалтингова група»та були вилучені під час проведення обшуку 02.03.2012 року ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг». Зазначив, що ПП «Інформаційно-консалтингова група»здійснювало надання позивачу бухгалтерських послуг.
Як встановлено судом, відповідно до протоколу обшуку від 02.03.2012 року, проведеного слідчим з ОВС ВРКС СВ ДПС у Рівненській області ОСОБА_3 за фактичною адресою місцезнаходження ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг»м.Рівне, вул. Гагаріна, буд. 39 вилучено документи згідно переліку (а.с.9-13).
В свою чергу, на виконання вимог ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 08.08.2012 про надання копій вилучених документів, що стосуються господарських операцій позивача -ФОП ОСОБА_2 з контрагентом ТОВ «Медео Захід»(а.с.56-57), слідчий з ОВС ВРКС СВ ДПС у Рівненській області ОСОБА_3 листом від 21.08.2012 року №16297/09-10 (а.с.62) повідомив, що будь-яких документів щодо фінансово-господарських операцій між вищевказаними суб'єктами господарської діяльності не вилучено.
На запит Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області ДПС від 20.09.2012 року №3709\10-28 про надання інформації щодо наявності або відсутності укладених договорів про надання ФОП ОСОБА_2 інформаційно-консультативних послуг від третіх осіб слідчий з ОВС ВРКС СВ ДПС у Рівненській області ОСОБА_3 повідомив про вилучення під час обшуку 02.03.2012 року лише договору надання інформаційних (юридичних, консультаційних, бухгалтерських, диспетчерських) послуг №7 від 03.01.2012 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ПП «Інформаційно-консалтингова група». Копію такого договору долучено до матеріалів справи. Разом з тим, таким договором обставини надання інформаційних (юридичних, консультаційних, бухгалтерських, диспетчерських) послуг ФОП ОСОБА_2 ПП «Інформаційно-консалтингова група»не можуть бути підтверджені, оскільки не стосуються періоду взаємовідносин позивача та ТОВ «Медео Захід», у якому органом державної податкової служби встановлено порушення.
Не знайшли свого підтвердження такі обставини й за наслідком допитаного судом свідка ОСОБА_4, директора ПП «Інформаційно-консалтингова група».
Відтак, суду не надано первинні документи в підтвердження законності здійснених позивачем господарських операцій з контрагентом ТОВ «Медео Захід».
Викладеним вище підтверджено підставність застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 510 грн. за незабезпечення збереження первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Судом на підставі належних та допустимих доказів не встановлено наявність достатніх правових підстав для формування позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, на суми яких відповідачем здійснено коригування за результатами перевірки та правомірності формування валових витрат у 2010 році на суму 250043,33 грн., в той час, як відповідачем доведено обґрунтованість таких висновків акту перевірки та правомірність спірних податкових повідомлень рішень.
З огляду на викладене, в задоволенні позову слід відмовити повністю.
Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати на користь позивача з Державного бюджету України не присуджуються.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позивачу- Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 в задоволенні позову до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.06.2012 року №00000181751, №00000191751 та №00000201751 відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Гломб Ю.О.