29 листопада 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6906/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Ясиновського І.Г.,
при секретарі - Лебідь Т.М.,
за участю:
представників позивача - Паюка О.О., Дорошенка С.О.,
представника відповідача - Прокопчука О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказів й направлень на перевірку, -
01 листопада 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" (надалі - ТОВ "Приват-Агро-Альянс", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби (надалі - Карлівська МДПІ, відповідач) про визнання протиправними та скасування наказу від 01.11.2012 року № 576 "Про організацію та проведення позапланової перевірки ТОВ "Приват-Агро-Альянс" і направлення на перевірку від 01.11.2012 року № 000249.
23 листопада 2012 року позивач уточнив позовні вимоги, надавши заяву про виправлення описки в тексті адміністративного позову, у зв'язку з чим просив визнати протиправними та скасувати наказ від 31.10.2012 року № 576 "Про організацію та проведення позапланової перевірки ТОВ "Приват-Агро-Альянс" і направлення на перевірку від 01.11.2012 року № 000249.
07 листопада 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказу від 05.11.2012 року № 582 "Про внесення змін до наказу Карлівської МДПІ Полтавської області ДПС від 31.10.12 № 576" й направлення на перевірку від 06.11.2012 року за № 000255.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року зазначені справи було об'єднано в одне провадження для спільного розгляду і вирішення.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що наказ № 576 від 31.10.2012 року Карлівської МДПІ про проведення відносно ТОВ "Приват-Агро-Альянс" позапланової перевірки на підставі поданого позивачем заперечення на акт позапланової виїзної документальної перевірки від 22.10.2012 року № 138/22/34397579 та направлення на перевірку від 01.11.2012 року № 000249 є незаконними та такими, що порушують права ТОВ "Приват-Агро-Альянс". Вказував, що підставою для перевірки не може бути пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме: випадки коли у своїй скарзі (запереченнях) платник податків посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки, оскільки в своїх письмових запереченнях позивач не посилався на обставини, які не були дослідженні під час перевірки, позивачем згідно вимог чинного законодавства під час первинної перевірки були надані усі необхідні документи.
Вказував, що також є незаконними та такими, що порушують права ТОВ "Приват-Агро-Альянс" наказ від 05.11.2012 року № 582 "Про внесення змін до наказу Карлівської МДПІ Полтавської області ДПС від 31.10.12 № 576" й направлення на перевірку від 06.11.2012 року за № 000255, оскільки направлення на перевірку від 06.11.2012 року № 000255 не містить певних обов'язкових реквізитів, а саме: номеру наказу, на який в ньому посилається, печатки, що скріплює підпис керівника органу державної податкової служби. Також, зазначав, що можливість внесення змін до наказу про проведення перевірки в зв'язку із перебуванням посадової особи податкового органу на лікарняному - не передбачена чинним законодавством.
Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.
У письмових запереченнях відповідач в обґрунтування правомірності оскаржуваних наказів № 576 від 31.10.2012 року та № 582 від 05.11.2012 року зазначав, що вони винесені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені Податковим кодексом України, а відтак, не підлягають скасуванню. Крім того, вказував, що зазначені вище накази є актами індивідуальної дії, які вичерпали свою дію, є реалізованими, зважаючи на що, вимоги про їх скасування задоволенню не підлягають, бо це не може призвести до захисту прав позивача.
Що стосується вимог про скасування направлень на перевірку, то відповідач вказував, що відповідні направлення взагалі не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а отже не можуть бути скасовані
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.
На підставі наказів на перевірку № 459 від 24.09.2012 року та № 483 від 08.10.2012 року у період з 25.09.2012 року по 15.10.2012 року Карлівською МДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Приват-Агро-Альянс", за наслідками якої складений акт від 22.10.2012 року № 138/22/34397579 (а.с. 15-50), яким зафіксовані порушення податкового законодавства.
Не погоджуючись з висновками акту перевірки від 22.10.2012 року № 138/22/34397579 позивач подав заперечення на зазначений акт № 730 від 26.10.2012 року (а.с. 8-11).
Керуючись вимогами пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України начальником Карлівської МДПІ виданий наказ від 31.10.2012 року № 576 "Про організацію та проведення позапланової перевірки ТОВ "Приват-Агро-Альянс", код ЄДРПОУ 34397579 (а.с. 13), та сформовано направлення на перевірку від 01.11.2012 року № 000249 (а.с. 12).
На підставі наказу від 31.10.2012 року № 576 та направлення на перевірку від 01.11.2012 року № 000249 Карлівською ОДПІ проведена позапланова виїзна перевірка позивача за наслідками якої складено новий акт перевірки від 08.11.2012 року № 149/22/34397579 (а.с. 73-99), в якому були підтвердженні висновки, викладені 22.10.2012 року № 138/22/34397579.
Під час перевірки відповідно до наказу від 31.10.2012 року № 576 та направлення на перевірку від 01.11.2012 року № 000249, у зв'язку з хворобою перевіряючого - ГДПРІ ОСОБА_4, було видано наказ від 05.11.2012 року № 582 (а.с. 66- 67) та направлення на перевірку від 06.11.2012 року № 000255 (а.с. 65), на підставі яких склад перевіряючих був доповнений ГДПРІ відділу податкового контролю ОСОБА_5
Як вбачається з матеріалів справи, копію наказу від 05.11.2012 року № 582 позивач отримав (а.с. 241), з наказом не погодився, в допуску до перевірки ГДПРІ відділу податкового контролю ОСОБА_5 - відмовив.
Не погоджуючись з наказом № 576 від 31.10.2012 року й направленням на перевірку від 01.11.2012 року № 000249 та з наказом від 05.11.2012 року № 582 й направленням на перевірку від 06.11.2012 року № 000255, позивач оскаржив їх до суду.
Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправним та скасування спірного наказу Кременчуцької ОДПІ, суд виходить з наступного.
Відповідно до підпунктів 20.1.4, 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом; для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.
Згідно статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України.
Підпунктом 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.
Судом встановлено із змісту акту перевірки від 08.11.2012 року № 149/22/34397579 перевіряючими під час позапланової перевірки на підставі наказу № 576 від 31.10.2012 року досліджувалися лише питання, що стали предметом оскарження викладенні в запереченні на акт перевірки від 22.10.2012 року № 138/22/34397579.
Згідно з п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.
Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Судом встановлено, що оскаржуваний наказ № 576 від 31.10.2012 року "Про організацію та проведення позапланової перевірки ТОВ "Приват-Агро-Альянс" прийнято відповідно до пп. 78.1.5 п. 78.1.ст. 78 Податкового кодексу України, внаслідок того, що від позивача надійшло заперечення ТОВ "Приват-Агро-Альянс" на акт позапланової виїзної документальної перевірки від 22.10.2012 року № 138/22/34397579, яке зареєстроване у податковому органі за № 2218/10.
Судом встановлено, що прийняттю відповідно наказу передувало рішення постійної комісії Карлівської МДПІ по розгляду заперечень платників податків, що виникли в ході проведення перевірок, оформлене протоколом засідання комісії № 3 від 26.10.2012 року, на якому вирішено, що для повного та об'єктивного розгляду заперечення на акт позапланової виїзної документальної перевірки від 22.10.2012 року № 138/22/34397579, з метою з'ясування всіх обставин, викладених у запереченні, необхідно звернутися до начальника Карлівської МДПІ з пропозицією проведення позапланової виїзної документальної перевірки.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що під час розгляду заперечення позивача, у відповідача виникли деякі сумніви щодо висновків, викладених в акті перевірки від 22.10.2012 року № 138/22/34397579, а також щодо посилань позивача на обставини, які він підтверджував з посиланням на документи, а тому можуть бути виявлені обставини, що не були досліджені під час перевірки, і об'єктивний розгляд цих обставин неможливий без проведення перевірки самих тих обставин, які є предметом заперечення на акт перевірки.
Таким чином, дослідивши підстави винесення оскаржуваного наказу № 576 від 31.10.2012 року "Про організацію та проведення позапланової перевірки ТОВ "Приват-Агро-Альянс", процедуру його винесення, суд не вбачає будь-яких порушень з боку відповідача під час його винесення та застосування, зважаючи на що, наказ № 576 від 31.10.2012 року "Про організацію та проведення позапланової перевірки ТОВ "Приват-Агро-Альянс" є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.
Суд зазначає, що сам по собі факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.
Законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його правом не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.
В разі коли платник податків не скористався цим правом і перевірка проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав не відповідності рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби.
Судом встановлено, що на підставі оскаржуваного наказу, перевіряючі були допущенні до перевірки, за наслідками перевірки складений акт від 08.11.2012 року № 149/22/34397579.
Також, необхідно вказати наступне. Позивач оскаржує акт - індивідуальної дії - наказ податкового органу щодо проведення перевірки позивача. Однак, перевірку фактично проведено, наказ щодо проведення перевірки є реалізованим і таким, що вичерпав свою дію. Акт індивідуальної дії, який вичерпав своє дію, є юридичним фактом, що відбувся в минулому та призвів до виникнення певних правових наслідків.
Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу № 576 від 31.10.2012 року "Про організацію та проведення позапланової перевірки ТОВ "Приват-Агро-Альянс" задоволенню не підлягають.
Що стосується позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 05.11.2012 року № 582 "Про внесення змін до наказу Карлівської МДПІ Полтавської області ДПС від 31.10.12 № 576" суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 1.12 наказу Державної податкової адміністрації від 14.04.2011, № 213 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 N 355" у разі виникнення під час проведення документальної виїзної або фактичної перевірки необхідності внести зміни (заміну або додаткове залучення) до складу перевіряючих виписується направлення на перевірку, в якому зазначаються дані стосовно залученої посадової (службової) особи, яка буде продовжувати перевірку з відповідної дати, та анулюється направлення, виписане на працівника, якого замінено.
Таке направлення на перевірку посадовими (службовими) особами органу ДПС пред'являється платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам), про що платник податків (наведені особи) розписується у направленні (у місті, передбаченому зразком форми направлення) із зазначенням прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
Підставою для заміни у складі перевіряючих та виписки (анулювання) відповідних направлень є доповідна записка керівника структурного підрозділу органу ДПС, який здійснює (очолює) таку перевірку, на ім'я керівника (заступника керівника) відповідного органу ДПС з викладенням об'єктивних причин необхідності зміни або додаткового залучення до складу перевіряючих інших працівників органу ДПС (значні обсяги операцій, проведених платником податків у періоді, що перевіряється; виникнення інших питань, що належать до компетенції органів ДПС; тривала хвороба або звільнення працівника органу ДПС, які сталися під час проведення перевірки, тощо).
Зважаючи на викладене, судом встановлено, що чинними нормами не передбачено ані права, ані обов'язку начальника органу податкової служби виносити наказ про внесення змін до наказу про організацію та проведення перевірки у разі неможливості перевіряючого проводити таку перевірку. Більше того, Методичними рекомендаціями щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків зазначена єдина підстава для зміни у складі перевіряючих та виписки (анулювання) відповідних направлень - доповідна записка керівника структурного підрозділу органу ДПС.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що наказ від 05.11.2012 року № 582 "Про внесення змін до наказу Карлівської МДПІ Полтавської області ДПС від 31.10.12 № 576" винесений не обґрунтовано, без достатніх на те правових підстав, а отже, повинен бути визнаний протиправним та скасований.
Відносно позовних вимог про визнання протиправними та скасування направлень на перевірку від 01.11.2012 року № 000249 та від 06.11.2012 року № 000255, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. При цьому названа норма визначає рішення як нормативно-правовий акт чи правовий акт індивідуальної дії.
Правовий акт - акт волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм. Акти індивідуальної дії - породжують права і обов'язки у тих конкретних суб'єктів, яким вони адресовані, у конкретному випадку.
Тобто правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати права і обов'язки конкретних осіб, на яких спрямована їх дія. У такому випадку реалізується компетенція видавця цього акту як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта, а відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.
Назване кореспондується із умовами ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, яка у визначенні завдання адміністративного судочинства розкриває зміст прав свобод і інтересів, які захищаються адміністративними судами, а саме: права особи у сфері публічно-правових відносин, що порушені певними суб'єктами (органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи, інші суб'єкти) при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У тому випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова і службова особа) у спірних відносинах не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватися адміністративним судом.
У даному випадку мова іде про оскарження направлень на перевірки.
У цьому зв'язку Карлівська МДПІ, приймаючи оскаржувані направлення, не здійснювала у спірних правовідносинах владних управлінських функцій, і направлення, у свою чергу, не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії у сфері здійснення владних управлінських функцій у тому розумінні, в якому ці терміни вжито у Кодексі адміністративного судочинства України.
Зважаючи на викладене, позов в частині визнання протиправними та скасування направлень на перевірку від 01.11.2012 року № 000249 та від 06.11.2012 року № 000255 підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: а частині скасування наказу № 582 від 05.11.2012 року.
Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 94 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби №582 від 05.11.2012 року "Про внесення змін до наказу Карлівської МДПІ Полтавської області ДПС від 31.10.2012 року № 576".
Провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування направлень на перевірку №000255 від 06.11.2012 року та №000249 від 01.11.2012 року закрити.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" (код ЄДРПОУ 34397579) витрати зі сплати судового збору у розмірі 50 грн 00 коп.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.
Повний текст постанови виготовлено 04 грудня 2012 року.
Суддя І.Г. Ясиновський