05 грудня 2012 року Справа № 2а/0470/13674/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -
09 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відповідача 1 Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Відповідача 2 відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд», треті особи: комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, Служба у справах дітей Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернуто позивачу на підставі пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
03 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання адміністративного позову. В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що ухвалою суду від 12.11.2012 року позовну заяву було йому повернуто. Під час подачі позовної заяви до суду ним було сплачено судовий збір в сумі 32,19 грн. Просить суд повернути сплачений судовий збір.
Дослідивши надані документи та матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 32,19 гривні.
Частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір»встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Оскільки ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року про повернення позовної заяви судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за подання позову, повернуто не було, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у повному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 87, 98, 108, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат у розмірі 32,19 гривні в адміністративній справі за позовом до Відповідача 1 Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Відповідача 2 відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд», треті особи: комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, Служба у справах дітей Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити у повному обсязі.
Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 сплачений у Дніпропетровській філії АТ Місто банк по квитанції №14/16 від 08.11.2012 року судовий збір у сумі 32,19 гривні (тридцять дві гривні дев'ятнадцять копійок).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Степаненко