про повернення апеляційної скарги
"03" грудня 2012 р. Справа № 5023/4055/12 (5023/1119/12)
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.
розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ФОП Скора О.Ю., м. Суми (вх.№ 3787Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від "05" листопада 2012 р. по справі № 5023/4055/12 (5023/1119/12)
за позовом (заявою) Фізичної особи-підприємця Скорої Олени Юріївни, м. Суми
до Дочірнього підприємства "Адідас-Україна", м. Київ
про скасування рішення третейского суду
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2012 року по справі №5023/4055/12 (5023/1119/12) (суддя Смірнова О.В.) відмовлено в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Скорої Олени Юріївни про скасування рішення третейського суду Постійно діючого Третейського суду при товарній біржі "Санвест" від 25.10.2011 року по справі №7/ПТС-11.
Позивач, ФОП Скора О.Ю., не погодилася з ухвалою суду першої інстанції, звернулася до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали та на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Одночасно заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 05.11.2012 року у даній справі.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивач посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали від 05.11.2012 року заявник отримала лише 21.11.2012 року, коли строк для її оскарження минув.
Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.
Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, заявником скарги не доведено наявності зазначених об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу в межах встановленого процесуальним законом строку.
05.11.2012 року, в судовому засіданні, в якому було винесено оскаржувану ухвалу, брав участь представник позивача Турченко С.П. за довіреністю, що підтверджується матеріалами справи (відомість про явку сторін, а.с. 36) та підтверджується самим позивачем в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилання апелянта на те, що копія ухвали була отримана ним тоді, коли строк на її оскарження минув, не може братися судом до уваги з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2012 року (відповідно до поштового штампу на конверті, а.с. 46) на адресу господарського суду першої інстанції позивачем була направлена заява від 05.11.2012 року про видачу рішення суду, в якій позивач просив направити на поштову адресу заявника копію повного рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2012 року по справі №5023/4055/12. Вказана заява була отримана судом першої інстанції 13.11.2012 року (вх. №4019, а.с. 45) та відповідно до копії конверту, наданого позивачем до апеляційної скарги, 16.11.2012 року копія ухвали направлена на адресу ФОП Скора О.Ю.
Як зазначалося вище, представник позивача був присутній у судовому засіданні. Отже, заявник не був позбавлений реальної можливості участі у розгляді даної справи та подати належно оформлену апеляційну скаргу в межах встановленого процесуального строку. Крім того, позивач мав можливість надати заяву про направлення копії оскаржуваної ним ухвали в той же день, тобто, 05.11.2012 року (тим більше, що дана заява датується 05.11.2012 року) безпосередньо до канцелярії суду, а не направляти її поштою 09.11.2012 року (тобто, в передостанній день строку оскарження ухвали).
Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України (в редакції Закону N2453-VI від 07.07.2010 року із змінами, внесеними згідно із Законом N4176-VI від 20.12.2011 року) апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено (стаття 97 із змінами, внесеними згідно із Законами N 2453-VI від 07.07.2010, N 4176-VI від 20.12.2011 р.).
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не вбачає правових підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження і прийняття до провадження апеляційної скарги ФОП Скорої О.Ю.
Зазначені обставини, з урахуванням вимог п. 4 ст. 97 ГПК України, є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, -
1. В задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовити.
2. Апеляційну скаргу повернути заявникові - матеріали скарги на 8-ми арк., в т.ч.: апеляційна скарга на 2-х арк., фіскальний чек №3513 від 22.11.2012 з описом вкладення цінного листа на 2-х арк., платіжна квитанція №15413724 від 22.11.2012 р. на 1 арк., заява про поновлення строків на 1 арк., копія конверту на 1 арк., конверт на 1 арк.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.