04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"28" листопада 2012 р. Справа №05-5-35/4655
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Синиця О.Ф.
Мальченко А.О.
при секретарі: Волуйко Т.В.
Представники сторін:
заявника:не з'явився;
позивача :не з'явився;
відповідача 1:Штанеєа А.А., довіреність № 10/00-609 від 05.11.2012;
відповідач 2:не з'явився;
відповідач 3: Шевчук І.А., довіреність № б/н від 05.11.2012;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Континіум-Укр-Ресурс», яке заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 5011-35/8898-2012
на ухвалу
господарського суду
міста Києва
від 30.08.2012
у справі № 05-5-35/4655 (суддя:Літвінова М.Є.)
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Континіум-Укр-Ресурс», яке заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 5011-35/8898-2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор»
до 1. Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»;
2. Спільного Українсько-англійського підприємства «Західна нафтова група» у формі ТОВ;
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантос Капітал»;
про визнання недійсним кредитного договору
Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2012 у справі № 05-5-35/4655 на підставі п. 4. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Континіум-Укр-Ресурс» без розгляду.
Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Континіум-Укр-Ресурс» без розгляду звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 30.08.2012 у справі № 05-5-35/4655, а матеріали справи направити до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2012 прийнято до розгляду справу № 05-5-35/4655. Розгляд апеляційної скарги призначений на 22.10.2012 об 11:20.
Згідно Розпорядження Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 у зв'язку з перебуванням головуючого судді Зеленіна В.О. на лікарняному, керуючись ст.ст.46, 69 Господарського процесуального кодексу України, згідно п.2.2. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 р., здійснити розгляд справи № 05-5-35/4655 у складі: головуючий суддя Жук Г.А., судді Синиця О.Ф., Мальченко А.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 прийнято апеляційну скаргу до провадження у справі № 05-5-35/4655. Розгляд апеляційної скарги призначений на 12.11.2012 об 11:10.
09.11.2012 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантос Капітал» через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.
Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2012 № 05-5-35/4655 у справі № 05-5-35/4655 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Мальченко А.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2012 прийнято апеляційну скаргу до провадження у справі № 05-5-35/4655. Розгляд апеляційної скарги призначений на 12.11.2012 об 11:10.
12.11.2012 на адресу Київського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
12.11.2012 на адресу Київського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Континіум-Укр-Ресурс» надійшла телеграма, яка за своїм змістом є клопотання про відкладення розгляду справи.
12.11.2012 відповідач 1, відповідач 2 в судове засідання не з'явились, повноважних представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2012 розгляд апеляційної скарги відкладено на 28.11.2012 о 12:30.
28.11.2012 скаржник, позивач, відповідач 2 в судове засідання не з'явились, повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.
Суд вважає, що повторне нез'явлення в засідання суду представника скаржника, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Дії скаржника щодо повторного нез'явлення в засідання суду його уповноваженого представника, розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду скаржник, позивач, відповідач 2 повідомлені належним чином.
Керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представників скаржника, позивача, відповідача 2.
Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Континіум-Укр-Ресурс» звернулось до господарського суду міст Києва з позовом, як третя особа яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 5011-35/8898-2012.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 ГПК України третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, може вступити у справу до ухвалення судом рішення, тобто вступ у справу цієї особи на стадії апеляції чи касації не допускається.
Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу.
З метою вступу у справу третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, повинна подати позов до однієї чи двох сторін. У п. 1.5 роз'яснення Вищого господарського суду України від 18.09.97 р. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" зазначається, що вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її заяви, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
Позовна заява третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК України (Постанова, Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції")
Отже, позовна заява такої третьої особи має бути оформлена і подана згідно із загальними правилами подання позову (включаючи сплату судового збору, надіслання копії позову сторонам).
З матеріалів справи вбачається, що підставою для повернення заявнику позовної заяви стало те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Континіум-Укр-Ресурс» всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового зору в належному розмірі, тобто взагалі не додано.
Однак, оскаржуючи ухвалу господарського суду міста Києва від 30.08.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Континіум-Укр-Ресурс» стверджує, що сплатило в повному обсязі необхідну суму судового зору ( абз. 3 а.с. 6).
Проте, на підтвердження зазначеного вище, доказу не надало.
Хоча в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2012 якою прийнято до розгляду справу № 05-5-35/4655 пунктом 3 було зобов'язано до дня слухання надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.
Згідно з частиною другою статті 43 ГПК України та статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК України), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання. Звертаючись з клопотанням про витребування доказів до суду апеляційної інстанції, заявник, з огляду на вимоги частини першої статті 101 ГПК, повинен також обґрунтувати неможливість подання цих доказів до місцевого господарського суду. Така неможливість може бути зумовлена, зокрема, тим, що: сторона (сторони) заявляла в місцевому господарському суді клопотання про витребування в інших осіб відсутніх у неї (них) доказів, але зазначеним судом таке клопотання не задоволено; на час прийняття рішення місцевим господарським судом заявникові не було і не могло бути відомо про існування відповідних доказів; докази з'явилися після розгляду справи судом першої інстанції (Постанова, Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України (Постанова, Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
До того ж, суд відмічає, що в апеляційній скарзі ( абз. 7 а.с. 6) скаржник також зазначає, що заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю «Континіум-Укр-Ресурс» вимога не потребує сплату судового збору, оскальки це призводить до подвійної сплати судового збору за один і той самий предмет спору та відповідно порушенню ст. 3 Закону України «Про судовий збір».
Крім того, з наданої представником Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» копії позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Континіум-Укр-Ресурс», не вбачається, що скаржником було сплачено судовий збір.
Таким чином, у суду відсутня можливість встановити, чи було сплачено судовий збір за подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Континіум-Укр-Ресурс» чи ні, в зв'язку з неподанням скаржником належних доказів, взагалі не надання, а також неодноразові нез'явлення скаржника в судові засідання.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для розгляду спору, або представник позивача не з'явився за викликом у засідання господарського суду та його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору (Судові прецеденти, Постанова, Вищий господарський суд, від 14.02.2011, № 5002-4/6105.1-2010(2-31/3902-2009), Вищий господарський суд України).
Враховуючи, що скаржником без поважних причин не подано витребуваних апеляційним судом й необхідних для розгляду по суті апеляційної скарги доказів, а також не з'явлення в судове засідання представника скаржника без поважних причин, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення скарги без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
Тому, керуючись п. 5. ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Континіум-Укр-Ресурс» на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.08.2012 у справі № 05-5-35/4655 залишити без розгляду.
2. Матеріали справи № 05-5-35/4655 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Зеленін В.О.
Судді
Синиця О.Ф.
Мальченко А.О.