"28" листопада 2012 р. Справа № 5021/758/12
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пуль О.А.,
суддя Камишева Л.М., суддя Хачатрян В.С.,
при секретарі Деркач Ю.О.,
за участю представників сторін:
позивача -не з*явився,
відповідача -представник Суяров В.В. за довіреністю № 10 від 01.10.2012 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суд апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми, (вх.3375С/2-7) на рішення господарського суду Сумської області від 11.09.2012р. у справі №5021/758/12,
за позовом -Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми,
до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом - Казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Імпульс», м. Шостка,
про визнання недійсним рішення,
та за зустрічним позовом - Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,
до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми,
про стягнення 30 000 грн.,-
У травні 2012 року до господарського суду звернулося ПАТ «Сумиобленерго»з позовом до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просило визнати недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 12 від 29.03.2012 року по справі № 02-06/08-2012. Відшкодувати ПАТ «Сумиобленерго»витрати на сплату судового збору у сумі 1073,00 грн.
У червні 2012 року до господарського суду Сумської області звернулося Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з зустрічним позовом до ПАТ «Сумиобленерго», в якому просило прийняти рішення про стягнення з ПАТ «Сумиобленерго»штраф у сумі 30 000,00 грн. до загального фонду Державного бюджету України.
Рішенням господарського суду Сумської області від 11.09.2012р. у справі №5021/758/12 (суддя Зражевський Ю.О.) у задоволені первісного позову ПАТ «Сумиобленерго»до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення відмовлено; зустрічний позов задоволено повністю; стягнуто з ПАТ «Сумиобленерго»до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків, 30 000 грн. 00 коп. штрафу.
Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго», не погоджуючись з рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Сумської області від 11.09.2012р. у справі №5021/758/12 і прийняти по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Сумиобленерго».
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що рішення господарського суду Сумської області від 11.09.2012 року, яким суд визначив КП ШКЗ «Імпульс»споживачем 1 класу напруги внаслідок укладання договору про спільне використання технологічних електричних мереж між КП ШКЗ «Імпульс»та КП ШКЗ «Зірка», прийняте в порушення п.5 Порядку, ч.17 п.1.2, п.п. 6.29, 6.30 та 6.31 Правил.
Окрім того, апелянт вважає, що господарський суд Сумської області в своєму рішенні від 11.09.2012 року обгрунтовано встановив, що зміна класу напруги для КП ШКЗ «Імпульс»з 1 на 2 залежить від наявності договору про спільне використання технологічних електричних мереж, укладеного між ПАТ «Сумиобленерго»та КП ШКЗ «Зірка». Виходячи зі встановлених судом обставин, наявність договору про спільне використання технологічних електричних мереж між ПАТ «Сумиобленерго»та КП ШКЗ «Зірка» визначає КП ШКЗ «Імпульс»як споживача 2 класу напруги. Договір про спільне використання технологічних електричних мереж між ПАТ «Сумиобленерго»та КП ШКЗ «Зірка»під № 396СВ був укладений 01.07.2011 року. Тобто, з 01.07.2011 року КП ШКЗ «Імпульс»являється споживачем 2 класу напруги, що не відповідає висновкам суду, який в рішенні від 23.05.2012 року визначив КП ШКЗ «Імпульс»споживачем 1 класу напруги. Таким чином, на думку апелянта, рішення господарського суду Сумської області від 23.05.2012 року щодо визначення класу напруги КП ШКЗ «Імпульс»прийняте при невідповідності висновків суду, викладених у рішенні, обставинам справи.
Також, на думку апелянта, оскаржуване судове рішення, яким суд констатував припинення дії договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 396СВ від 01.07.2011 року, укладеного між ПАТ «Сумиобленерго»та КП ШКЗ «Зірка»на 2012 рік, та непогодження сторонами ціни договору в цьому договорі, прийняте в порушення ст. ст. 179,180 та 181 ГК України, ст. 632 ЦК України та Типового договору про спільне використання технологічних електричних мереж; в порушення статті 35 Господарського процесуального кодексу України, так як ґрунтується на фактах, які встановлені рішенням господарського суду Сумської області від 26.12.2011 року по справі №5021/2614/2011, тоді як факти, встановлені рішенням по справі №5021/2614/2011, не можуть бути покладені в основу рішення по справі №5021/758/12, оскільки у цих справах різні сторони; в порушення статті 84 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в рішенні не наведено : доказів, на підставі яких суд встановив порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції при вчиненні ПАТ «Сумиобленерго»дій, спрямованих на припинення постачання електричної енергії КП ШКЗ «Імпульс»; доводів, за якими було відхилено докази ПАТ «Сумиобленерго»щодо відсутності порушень законодавства про захист економічної конкуренції при припиненні постачання електричної енергії КП ШКЗ «Імпульс»; норм законодавчих актів, яким керувався суд, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Сумиобленерго»; доказів та норм законодавства, на підставі яких суд прийняв рішення про задоволення зустрічного позову.
Відповідач -Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити рішення господарського суду Сумської області від 11.09.2012 року у справі №5021/758/12 без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Сумиобленерго»- без задоволення.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом -Казенне підприємство «Шосткінський казенний завод «Імпульс», надіслав до апеляційного суду пояснення, в яких зазначає, що не має жодних претензій до співпраці з ПАТ «Сумиобленерго».
У судове засідання представники ПАТ «Сумиобленерго»та Казенного підприємства «Шосткінський казенний завод «Імпульс»не з*явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомленні належним чином і в установлений законом строк.
Представник відповідача за первісним позовом не заперечує проти розгляду справи у відсутності представників позивача за первісним позовом та третьої особи.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника Антимонопольного комітету, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та, повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, і цього не спростовано в апеляційній інстанції, предметом даного спору є рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення від 29.03.2012 року № 12 у справі № 02-06/08-2012 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу, яким визнано, що відповідно до частини 2 статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за результатом діяльності у 2011 році та січні 2012 року ПАТ «Сумиобленерго»є таким, що займало монопольне (домінуюче) становище на ринку постачання електричної енергії у територіальних (адміністративних) межах Сумської області, на якій розташовані належні йому діючі місцеві (локальні) електромережі. Визнано дії ПАТ «Сумиобленерго», які полягають у неправильному визначенні на 2012 рік КП «Шосткінський казенний завод «Імпульс»споживачем 2-го класу, диференційованого за ступенем напруги, внаслідок чого збільшується розмір плати за спожиту електричну енергію, та вчиненні дій, спрямованих на припинення постачання електричної енергії, порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку постачання електричної енергії, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживача в частині встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку. Відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 цього рішення, накладено на ПАТ «Сумиобленерго»штраф у розмірі 30 000,00 грн.
Тобто, причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання недійсним рішення територіального відділення, а саме, правомірності кваліфікації дії ПАТ «Сумиобленерго»за приписами пункту 2 статті 50, частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в частині неправомірного визначення на 2012 рік КП «Шосткінський казенний завод «Імпульс»споживачем 2-го класу, диференційованого за ступенем напруги, внаслідок чого збільшується розмір плати за спожиту електричну енергію, та вчинення дій, спрямованих на припинення постачання електричної енергії.
В обґрунтування своїх позовних вимог ПАТ «Сумиобленерго»посилається на те, що по-перше, 01.07.2011 р. між ним та КП ШКЗ «Зірка»укладено договір №396СВ про спільне використання технологічних електричних мереж, за умовами якого ПАТ «Сумиобленерго»відшкодовує КП ШКЗ «Зірка»обґрунтовані витрати на утримання технологічних мереж, а тому КП ШКЗ «Імпульс»є споживачем 2 класу напруги, по -друге, між ним та КП ШКЗ «Зірка»було досягнуто згоду щодо усіх істотних умов договору, викладено договір у формі єдиного документа, який підписано сторонами і скріплено їхніми печатками, в зв'язку з цим договір №396СВ від 01.07.2011 р. про спільне використання технологічних електричних мереж є укладеним, в -третє, наявність укладеного між КП ШКЗ «Імпульс»та КП ШКЗ «Зірка»договору про спільне використання технологічних електричних мереж та проведення по ньому відшкодувань обґрунтованих витрат з утримання технологічних мереж жодним чином не впливають на клас субспоживача КП ШКЗ «Імпульс», так як не ґрунтуються на вимогах Правил.
Згідно з Законом України «Про електроенергетику», Указом Президента України від 21.04.1998 року № 335 «Питання Національної комісії регулювання електроенергетики України», Національна комісія регулювання електроенергетики України (НКРЕ) постановою від 13.08.1998 року № 1052 затвердила Порядок визначення класів споживачів, диференційованих за ступенями напруги на межі балансового розподілу електропостачальних стстем ( далі -Порядок). Цей Порядок обов'язків для застосування всіма ліцензіатами з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та з постачання електроенергії за регульованим тарифом при укладанні із споживачами договорів про постачання електричної енергії за регульованим тарифом.
Відповідно до пункту 5 Порядку клас субспоживача визначається: за класом в точці (точках) продажу електричної енергії субспоживачу, незалежно від ступеня напруги на межі балансового розподілу електричних мереж основного споживача та субспоживача у випадку, якщо вартість обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж основному споживачу відшкодовує субспоживач; за класом в точці (точках) продажу електричної енергії субспоживачу у випадку, коли відшкодування основному споживачу вартості обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж, здійснюється постачальником електричної енергії за регульованим тарифом.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, і цього не спростовано під час апеляційного провадження, КП «Шосткинський казенний завод «Імпульс»уклало із КП «Шосткинський казенний завод «Зірка»договори про спільне використання технологічних мереж від 13.04.2006 р. № 2 та від 19.12.2011 р. № 2/012-11/ТЕ, предметом яких є відшкодування КП «Шосткинський казенний завод «Імпульс»витрат на утримання технологічних електричних мереж КП «Шосткинський казенний завод «Зірка».
Враховуючи положення абзацу 1 пункту 5 Порядку та наявність вищевказаних договорів про спільне використання технологічних електричних мереж, КП «Шосткинський казенний завод «Імпульс»є споживачем 1 класу, диференційованого за ступенем напруги.
Враховуючи положення пункту 5 Порядку зміна класу з 1-го на 2-й для КП «Шосткинський казенний завод «Імпульс»залежить від наявності договору про спільне використання технологічних електричних мереж, укладеного ПАТ «Сумиобленерго»із КП «Шосткинський казенний завод «Зірка».
Договір про спільне використання технологічних електричних мереж за своєю суттю є господарським договором, оскільки врегульовує взаємовідносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб*єктами господарювання.
Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Окрім цього, відповідно до частини 3 вказаної статті при укладанні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Окрім цього, положення пункту 6.32 Правил передбачають, що у разі використання електропередавальною організацією, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, мереж споживача (основного споживача), останній погоджує кошторис обґрунтованих витрат у відповідному територіальному представництві НКРЕ. Узгоджений з територіальним представництвом НКРЕ кошторис витрат є невід*мним додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж.
Методику обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж затверджено постановою НКРЕ від 12.06.2008 року № 691 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 8.08.2008 року за № 732/15423 ( далі Методика).
Відповідно до пункту 2.5 Методики кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання з обґрунтуванням щодо кожної статті витрат та розрахунок плати за спільне використання технологічних електричних мереж подаються власником мереж щороку на погодження до відповідного територіального представництва НКРЕ. Погоджений територіальним представництвом НКРЕ кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання та/або зміни до нього надаються власником мереж електропередавальній організації не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення поточного календарного року. Узгоджений з територіальним представництвом НКРЕ кошторис витрат є додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж, укладеного згідно з Правилами.
Тобто, враховуючи зазначене, кінцевий термін надання КП «Шосткинський казенний завод «Зірка»кошторису витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання до ПАТ «Сумиобленерго» спливав
01 листопада 2011 року.
Як вбачається з матеріалів справи, листом Сумського територіального представництва НКРЕ від 29.02.2012 року № 30-18/68 ( а.с. 76 т.1) КП «Шосткинський казенний завод «Зірка»не зверталось до територіального представництва щодо погодження на 2012 рік кошторису обгрнутованих витрат на утримання власних технологічних електричних мереж.
Окрім цього, листом №17/2863 від 13.03.3012 року ПАТ «Сумиобленерго» (а.с. 79 т.1) повідомило Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання власника КП «Шосткинський казенний завод «Зірка»для визначення оплати на 2012 рік до товариства не надавався.
За таких обставин, оплатний договір про спільне використання технологічних електричних мереж між ПАТ «Сумиобленерго» та КП Шосткинський казенний завод «Зірка»на 2012 рік не діяв, оскільки не була погоджена така його істотна умова, як вартість послуг власника мереж з її утримання.
Про правомірність позиції в частині визнання зазначеного господарського договору неукладеним свідчить пункт 33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 року № 01-8/211 «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України, в якому зазначено, що згідно з частиною третьою статті 180 Господарського кодексу України при укладанні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити, зокрема, ціну. Отже, ціна є істотною умовою господарського договору, а за її відсутності договір є неукладеним. Разом з тим, слід мати на увазі, що зазначену норму слід застосовувати лише до тих господарських договорів, за якими одна сторона зобов'язана сплатити іншій певну суму грошових коштів. Якщо за умовами господарського договору сплата грошових коштів не передбачається, то до такого договору частина третя статті 180 ГК України в частині ціни як істотної умови застосовуватись не може, оскільки зазначення ціни в такому договорі не створює прав та обов'язків сторін.
Відтак, визначення КП «Шосткинський казенний завод «Імпульс»споживачем 2-го класу, диференційованого за ступенем напруги на 2012 рік при недіючому договорі про спільне ви користування технологічних електричних мереж між ПАТ «Сумиобленерго»та КП «Шосткинський казенний завод «Зірка» суперечить положенням пункту 5 Порядку.
Одночасно залишається діючим договір про спільне використання технологічних мереж між КП «Шосткинський казенний завод «Імпульс»і КП «Шосткинський казенний завод «Зірка»від 19.12.2011 № 2/012-11/ТЕ , предметом якого є відшкодування КП «Шосткинський казенний завод «Імпульс» витрат на утримання технологічних електричних мереж КП «Шосткинський казенний завод «Зірка». Наявність зазначеного договору дозволяє КП «Шосткинський казенний завод «Імпульс»використовувати електричну енергію як споживачу 1 класу, диференційованого за ступенем напруги у відповідності до абзацу 1 пункту 5 Порядку.
Як свідчать матеріали справи, господарським судом Сумської області розглянута справа № 5021/2614/2011 за позовом ПАТ «Сумиобленерго»в особі філії «Шосткинського району електричних мерж»до КП ШКЗ «Імпульс»про визнання укладеною між позивачем та відповідачем додаткову угоду № 12 від 08.08.2011 року з додатком № 3.1 до договору про постачання електричної енергії № 392 від 29.07.2004 року в запронованій редакції позивача, зокрема, встановивши ІІ клас напруги щодо об'єктів ГПП «Зірка»яч.22; ГПП «Зірка»яч.18; ГПП «Зірка»яч.16; ГПП «Зірка»яч.20.
Зокрема, господарським судом встановлено, що відповідно до п.п.1 п.5 Порядку визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги, затвердженому постановою НКРЕ «Про Порядок визначення класів споживачів»№ 1052 від 13.08.1998 року, клас субспоживача визначається за класом в точці (точках) продажу електричної енергії основному споживачу незалежно від ступеня напруги на межі балансового розподілу електричних мереж: основного споживача та суд споживача у випадку, якщо відшкодування основному споживачу вартості обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж, які використовуються для передачі електричної енергії субспоживачу, здійснюється субспоживачем відповідно до договору між основним споживачем та суд споживачем.
В даному випадку основний споживач - Казенне підприємство Шосткинський казенний завод «Зірка», відноситься до 1 класу споживачів електричної енергії, а відшкодування основному споживачу вартості обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж, використовуються для передачі електричної енергії субспоживачу, здійснюється субспсоживачем (відповідачем) відповідно до чинного договору № 2 від 13.04.2006 року між основним споживачем -Казенним підприємством «Шосткинський казенний завод «Зірка»та субспоживачем -Казенним підприємством «Шосткинський казенний завод «Імпульс».
Відповідно до п.п. 1 п.5 Порядку незалежно від ступеню напруги у наступних точках: ГПП «Зірка»комірка 22; ГПП «Зірка» комірка 18; ГПП «Зірка»комірка 16; ГПП «Зірка»комірка 20 клас споживача Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс»визначається за класом в точці продажу електричної енергії основному споживачу - Казенному підприємству «Шосткинський казенний завод «Зірка», тобто відповідач є споживачем 1-го класу.
У зв'язку з зазначеним рішенням господарського суду Сумської області від 26.12.2011 року в позові відмовлено. Рішення набрало законної сили.
Статтею 16 Закону України «Про електроенергетику»встановлено, що суб'єктом підприємницької діяльності, відносини яких регулюються цим Законом, згідно із Законом України «Про захист економічної конкуренції»забороняється провадити монопольну діяльність у будь-якій формі, крім випадків, передбачених законодавством України. Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють виробництво, передачу або постачання електричної енергії і визнані в установленому порядку такими, що займають монопольне (домінуюче) становище на ринку електричної енергії, не можуть припиняти свою діяльність або зменшувати її обсяг з метою створення дефіциту електричної енергії, якщо необхідність такого обмеження не встановлена законодавством України.
Суб'єкт господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, несе особливу відповідальність у зв'язку із тим, що його діяльність може спричинити небажані (негативні) наслідки для конкуренції загалом та для інтересів конкурентів, постачальників, клієнтів та споживачів зокрема.
Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що неправомірне визначення ПАТ «Сумиобленерго»на 2012 рік КП «Шосткинський казенний завод «Імпульс» споживачем 2-го класу, диференційованого за ступенем напруги, при недіючому договорі про спільне використання технологічних електричних мереж між ПАТ «Сумиобленерго»та КП «Шосткинський казенний завод «Зірка» внаслідок відсутності погодженого кошторису обґрунтованих витрат та вчинення дій спрямованих на припинення постачання електричної енергії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку постачання електричної енергії, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживача в частині встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.
Відтак, підстави для визнання рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення від 29.03.2012 року № 12 недійсним відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні первісного позову місцевий господарський суд відмовив правомірно і обгрунтовано.
Стосовно зустрічного позову про стягнення з ПАТ «Сумиобленерго»до загального фонду Державного бюджету України 30 000,00 грн. штрафу колегія суддів зазначає наступне.
Рішенням адмістративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2012 року № 12 на ПАТ «Сумиобленерго»за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф у розмірі 30 000,00 грн.
Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»суб'єкти господарювання, на яких накладено штраф, сплачують його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу.
Як видно з матеріалів справи, копія рішення адміністративної колегії від 29.03.2012 року із супровідним листом від 05.04.2012 року № 03-06/3045 були отримані ПАТ «Сумиобленерго»05.04.2012 року, про що свідчить відмітка підприємства на супровідному листі (а.с. 50 т.1). Термін сплати штрафу відповідачем закінчився 06.06.2012 року. Проте, до наступного часу штраф відповідачем не сплачено.
За таких обставин, враховуючи, що у задоволенні первісного позову ПАТ «Сумиобленерго»про визнання недійсним рішення адмінколегії № 12 від 29.03.2012 року відмовлено, тому, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення зустрічного позову та стягнення з ПАТ «Сумиобленерго»до загального фонду Державного бюджету України 30 000,00 грн. штрафу.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення у даній справі, тому рішення господарського суду Сумської області від 11.09.2012 року у справі № 5021/758/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення. Заперечення, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на вимогах закону і матеріалах справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.1 ч.1 статті 103, ст. 105, Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 11.09.2012 р. у справі №5021/758/12 залишити без змін.
Дана постанова Харківського апеляційного господарського суду набуває чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складено 03.12. 2012 р.
Головуючий суддя О.А.Пуль
суддя Л.М.Камишева
суддя В.С.Хачатрян