"04" грудня 2012 р.Справа № 5016/3389/2011(7/153)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Савицького Я.Ф.
Суддів: Гладишева Т.Я.
Аленін О.Ю.
Згідно з розпорядженням голови суду №963 від 03.12.2012р. розгляд справи здійснюється вказаною судовою колегією.
при секретарі судового засідання Будному О.В.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 20.11.2012р.:
від позивача: Данилова К.Ю., довіреність від 20.06.2012р.;
від відповідача: Власенко М.О., довіреність №1 від 03.01.2012р.;
від відділу ДВС: не з'явилися;
за участю представників сторін в судовому засіданні від 04.12.2012р.:
від позивача: Гусак О.М.., довіреність від 21.11.2012р.;
від відповідача: не з'явилися;
від відділу ДВС: не з'явилися;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»
на ухвалу господарського суду Миколаївської області про повернення скарги на дії ДВС
від 20 вересня 2012 року
по справі №5016/3389/2011 (7/153)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотрейд ЛТД»(стягувач)
до відповідача: Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»в особі філії «Тернівська ДЕД»(боржник)
за участю : Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції
про стягнення 33728,51 грн. основного боргу, 1647,24 грн. 3% річних, 4260,64 грн. втрат від інфляції
Сторони, прокурор, третя особа та відділ ДВС належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно зі ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладено на 04.12.2012р..
На підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги продовжено до 07.12.2012р..
В судовому засіданні 04.12.2012р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.03.2012р. по справі №5016/3389/2011 (7/153) (суддя Семенчук Н.О.) задоволено позов ТОВ «Новотрейд ЛТД»до ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»про стягнення 33728,51 грн. основного боргу, 1647,24 грн. 3% річних, 4260,64 грн. втрат від інфляції.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2012р. по справі №5016/3389/2011 (7/153) рішення господарського суду Миколаївської області від 15.03.2012р. по справі №5016/3389/2011 (7/153) залишено без змін, а апеляційну скаргу ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»- без задоволення.
На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 15.03.2012р. господарським судом Миколаївської області 05.06.2012р. видано наказ по справі №5016/3389/2011 (7/153).
17.09.2012р. ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»звернулось до господарського суду зі скаргою №Юр/1510/10 від 13.09.2012р., в якій просило суд: 1) визнати причини пропуску строку оскарження поважними та відновити строк оскарження; 2) прийняти скаргу до свого провадження; 3) визнати дії Заводського Відділу ДВС щодо арешту спец-рахунків неправомірними; 4) скасувати повністю Постанову Заводського Відділу ДВС про арешт коштів боржника від 05.07.2012р. ВП 33098957; 5) скасувати Постанови Заводського Відділу ДВС по зведеному провадженню від 17.07.2012р. відносно арештів рахунків філій боржника (21 постанова) від 30.07.2012р.; від 23.08.2012р. в частині накладення арешту по примусовому виконанню наказу № 5016/3389/2011(7/153); 6) зобов'язати Заводський Відділ ДВС зняти арешт зі спеціальних рахунків боржника, а саме з: с/р № 2604918487 в Баштанському відділенні МОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, Філія «Баштанській райавтодор»(Код ЄДРПОУ 26174364); с/р № 2604624058 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», Філія «Березанський райавтодор»(Код ЄДРПОУ 26174358); с/р №26042306203207 в ТВБВ № 10014/048 філії-Миколаївське облуправління ПАТ «Державний Ощадний банк України», Філія «Березнегуватський райавтодор»(Код ЄДРПОУ 26174341); с/р 260471047 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182, Філія «Братський райавтодор»(Код ЄДРПОУ 26174335); с/р 26042059743001 в Миколаївській філії АТ «Брокбізнесбанк», Філія «Вознесенський райавтодор»(Код ЄДРПОУ 26174312); с/р 26041060092066 в Миколаївській філії ПАТ Комерційний банк «Приват Банк», МФО 326610, Філія «Врадієвський райавтодор»(Код ЄДРПОУ 26174306); с/р 26042209003087 в ТВБВ № 10014/015 філії МОУ АТ «Ощадбанк», Філія «Доманівський райавтодор»(Код ЄДРПОУ 26174298); с/р 26041000158001 в Миколаївській філії ПАТ «Укрінбанк»МФО 326580, Філія «Єланецький райавтодор»(Код ЄДРПОУ 26174281); с/р 26049059423001 в МФ АТ «Брокбізнесбанк», Філія «Жовтневий райавтодор»(Код ЄДРПОУ 26174275); с/р 260481095 в Кривоозерській філії МОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», Філія «Кривоозерський райавтодор»(Код ЄДРПОУ 26174252); с/р 26042059583001 в Миколаївській філії АТ «Брокбізнесбанк», Філія «Миколаївський райавтодор»(Код ЄДРПОУ 26174246); с/р 2604517934 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»МФО 380805, Філія «Новобузький райавтодор» (Код ЄДРПОУ 26174235); с/р 260471050 в Новоодеському відділенні МОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», Філія «Новоодеський райавтодор»(Код ЄДРПОУ 26174223); с/р 26047314001537 в ТВБВ №10014/02 філії Миколаївського облуправління АТ «Ощадбанк», МФО 326461, Філія «Очаківський райавтодор»(Код ЄДРПОУ 26174217); с/р 26045003065001 в ПВ МФ ПАТ «Укрінбанк»МФО 326580, Філія «Первомайський райавтодор»(Код ЄДРПОУ 26174200); с/р 26042059529 в Снігурівському відділенні ОФ АБ «Експрес-Банк», Філія «Снігурівський райавтодор»(Код ЄДРПОУ 26174192); с/р 26049110022270 в Миколаївській філії АТ «Брокбізнесбанк», Філія «Миколаївська ДЕД»(Код ЄДРПОУ 26174170); с/р 26040059530001 в Миколаївській філії АТ «Брокбізнесбанк», Філія «Варварівська ДЕД»(Код ЄДРПОУ 26174186); с/р 26041060092044 в ПАТ КБ «ПриватБанк», Філія «Южноукраїнська ДЕД»(Код ЄДРПОУ 26174163); с/р 260400059273001 в МФ АТ «Брокбізнесбанк», Філія «Тернівська ДЕД»(Код ЄДРПОУ 33682861); с/р 26001059041001 в МФ АТ «Брокбізнесбанк», ДП «Миколаївський облавтодор»(Код ЄДРПОУ 31159920); с/р 26045059041001 в МФ АТ «Брокбізнесбанк»ДП «Миколаївський облавтодор»(Код ЄДРПОУ 31159920).
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.09.2012р. по справі №5016/3389/2011 (7/153) відхилено клопотання ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»в особі філії «Тернівська ДЕД»про поновлення пропущеного процесуального строку подання скарги на дії органу ДВС, повернуто скаргу №Юр/1510/10 від 13.09.2012р. і подані до неї документи ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»в особі філії «Тернівська ДЕД», з посиланням на те, що заявником у скарзі не зазначено дат отримання оскаржуваних постанов від 05.07.2012р., від 17.07.2012р. (21 постанова), 30.07.2012р. та 23.08.2012р.. Разом з тим скаржник зазначає, що 03.08.2012р. та 08.08.2012р. ДП «Миколаївський облавтодор»звернулося із заявою про зняття арешту із коштів, що містяться на окремих рахунках, до Заводського Відділу ДВС, до Управління ДВС в ГУЮ в Миколаївській області та до Державної виконавчої служби України. З наведеного вбачається, що станом на 03.08.2012р. скаржнику було відомо про винесення Заводським Відділом ДВС постанов від 05.07.2012р., від 17.07.2012р. (21 постанова), 30.07.2012р. про накладання арешту на рахунки скаржника. Статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України встановлено 10 денний строк для подання скарг на дії (бездіяльність) ДВС з дня вчинення оскаржуваної дії або дня коли скаржнику стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарга на дії ДВС № Юр/1510/3 від 13.09.2012р. надійшла до суду лише 17.09.2012р., тобто з дат винесення постанов про арешт коштів (від 05.07.2012р., від 17.07.2012р. (21 постанова), 30.07.2012р. та 23.08.2012 року) до дати оскарження вчинених дій (17.09.2012р.) минуло більше 10 днів. За таких обставин суд не вбачає підстав для відновлення процесуального строку на подання скарги на дії органу ДВС, оскільки скаржником у скарзі не зазначено поважних причини пропуску процесуального строку в розумінні наведеної норми, скарга не містить посилань на дійсно істотні перешкоди для своєчасного звернення зі скаргою до господарського суду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 20.09.2012р. по справі №5016/3389/2011 (7/153), постановити рішення, яким поновити процесуальні строки на оскарження дії Заводського відділу ДВС, направити справу на розгляд господарського суду Миколаївської області, мотивуючи це тим, що причини пропуску строку оскарження дій органу ДВС є поважними, об'єктивними та фактично незалежними від скаржника, проте господарський суд в порушення ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм процесуальним правом, та не поновив строки оскарження. Господарським судом не було прийнято до уваги, що боржник звернувся із заявою про порушення порядку накладення арешту на рахунки ДП «Миколаївський облавтодор»до Заводського Відділу ДВС, до Управління ДВС в ГУЮ в Миколаївській області та до Державної виконавчої служби України, намагаючись уникнути судового спору та зняти арешт постановою начальника Відділу ДВС в порядку ч. 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження». Відтак, строк пропущено лише з тієї причини, що скаржник намагався реалізувати своє право в порядку виконавчого провадження, але боржнику було в цьому відмовлено і стало відомо про це лише 14.09.2012р., коли отримано відповідь на заяву від 31.07.2012р. № Юр/1314 від Заводського відділу ДВС, якою орган ДВС повідомив, що дане питання вирішувати самостійно не збирається і запропонував нам звернутись до суду. Виходячи з цього, ДП «Миколаївський облавтодор»просило строк на оскарження рахувати з 14.09.2012р., в такому разі строк на оскарження спливав 23.09.2012р.. Скаргу було скеровано до суду 17.09.2012р. (до закінчення строку оскарження, якщо рахувати від дати, коли стало відомо, про неможливість вирішити питання в порядку виконавчого провадження). Строк оскарження (якщо рахувати з дня винесення Постанов) пропущено з поважної причини - намагання вирішити справу в порядку ч. З ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».
Сторони та відділ ДВС належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 09.11.2012р..
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», заслухавши представників сторін та Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення, з огляду на таке.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 17.09.2012р. ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»звернулось до господарського суду зі скаргою № Юр/1510/10 від 13.09.2012р., в якій просило господарський суд: ) визнати причини пропуску строку оскарження поважними та відновити строк оскарження; 2) прийняти скаргу до свого провадження; 3) визнати дії Заводського Відділу ДВС щодо арешту спец-рахунків неправомірними; 4) скасувати повністю Постанову Заводського Відділу ДВС про арешт коштів боржника від 05.07.2012р. ВП 33098957; 5) скасувати Постанови Заводського Відділу ДВС по зведеному провадженню від 17.07.2012р. відносно арештів рахунків філій боржника (21 постанова) від 30.07.2012р.; від 23.08.2012р. в частині накладення арешту по примусовому виконанню наказу № 5016/3389/2011(7/153); 6) зобов'язати Заводський Відділ ДВС зняти арешт зі спеціальних рахунків боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Згідно з п. 37 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009р. № 01-08/163 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України»встановлений у ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску. З урахуванням приписів частини першої ст. 53, ч. 1 ст. 99 та ст. 106 Господарського процесуального кодексу України відновлення зазначеного строку може бути здійснено судом апеляційної інстанції з подальшою передачею скарги на розгляд місцевого господарського суду.
Також у п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»вказано, що встановлений у ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на ст. ст. 53 і 121-2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала.
Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник в скарзі просив суд визнати причини пропуску строку оскарження поважними та відновити строк оскарження, оскільки ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»звернулося із заявою про порушення порядку накладення арешту на рахунки ДП «Миколаївський облавтодор»до Заводського відділу ДВС, до Управління ДВС в ГУЮ в Миколаївській області та до Державної виконавчої служби України. Відтак, строк пропущено боржником з тієї причини, що скаржник намагався реалізувати своє право в порядку виконавчого провадження, але нам було в цьому відмовлено і стало відомо про це лише 14.09.2012р., коли отримано відповідь на заяву від 31.07.2012 р. № Юр/1314 від Заводського Відділу ДВС, якою орган ДВС запропонував боржнику звернутись до суду.
Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглядає виключно скарги на рішення, дії чи бездіяльність начальників управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.
Як вбачається зі скарги на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції по примусовому виконанню наказу господарського суду Миколаївської області по справі №5016/3389/2011 (7/153) від 13.09.2012р. Юр/1510/10 03.08.2012р. та 08.08.2012р. ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»зверталося із заявами про порушення порядку накладення арешту на рахунки ДП «Миколаївський облавтодор» до Заводського відділу ДВС, до Управління ДВС в ГУЮ в Миколаївській області та до Державної виконавчої служби України.
Відповідь Державної виконавчої служби України на вищевказані заяви надійшла до ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»лише 03.09.2012р., про що свідчить відмітка на листі Державної виконавчої служби України.
Між тим, відповідно до п. 9.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»подання учасником виконавчого провадження скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, інших посадових осіб органу Державної виконавчої служби начальникові відділу, якому підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу Державної виконавчої служби вищого рівня (ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження») не може бути підставою для відмови в прийнятті скарги господарським судом, оскільки на відповідні правовідносини поширюється юрисдикція суду (ст.ст. 55, 124 Конституції України).
Наведене свідчить про те, що одночасно із заявами про порушення порядку накладення арешту на рахунки ДП «Миколаївський облавтодор»до Заводського відділу ДВС, до Управління ДВС в ГУЮ в Миколаївській області та до Державної виконавчої служби України ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»мало право звернутися зі скаргою на дії ДВС до господарського суду, проте скаржник таким правом не скористався, що свідчить про відсутність поважних причин пропуску ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»строку на оскарження дій Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції по примусовому виконанню наказу господарського суду Миколаївської області по справі №5016/3389/2011 (7/153) від 13.09.2012р., а отже відсутні підстави для задоволення клопотання ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»про відновлення строку на подання скарги ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції по примусовому виконанню наказу господарського суду Миколаївської області по справі №5016/3389/2011 (7/153) від 13.09.2012р. Юр/1510/10.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду першої інстанції від 20.09.2012р. по справі №5016/3389/2011 (7/153) слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»- без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101 -103, 105, 106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.09.2012р. по справі №5016/3389/2011 (7/153) залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови підписаний 05.12.2012р..
Головуючий суддя Савицький Я.Ф.
Суддя Гладишева Т.Я.
Суддя Аленін О.Ю.