"03" грудня 2012 р. Справа № 5021/864/12
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пуль О.А.,
суддя Камишева Л.М., суддя Хачатрян В.С.,
при секретарі Деркач Ю.О.,
за участю представників сторін:
позивача -від фізичної особи -ОСОБА_1 -представник ОСОБА_2 за довіреністю від 20.04.2012 року,
відповідача - представник Ковбаса М.В. за довіреністю № 133 від 09.11.2011р. -без належних повноважень,
1-а третя особа -від ОСОБА_4 -представник ОСОБА_5 за довіреністю від 17.04.2012 р.,
2-га третя особа - не з*явився,
3-я третя особа -ОСОБА_2 -особисто,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суд апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Виборг, Ленінградська обл., Російська Федерація, (вх.3409С/2-7) на рішення господарського суду Сумської області від 13.08.2012р. у справі № 5021/864/12,
за позовом -ОСОБА_1, м. Виборг, Ленінградська обл., Російська Федерація,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга», с. Пирогівка, Шостинський р-н, Сумська обл.,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1)ОСОБА_4, м. Київ,
2) ОСОБА_6, м. Шостка, Сумська обл.,
3) ОСОБА_2, м. Шостка, Сумська обл.,
про поновлення корпоративних прав, -
Рішенням господарського суду Сумської області від 13.08.2012 р. у справі №5021/864/12 (суддя Соп'яненко О.Ю.) у позові ОСОБА_1 до ТОВ «Елга»про поновлення корпоративних прав відмовлено.
ОСОБА_1 не погодився з оскаржуваним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 13.08.2012р. у справі № 5021/864/12; прийняти нове рішення, яким у задовольнити позовні вимоги щодо поновлення корпоративних прав ОСОБА_1 шляхом скасування: п.1.1. протоколу №12 від 18.07.2005р. в частині виведення ОСОБА_1 зі складу засновників ТОВ «Елга»; п. 2.1 протоколу №12 від 18.07.2005р. в частині введення в склад засновників ТОВ «Елга»ОСОБА_4, з передачею йому частки в статутному капіталі переданих товариству ОСОБА_1; п. 3.1 протоколу №12 від 18.07.2005р. в частині частки статутного капіталу, передані товариству вибулим учасником ОСОБА_1 передати введеному в склад учасників товариства ОСОБА_4; повного скасування п.п. 3.2, 5.2, 5.3 протоколу №12 від 18.07.2005р.; повернути ОСОБА_1 16,7 % у статутному капіталі ТОВ «Елга»та ввести його в склад учасників ТОВ «Елга»; зобов'язати виконавчий орган ТОВ «Елга»внести відповідні зміни до діючого статуту товариства та Єдиного державного реєстру підприємств України; всі витрати покласти на сторону відповідача.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2012 р.
прийнято апеляційну скаргу позивача -ОСОБА_1 до провадження та її розгляд
призначено на 03.12.2012 р.
Представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Сумської області від 13.08.2012 року у справі № 5021/864/12 -залишити без змін.
30.11.2012 року через канцелярію апеляційного суду позивач - ОСОБА_1 надіслав відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 13.08.2012 р. по справі № 5021/864/12.
У судовому засіданні 03.12.2012 року представник відповідача Ковбаса М.В. надав довіреність № 133 від 09.11.2011 року на участь в якості представника ТОВ «Елга»з усіма правами представляти інтереси товариства, підписану заступником директора ТОВ «Елга»Н.І.Полещук. Доказів на підтвердження повноважень заступника директора товариства - Н.І. Полещук, яка підписала довіреність, не надав.
Враховуючи приписи статті 246 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи, колегія суддів дійшла висновку, що повноваження представника ТОВ «Елга»Ковбаси М.В. є неналежними.
3-я третя особа - ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви позивача про відмову від апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу .
Розглянувши подану скаржником заяву про відмову від апеляційної скарги на предмет її відповідності положенням чинного законодавства, колегія суддів вважає, що підстав, передбачених частиною шостою статті 22 ГПК України, які б унеможливлювали прийняття поданої заяви про відмову від апеляційної скарги не існує, а тому подана заява підлягає задоволенню, а апеляційне провадження у справі №5021/864/12 - припиненню.
За таких обставин та керуючись ст.ст. 22, 86,100 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд,-
Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 13.08.2012р. у справі
№ 5021/864/12.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 13.08.2012р. у справі № 5021/864/12 припинити.
Головуючий суддя Пуль О.А.
Суддя Камишева Л.М.
Суддя Хачатрян В.С.