"04" грудня 2012 р.Справа № 5024/1284/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Шевченко В.В.
суддів: Головея В.М., Пироговського В.Т.
при секретарі судового засідання: Головань О.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Фесик О.О. -за дорученням
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу Управління комунальної власності Херсонської міської ради
на рішення господарського суду Херсонської області
від 16 жовтня 2012 року
у справі № 5024/1284/2012
за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Херсонської дирекції УДППЗ "Укрпошта"
до Управління комунальної власності Херсонської міської ради
про зобов'язання укласти договір
Склад колегії суддів змінено згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 р. № 909.
03.09.2012 р. Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Херсонської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (далі позивач, Підприємство) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Управління комунальної власності Херсонської міської ради (далі відповідач, Управління) про зобов'язання останнього укласти договір оренди комунального майна - нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 96,6 кв. м., що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. № 155 з річною орендною ставкою 1 гривня на рік, посилаючись на те, що така річна орендна ставка передбачена приписами Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" від 23.09.1997 р., Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" від 16.11.1992 р., Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р., Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна.
16.07.2012 р. позивач направив відповідачеві два примірники договору оренди комунального майна - нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 96,6 кв. м., у будинку № 155, розташованому по вул. Перекопській у м. Херсоні.
Відповідач, не підписав запропонований йому позивачем проект договору та не склав протокол розбіжностей до нього, а 24.07.2012 р. направив позивачеві лист, в якому запропонував викласти п. п. 3.1. та 3.2 договору оренди в редакції:
"п. 3.1. Орендна плата визначається відповідно до Положення про розрахунок та порядок використання плати за оренду об'єктів комунальної власності міської територіальної громади, затвердженої рішенням міської ради від 28.12.2011 року № 499 і становить 17540,9 грн. без урахування ПДВ за рік.
п. 3.2. Орендна плата становить 1461, 74 грн. (червень 2012 року) згідно з рішенням міської ради від 28.12.2011 року № 499 та перераховується Орендарем управлінню комунальної власності на р/р 37115004006900 ГУДКУ Херсонської області, МФО 852010, ЄДРПОУ 37465469, не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства".
Враховуючи, що сторонами не досягнуто згоди відносно п. п. 3.1 та 3.2. договору оренди, яким визначається розмір та порядок внесення орендної плати позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом для вирішення спору в судовому порядку.
Письмовий відзив на позов не надходив, але представник відповідача позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що розмір орендної плати повинний бути визначений у договорі на підставі Положення про розрахунок та порядок використання плати за оренду об'єктів комунальної власності міської територіальної громади, затвердженої рішенням Херсонської міської ради від 28.12.2011 року № 499
Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.05.2012р. (суддя Гридасов Ю.В.) позов задоволений у повному обсязі та відповідача зобов'язано укласти з Підприємством договір оренди комунального майна - нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 96,6 кв. м., що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. № 155, в редакції запропонованій позивачем, зокрема розмір орендної плати визначений в сумі 1 грн. на рік. Також, з відповідача на користь позивача стягнуто 1073 грн. понесених судових витрат на сплату судового збору.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідно до вимог п. 10 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України 04.10.1995 р. № 786, розмір річної орендної плати за оренду нерухомого майна бюджетними організаціями, які утримуються за рахунок державного бюджету, державними та комунальними закладами охорони здоров'я, які утримуються за рахунок державного та місцевих бюджетів, державними та комунальними телерадіоорганізаціями, редакціями державних і комунальних періодичних видань та періодичних видань, заснованих об'єднаннями громадян, державними науково-дослідними установами, навчальними закладами, трудовими і журналістськими колективами, підприємствами зв'язку, що їх розповсюджують, Товариством Червоного Хреста України та його місцевими організаціями, асоціаціями органів місцевого самоврядування із всеукраїнським статусом, а також інвалідами з метою використання під гаражі для спеціальних засобів пересування становить 1 гривню на рік, внаслідок чого позовні вимоги Підприємства підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, Управління повинно відшкодувати Підприємству понесені судові витрати на сплату судового збору у сумі 1073 грн. на підставі ст. 44, 49 ГПК України.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення місцевого суду скасувати, оскільки воно не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено з порушеннями норм матеріального і процесуального права та постановити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В судовому засіданні представник позивача доводи відзиву на апеляційну скаргу підтримав.
Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги скаржник був повідомлений у встановленому законом порядку. Проте, 26.11.2012 р. до апеляційного суду надійшло його клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку з відсутністю коштів на відрядження представника до апеляційного суду.
Назване клопотання визнано колегією суддів необґрунтованим та відхилено з огляду на те, що вказана скаржником у клопотанні причина про перенесення судового засідання не є достатньою, оскільки представництво його інтересів може здійснюватися любою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності. Поважною причиною перенесення судового засідання може вважатися та, існування якої зумовлено факторами об'єктивного характеру, які не залежать від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті, а таких обставин, у даному випадку, немає.
Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції 14.09.2011 р. між сторонами у справі укладено оренди комунального майна міської територіальної громади № 1510/977 (далі Договір), за умовами якого Управління передало, а Підприємство прийняло у строкове платне користування нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 96,6 кв. м., що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. № 155 для розміщення поштового відділення.
У п. 3.1 договору сторонами погоджено, що орендна плата визначається відповідно до Положення про розрахунок та порядок використання плати за оренду об'єктів комунальної власності міської територіальної громади і становить 1 грн. на рік.
Згідно п. 11.1 названого договору термін його дії складає з 14.09.2011 р. до 31.12.2011 р.
Як свідчать матеріали справи, позивач, в порядку ст. 181 ГК України, направив на адресу відповідача лист-пропозицію від 14.09.2011 р. разом з проектом договору оренди комунального майна - нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 96,6 кв. м., що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. № 155, яким запропонував останньому переукласти договір зазначеного об'єкту оренди на попередніх умовах, тобто з річною орендною ставкою 1 гривня на рік. Зазначена пропозиція позивача разом з примірником договору була отримана відповідачем.
За приписами ст. 181 ГК України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог ч. 1 цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
У листі-відповіді від 20.10.2011 р. відповідач від укладення договору оренди на умовах запропонованих позивачем, зокрема, у визначенні розміру орендної плати в сумі 1 грн. на рік, відмовився, посилаючись на те, що рішенням Херсонської міської ради "Про встановлення орендної ставки для бюджетних установ обласного та державного значення" встановлена орендна ставка у відсотковому розмірі від вартості майна, визначеної шляхом проведення незалежної оцінки, за оренду приміщень комунальної власності для бюджетних установ, які не фінансуються з міського бюджету. Оскільки Підприємство не фінансується з міського бюджету, тому об'єкт комунальної власності міської територіальної громади можуть бути передані йому в оренду відповідно до вищевказаного рішення.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов до правильного висновку про те, що фактично сторонами не досягнуто згоди щодо пунктів 3.1 та 3.2 договору, якими визначається розмір та порядок внесення орендної плати.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що п. 10 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786 розмір річної орендної плати за оренду нерухомого майна бюджетними організаціями, які утримуються за рахунок державного бюджету, державними та комунальними закладами охорони здоров'я, які утримуються за рахунок державного та місцевих бюджетів, державними та комунальними телерадіоорганізаціями, редакціями державних і комунальних періодичних видань та періодичних видань, заснованих об'єднаннями громадян, державними науково-дослідними установами, навчальними закладами, трудовими і журналістськими колективами, підприємствами зв'язку, що їх розповсюджують, Товариством Червоного Хреста України та його місцевими організаціями, асоціаціями органів місцевого самоврядування із всеукраїнським статусом, а також інвалідами з метою використання під гаражі для спеціальних засобів пересування становить 1 гривню на рік, внаслідок чого позивач саме в такому розмірі і повинний сплачувати орендну плату відповідачеві.
Але, з такими висновками місцевого суду погодитись не можна, оскільки об'єктом оренди є комунальне нерухоме майно, що є власністю територіальної громади м. Херсона.
Відповідно до п. 2 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" для об'єктів, що перебувають у комунальній власності, методики розрахунку та порядку використання орендної плати визначаються органами місцевого самоврядування.
Рішенням Херсонської міської ради № 499 від 28.12.2011 р. було встановлено орендну ставку для бюджетних установ обласного та державного значення та з 01.01.2012 р. встановлена орендна ставка у розмірі 5% до вартості, визначеної шляхом проведення незалежної оцінки, за оренду приміщень комунальної власності для бюджетних установ, які не фінансуються з міського бюджету.
Зазначене рішення ради набрало законної сили та є чинним та діючим до сьогоднішнього часу.
Доказів того, що позивач фінансується з місцевого бюджету, останній, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, суду не надав та таких доказів в матеріалах справи не міститься.
Таким чином, орендні правовідносини сторін повинні бути врегульовані відповідно до рішення Херсонської міської ради № 499 від 28.12.2011 р., як того вимагає ч. 2 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а ніяким чином не п. 10 Методики розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 р., так як зазначений нормативний акт регулює питання нарахування плати за користування державним, а не комунальним майном, яким в даному випадку і є об'єкт оренди, тобто ця Методика лише може бути застосована до спірних правовідносин, а не підлягає обов'язковому застосуванню, внаслідок чого доводи позивача про те, що відповідач зобов'язаний встановити у договорі оренди для Підприємства розмір річної орендної плати в сумі 1 грн. на рік є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вищезазначеному законодавстві України, а тому підстави для задоволення позову та зобов'язання відповідача укласти договір оренди в частині розміру орендної плати в редакції запропонованій позивачем -відсутні.
Вищезазначені висновки колегії суддів ґрунтуються на матеріалах справи та сформованій судовій практиці (постанови ВГСУ від 20.06.2006 р. у справі № 16/726, від 15.06.2005 р. у справі № 4/183-пд).
Так як, апеляційна скарга підлягає задоволенню у повному обсязі, то з позивача до Державного бюджету України підлягає стягненню 536 грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору за розглянуту апеляційну скаргу.
Оскільки, при ухваленні судового рішення місцевий суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, то колегія суддів вважає за необхідне це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.
Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Управління комунальної власності Херсонської міської ради -задовольнити.
Рішення господарського суду Херсонської області від 16.10.2012 року у справі № 5024/1284/2012 -скасувати, а у задоволенні позову -відмовити.
Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Херсонської дирекції УДППЗ "Укрпошта" до Державного бюджету України на рахунок 31217206782002, код бюджетної класифікації 22030001 „Судовий збір", код ЄДРПОУ суду 26016990, отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ отримувача: 37607526, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011: п'ятсот тридцять шість гривен п'ятдесят копійок (536 грн. 50 коп.) -витрат зі сплати судового збору за розглянуту апеляційну скаргу.
Зобов'язати господарський суд Херсонської області видати відповідний наказ з зазначенням повних та необхідних реквізитів.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 05.12.2012 р.
Головуючий суддя: Шевченко В.В.
Судді: Головей В.М.
Пироговський В.Т.