79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
06.12.12 Справа № 1/261-20/57(1/288-28/129)
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючий суддя Дубник О.П.
суддів Скрипчук О.С.
Якімець Г.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкербуд»без номера від 31.10.2012 року (вх. №2252 від 04.12.2012 року)
на рішення Господарського суду Львівської області від 15.10.2012 року
у справі № 1/261-20/57
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкербуд», м. Львів
до відповідача 1 Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», м. Львів
до відповідача 2 Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м.Львів
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Колективне підприємство «Завод будівельних конструкцій», м.Львів
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівське обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оціни», м. Львів
за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, м. Львів
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівська міська рада, м. Львів
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління архітектури і містобудування Львівської міської ради, м. Львів
за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівська обласна державна адміністрація, м.Львів
за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, м.Львів
за участю Прокуратури Львівської області
про відшкодування 2859772 грн. збитків, завданих знесенням виробничих та побутових приміщень
Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.10.2012 року у цій справі (головуючий суддя Фартушок Т.Б., судді Сухович Ю.О., Мазовіта А.Б.) відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкербуд» до відповідача 1 Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», до відповідача 2 Управління капітального будівництва Львівської міської ради, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Колективне підприємство «Завод будівельних конструкцій», за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівське обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оціни», за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівська міська рада, за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління архітектури і містобудування Львівської міської ради, за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівська обласна державна адміністрація, за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, за участю Прокуратури Львівської області про відшкодування 2859772 грн. збитків, завданих знесенням виробничих та побутових приміщень.
Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Анкербуд»оскаржило його в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Ухвалою від 14.11.2012 року апеляційну скаргу позивача повернено на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України; апелянт повторно звернувся до суду із апеляційною скаргою, заявивши клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір»враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
В обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору скаржник зазначає, що перебуває у скрутному фінансовому становищі, сплата судового збору в сумі 28597,72 грн. припинить діяльність підприємства, матиме наслідком несплату податків та інших обов'язкових платежів, невиплату заробітної плати працівникам, невиконання договірних зобов'язань, що в подальшому призведе до банкрутства підприємства. Також, апелянт зазначає, що немає можливості сплатити одноразову суму судового збору, оскільки користується лише одним рахунком в першому відділенні ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», надавши довідку цієї банківської установи про рух коштів.
Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, розглянувши клопотання апелянта про відстрочення судового збору, вважає його таким, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Як вбачається з довідки про рух коштів ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», станом на 19.11.2012 року у апелянта на рахунок цієї банківської установи надходили грошові кошти. Маючи кошти, позивач навіть частково не сплатив судовий збір. Окрім цього, скаржник зазначає, що користується лише одним рахунком в банківській установі, в той же час, до клопотання додано довідку про рух коштів №11.06-25026112 від 27.11.2012 року ПАТ «КРЕДОБАНК».
Зазначене дає можливість зробити висновок про відсутність беззаперечних доказів користування апелянтом одним рахунком лише в одній банківській установі.
Таким чином, в порушення приписів ст.33 ГПК України апелянтом не доведено обставин, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору. Аналогічна позиція відображена у постановах Вищого господарського суду від 21.11.2012 року №32/171 та від 02.10.2012 року №5006/66/2012.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За наведених обставин, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, що у відповідності до ч.4 ст.97 ГПК України не позбавляє права апелянта повторно подати апеляційну скаргу, після усунення обставин, зазначених у даній ухвалі.
Керуючись п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційний господарський суд -
1. Відмовити в задоволенні клопотання по відстрочення сплати судового збору.
2. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкербуд»без номера від 31.10.2012 року (вх. №2252 від 04.12.2012 року) з додатками, всього на 30 арк.
3. Долучити до матеріалів справи копії клопотання про відстрочення сплати судового збору від 26.11.2012 року, повторного клопотання про відстрочення сплати судового збору від 27.11.2012 року, копію довідки ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та копію довідки ПАТ «КРЕДОБАНК».
4. Після усунення обставин, що спричинили повернення апеляційної скарги, апеляційна скарга може бути подана повторно.
5. Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Дубник О.П.
Судді Скрипчук О.С.
Якімець Г.Г.