04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"05" грудня 2012 р. Справа№ 5011-38/11535-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рябухи В.І.
суддів: Кондес Л.О.
Ропій Л.М.
при секретарі: Реуцькій Т.О.,
за участю представників:
від позивача Задорожна Л.Г., дов. від 13.09.12,
від відповідача не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі"
на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.12 (підписане 17.10.12)
у справі №5011-38/11535-2012 (суддя Власов Ю.Л.)
за позовом Корпорації "Артеріум"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі"
про стягнення 1080453,58 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.12 позов Корпорації "Артеріум" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" (далі - відповідач) про стягнення 1079203,93 грн. (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 17.09.12 №06-2/2715) задоволено повністю.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 1070812,80 грн. основного боргу, 8391,13 грн. пені та 21584,07 грн. судового збору.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.12 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно не задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та вирішив справу без його участі.
Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 07.11.12 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.12 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 05.12.12. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 07.11.12) позивачу та відповідачу - 09.11.12, долучені до матеріалів справи.
21.11.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надав відзив на апеляційну скаргу.
У судовому засіданні 05.12.12 представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.12 - без змін.
Представник відповідача у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги відповідача, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без його участі, на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст. 530 ЦК України).
В ст. 655 ЦК України зазначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Так, 04.01.11 між позивачем (підприємство) та відповідачем (покупець) укладений договір №5Л/2011 (далі - договір), відповідно до якого позивач зобов'язався продати відповідачу продукцію (далі - товар) згідно "переліку продукції" (додаток № 1), який є невід'ємною частиною даного договору. Відповідач бере на себе зобов'язання щодо оплати та реалізації товару на території України.
Відповідно до п.3.1 договору оплата за товар проводиться в національній валюті України. Товар відпускається відповідачу по цінах, які визначаються позивачем на момент відвантаження товару зі складу позивача. Термін оплати зазначається на кожну партію товару в товарних накладних згідно додатку № 1, що є невід'ємною частиною цього договору. У випадку попередньої оплати товар відпускається по цінах на дату оформлення рахунку-фактури.
Згідно з п.3.2 договору асортимент, кількість та ціна товару, що є погодженою між сторонами, та загальна вартість кожної окремої поставки вказується в товарних накладних та в рахунках-фактурах (в випадку попередньої оплати).
Право власності на товар переходить до відповідача з моменту підписання товарної накладної уповноваженим представником відповідача (п.3.3 договору).
У пункті 3.4 договору зазначено, що відповідач зобов'язується на вимогу позивача повертати залишки неоплаченого товару для перегляду його ціни у випадку, якщо курс долара США, встановлений Національним Банком України виросте відносно української гривни більш ніж на п'ять відсотків (5%) порівняно з курсом долара США на дату товарної накладної.
Відповідно до п.4.1 договору відповідач зобов'язався оплачувати повну вартість отриманого товару шляхом прямих банківських переказів з відстрочкою платежу в терміни, вказані в додатку № 1, від дати відвантаження, вказаної в товарній накладній, що є невід'ємною частиною цього договору, чи шляхом попередньої оплати рахунку-фактури. Рахунок-фактура оформлюється позивачем протягом 24 годин з моменту надходження замовлення відповідача встановленого зразка. Днем здійснення платежу вважається день зарахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. У випадку, якщо рахунок-фактура не оплачена до поставки товару, повторний рахунок-фактура виставляється за домовленістю сторін.
26.12.11 між позивачем та відповідачем підписано угоду про внесення змін до договору, відповідно до якої сторони домовились змінити п. 10.1, виклавши його у такій редакції: "10.1. Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.12, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання своїх зобов'язань, визначених цим договором" (п.1.2 додаткової угоди).
В угоді про внесення змін до договору сторони також домовились змінити додатки від 04.01.11 №1, №2, №4, №5 та від 01.08.11 №3-А.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив, а відповідач прийняв поставлений товар на загальну суму 1557665,76 грн., що підтверджується товарними накладним від 22.03.12 №CD2012001712 на суму 556843,08 грн., від 29.03.12 №CD2012001903 на суму 292793,97 грн., від 29.03.12 №CD2012001904 на суму 2368,44 грн., від 30.03.12 №CD2012001916 на суму 4723,74 грн., від 30.03.12 №CD2012001917 на суму 681409,62 грн., від 12.04.12 №CD2012002191 на суму 6545,26 грн., від 12.04.12 №CD2012002195 на суму 10395,00 грн., від 13.04.12 №CD2012002200 на суму 2586,65 грн., а також довіреностями на отримання матеріальних цінностей та товарно-транспортними накладними.
Відповідач частково оплатив товар на загальну суму 485315,07 грн., що підтверджується банківськими виписками та на суму 1537,89 грн. повернув товар, про що свідчать накладні на повернення товару від покупця.
Таким чином, у відповідача перед позивачем утворився борг в сумі 1070812,80 грн.
На день розгляду справи у суді відповідач суму боргу не сплатив, тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог та стягнення 1070812,80 грн. основного боргу.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частина 1 ст. 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст.549 ЦК України).
Згідно п.4.4 договору у випадку порушення строків оплати за поставлений товар відповідач, за вимогою позивача, виплачує останньому пеню в розмірі 0,1% від вартості поставленого товару за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від несплаченої суми за кожний день прострочки.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач нарахував 8391,13 грн. пені .
Перевіривши розрахунок пені, колегія суддів вважає його правильними та таким, що підлягає задоволенню.
Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідача стосовно порушень місцевим господарським судом норм процесуального права з огляду на наступне.
23.08.12 суд першої інстанції виніс ухвалу про порушення провадження у справі №5011-38/11535-2012, якою зобов'язав відповідача надати відзив на позовну заяву.
Ухвалою від 20.09.12 місцевим господарським судом задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в зв'язку з відпусткою представника та повторно зобов'язано останнього надати відзив на позовну заяву.
Відповідач вимоги ухвал суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав, повноважного представника у судове засідання не направив, натомість вдруге подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням представника.
Згідно ст. 28 ГПК України представниками сторін у справі можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю.
Слід зазначити, що ГПК України не обмежує кількості представників, яких може призначити сторона по справі.
Якщо відзив на позовну заяву і витребувані документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).
Стаття 77 ГПК України надає суду право, а не зобов'язує його відкласти розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
За таких обставин, враховуючи, що справа вирішена у строк, встановлений ст.69 ГПК України, вбачаючи, що місцевий господарський суд надав можливість відповідачу скористатись своїми процесуальними правами, колегія суддів вважає, що в діях суду першої інстанції відсутні порушення норм процесуального права під час відмови відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог та на підтвердження доводів апеляційної скарги.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.12 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.12 у справі №5011-38/11535-2012 - без змін.
2. Матеріали справи №5011-38/11535-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Рябуха В.І.
Судді Кондес Л.О.
Ропій Л.М.