04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"14" листопада 2012 р. Справа№ 5011-19/6794-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Ропій Л.М.
Рябухи В.І.
при секретарі Глитень В.А.
За участю представників:
від позивача: Гаврись Я.Б. - дов. № 880-22 від 27.12.2011р.
від відповідача: Андрусенко Ю.С. - дов. № 30-12/130-Д від 29.12.2011р.
від третьої особи 1: не з'явився
від третьої особи 2: не з'явився
від третьої особи 3: не з'явився
від третьої особи 4: не з'явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державного підприємства "Вугілля України"
на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2012р.
у справі № 5011-19/6794-2012 (суддя Шаптала Є.Ю.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
до Державного підприємства "Вугілля України"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1: Державне підприємство "Луганськвугілля"
2: Державне підприємство "Макіїввугілля"
3: Державне підприємство "Антрацит"
4: Державне підприємство "Сніжнеантрацит"
про відшкодування збитків в розмірі 623 814,24 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2012р. у справі № 5011-19/6794-2012 позов задоволено повністю.
Підлягає стягненню з Державного підприємства "Вугілля України" на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" 623 814,24 грн.- збитків та 12 476,29 грн. - судового збору.
Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій вважає рішення незаконним, та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Відповідач наголошує на тому, що усі необхідні профілактичні заходи проти змерзання вугілля були проведені згідно п.9 «Правил перевезення вантажів, які змерзаються», про що вантажовідправниками були внесені відповідні відмітки у залізничних накладних. Крім того, скаржник звертає увагу на т е, що відповідно до п.10 цих Правил залізниця не приймає до перевезення вантажі, які змерзаються, без застосування профілактичних засобів від змерзання. ДП "Вугілля України" стверджує, що позивачем не надані у відповідності до п.13 «Правил перевезення вантажів, які змерзаються» акти загальної форми, що складені спільно із представниками залізниці, в яких було б вказано, що вантаж прибув у змерзлому стані. ПАТ "Центренерго" не доведено причинного зв'язоку між протиправними діями чи бездіяльністю відповідача та збитками позивача. Просить рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Третя особа - ДП "Луганськвугілля" у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти посилань позивача на те, що з боку третьої особи було порушено умови договору щодо проведення профілактичних робіт проти змерзання вугілля та зазначає, що згідно Статуту залізниць України та «Правил перевезення вантажів, які змерзаються» - вантаж, в якому не проведено профілактичних заходів проти змерзання, до перевезення залізницею не приймається. Також, позивачем не було направлено повідомлення щодо отримання вугілля у змерзлому стані. Третя особа вважає, що позивач поніс збитки в результаті своєї бездіяльності. Апеляційну скаргу ДП "Вугілля України" підтримує, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач стверджує, що відповідно до Статуту залізниць України, відомості щодо проведених профілактичних заходів проти змерзання вантажу заповнюються вантажовідправником, проте заходи, які вказані у залізничних накладних, були недостатніми, але фактично перевірити цей факт можливо тільки під час розвантаження. У разі прибуття вантажу у змерзлому стані, одержувач згідно п.13 «Правил перевезення вантажів, які змерзаються» одержувач акт загальної форми спільно із представниками залізниці. ПАТ „Центренерго" були складені акти загальної форми із представником залізниці, які підтверджують факт прибуття вантажу в змерзлому стані, внаслідок чого позивачем понесені додаткові витрати по сплаті зборів за користування вагонами, витрати на додаткові маневрові роботи, зайнятості фронту вивантаження та додаткові витрати залізниці зі зберігання вантажу.
Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2012р. було сформовано для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Вугілля України" колегію суддів у складі головуючого судді: Кондес Л.О., суддів: Ропій Л.М., Рудченка С.Г.
Ухвалою від 03.09.2012р. вказану апеляційну скаргу повернуто без розгляду.
19.09.2012р. Державне підприємство "Вугілля України" повторно звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.
Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2012р. апеляційна скарга передана для розгляду головуючому судді Кондес Л.О.
Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2012р. було сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді: Кондес Л.О., суддів: Ропій Л.М., Рябухи В.І.
Ухвалою від 24.09.2012р. справу призначено до розгляду на 24.10.2012р.
В судове засідання 24.10.2012р. з'явився представник позивача та надав відзив на апеляційну скаргу.
Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Ухвалою від 24.10.2012р. розгляд справи відкладено на 14.11.2012р.
В судове засідання 14.11.2012р. з'явились представники позивача та відповідача.
Від третьої особи Державного підприємства "Антрацит" надійшла телеграма про неможливість забезпечити явку представника в судове засідання, просить справу розглядати без його участі, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.
Представники та третіх осіб 1, 2, 4 в судове засідання не з'явились, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Позивач подав пояснення щодо відзиву третьої особи - Державного підприємство "Луганськвугілля", де звертає увагу на те, що Договором на поставку вугілля від 01.02.2010р. № 01-10/1-ЕН не встановлено обов'язку направляти повідомлення вантажовідправнику у разі надходження вугілля у змерзлому стані. Вважає, що заходи проти змерзання, які були вказані у залізничних накладних, були недостатніми щодо запобігання змерзанню вугілля. Обставини, на які посилається третя особа, вважає безпідставними , які спростовуються матеріалами справи.
Відповідач також надав додаткові пояснення до апеляційної скарги, вважає, що у складених актах загальної форми відсутні причини затримки вагонів внаслідок надходження змерзлого вугілля. В актах зазначається: затримка вагонів на станції призначення в очікуванні подачі під вантажні операції з вини клієнта. Вагони простоюють на коліях станції в очікуванні звільнення вантажного фронту Трипільської ТЕС.
Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:
В травні 2012р. Публічне акціонерне товариство "Центренерго", звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Вугілля України" про стягнення 623 814,24 грн. - збитків.
Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок порушення відповідачем зобов'язання за Договором від 01.02.2010р. № 01-10/1-ЕН, була здійснена поставка вугілля у змерзлому стані, що призвело до заподіяння позивачу збитків у розмірі 623 814,24 грн., а саме, додаткових витрат позивача понесені у вигляді сплати залізниці грошових коштів за зберігання вантажу у вагонах на станції призначення та підходах, зборів за користування вагонами та витрат для відновлення сипучості вугілля шляхом розігріву вагонів, обгрунтовуючи позов приписами ст.ст. 224, 225 ГК України.
У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.
Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Матеріалами справи встановлено: 01.02.2010 року між ПАТ "Центренерго" та ДП "Вугілля України" було укладено договір поставки вугілля № 01-10/1-ЕН та ряд додаткових угод.
Відповідно до п.п.1.1, 1.2, 1.3 Договору постачальник поставляє покупцю вугільну продукцію (вугілля) в асортименті, по реквізитах та за якісними характеристиками, приведеними у договорі, покупець приймає вугілля, сплачує його вартість на умовах, встановлених договором. Загальна сума договору орієнтовано становить 5 540 000 000,000 грн. з ПДВ
Згідно п.2.1 Договору, вугілля постачається рівномірно добовими обсягами протягом періоду поставки залізничним транспортом у відкритих напіввагонах вантажною швидкістю на умовах DDP (залізнична станція призначення) згідно з міжнародними правилами тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" в редакції 2000 року з урахуванням особливостей, передбачених Договором, та за реквізитами Покупця.
Відповідно до п.3.1.3 Договору та п.8.2. ДСТУ 4083-2002 в період з 15 листопада по 15 березня Постачальник зобов'язаний проводити профілактичні заходи щодо запобігання змерзанню вугілля у дорозі (сушіння, переморожування, промаслення тощо).
Згідно п.3.2.4 Договору Постачальник має право доручити виконання зобов'язань по поставці вугілля за Договором третій особі - Вугледобувному підприємству, особу якого Сторони погодять у Додатках до Договору.
Пунктом 5.1 Договору визначено, що приймання вугілля по кількості і якості здійснюється у відповідності з вимогами Інструкції держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 та від 25.04.1966 № П-7 (з змінами та доповненнями), ГОСТ 1137-64 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикеты. Правила приемки по качеству", ДСТУ 4083-2002 „Вугілля кам'яне та антрацит для пиловидного спалювання на теплових електростанціях. Технічні умови.", ДСТУ 4096-2002 „Вугілля буре, кам'яне, антрацит, горючі сланці та вугільні брикети. Методи відбору та підготовки проб до лабораторного випробування", ГТР 34.09.110-2003 „Вхідний контроль палива на ТЕС та організація претензійної роботи" та/або іншими нормативними документами України, прийнятими на заміну або доповнення вищевказаних в частині, що не суперечить договору.
Відповідно до умов договору на адресу вантажоодержувача - Трипільської ТЕС ПАТ "Центренерго" в лютому 2011 року від вантажовідправника ДП "Антрацит" ЦЗФ Нагольчанська надійшло 8 вагонів з вугіллям, яке на правах власності належало ДП "Вугілля України", що підтверджується залізничними накладними №№ 49237787, 49237597.
Під час розвантаження зазначених вагонів було виявлено, що вугілля змерзле, не відставало від бортів вагонів, в зв'язку з чим Покупцем, було складено акти за участю представника залізниці №№ 14, 49. Факт затримки вагонів підтверджується актом про затримку вагонів № 4 та актом загальної форми № 715 із запереченнями № 40.
З накопичувальних карток №№ 26020261, 28020275 та переліків тех. ПД №№ 2602, 2802, вбачається, що залізницею були нараховані покупцю суми за зберігання вантажу у вагонах на станції призначення та підходах на загальну суму 2 381,60 грн. (без ПДВ)
Згідно відомостей про надання послуг з перевезення вантажів та послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів №№ 25020193, 28020194 та актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №№ 3T-0000083, ЗТ- 0000084, покупцем понесені додаткові витрати у вигляді сплати зборів за користування вагонами на загальну суму 6 321,50 грн. (без ПДВ)
Загальна сума збитків ПАТ "Центренерго" по зазначеному факту складає 2 381,60 + 6 321,50 + 20% ПДВ = 10 443.72 грн. (в тому числі ПДВ - 1 740,62 грн.).
Крім того, відповідно до умов договору на адресу вантажоодержувача - Трипільської ТЕС ПАТ "Центренерго" в лютому 2011 року від вантажовідправника ДП "Луганськвугілля" ЗАТ "Янівське" надійшов 101 вагон з вугіллям, яке на правах власності належало ДП "Вугілля України", що підтверджується залізничними накладними №№ 49134513, 49110307, 49134596, 49182439, 49182447, 49154701, 49154107, 49154735, 49259724, 49259757, 49259674, 49211378, 49211386, 49211477, 49236946, 49237001, 49236920, 49010069, 49010119, 49041205, 49009871, 49041262, 49062888, 49081045, 49062920,49062656, 49131022, 49081003, 49110406.
Під час розвантаження зазначених вагонів було виявлено, що вугілля змерзле, не відставало від бортів вагонів, в зв'язку з чим Покупцем, було складено акти за участю представника залізниці №№ 13, 15, 16. 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38. Факт затримки вагонів підтверджується актами про затримку вагонів №№ 1,4 та актами загальної форми №№ 674, 675, 684. 688, 689, 690, 694, 726, 732, 734, 742, 744, 745, 753, 754 із запереченнями №№ 16, 18, 24, 25, 26. 27, 28, 46, 50, 52, 58, 59, 60, 66, 67.
Згідно зазначених актів Трипільською ТЕС для відновлення сипучості вугілля, розігрівалися вагони, що призвело до витрат на додаткові маневрові роботи, зайнятості фронту вивантаження та додаткових витрат залізниці за зберігання вантажу.
Залізницею були нараховані Покупцю суми за зберігання вантажу у вагонах на станції призначення та підходах на загальну суму 37 147,20 грн. (без ПДВ), то підтверджується накопичувальними картками №№ 28020269, 28020274, 28020275, 28020278, 27020262, 27020267, 24020252,24020253,23020234, 23020237, 23020244,26020261 та переліками Тех. ПД №№ 2802, 2702, 2402, 2302, 2602.
Також, Покупцем були понесені додаткові витрати у вигляді сплати зборів за користування загонами на загальну суму 83 707,50 грн. (без ПДВ), що підтверджується відомостями про надання послуг з перевезення вантажів та послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів №№ 25020193, 28020194 та актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №№ 3T-0000083, ЗТ- 3000084.
Загальна сума збитків ПАТ "Центренерго" по цьому факту складає 37 147,20 + 83 707,50 + 20% ПДВ = 145 025,64 грн. (в тому числі ПДВ -24 1 70,94 грн.).
Відповідно до умов договору на адресу вантажоодержувача - Трипільської ТЕС ПАТ "Центренерго" в лютому 2011 року від вантажовідправника ДП "Макиїввугілля" ТОВ ДЗК надійшло 62 вагони з вугіллям, яке на правах власності належало ДП „Вугілля України", що підтверджується залізничними накладними №№ 49153752, 49182090, 49192602, 49207814, 49235658, 49261134, 49264781,49288491.
Під час розвантаження зазначених вагонів було виявлено, що вугілля змерзле, не відставало від бортів вагонів, в зв'язку з чим Покупцем, було складено акти за участю представника залізниці №№ 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45. Факт затримки вагонів підтверджується актами загальної форми №№ 662, 664, 665, 676, 681, 695, 697, 705, 737, 738, 745 із запереченнями №№ 7, 8, 9, 19, 21, 29, 30, 34, 54, 55, 60.
Згідно зазначених актів Трипільською ТЕС для відновлення сипучості вугілля, розігрівалися вагони, що призвело до витрат на додаткові маневрові роботи, зайнятості фронту вивантаження та додаткових витрат залізниці за зберігання вантажу.
У зв'язку із вищезазначеним, залізницею були нараховані Покупцю суми за зберігання вантажу у вагонах на станції призначення та підходах на загальну суму 28 984,00 грн. (без ПДВ), що підтверджується накопичувальними картками №№ 27030431, 22020228, 22020232, 25020256, 28020269, 27020262, 27020267, 24020252, 24020253, 23020244 та переліками Тех. ПД №№ 2703, 2202, 2502, 2802, 2702, 2402, 2302.
Також, Покупцем були понесені додаткові витрати у вигляді сплати зборів за користування вагонами на загальну суму 27 906,30 грн. (без ПДВ), що підтверджується відомостями про надання послуг з перевезення вантажів та послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів №№ 25020193, 28020194 та актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №№ 3T-0000083, ЗТ- 0000084.
Виходячи із вищевказаного, загальна сума збитків ПАТ "Центренерго" складає 28 984,00 + 27 906,30 + 20% ПДВ = 68 268.36 грн. (в тому числі ПДВ -11 378,06 грн.).
Відповідно до умов договору на адресу вантажоодержувача - Трипільської ТЕС ПАТ "Центренерго" в лютому 2011 року від вантажовідправника ДП "Сніжнеантрацит" ТОВ ІЗК надійшло 58 вагонів з вугіллям, яке на правах власності належало ДП "Вугілля України", що підтверджується залізничними накладними №№ 49004088, 49077183, 49154404, 49160682, 49163470, 49182082, 49221302, 49235690,49254691, 49254790, 49288095.
Під час розвантаження зазначених вагонів було виявлено, що вугілля змерзле, не відставало від бортів вагонів, в зв'язку з чим Покупцем, було складено акти за участю представника залізниці №№ 50, 51, 52. 55. 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62. Факт затримки вагонів підтверджується актом про затримку вагонів № 4 та актами загальної форми №№ 664, 665, 666, 667, 674, 679, 697, 703, 706, 737. 738, 740 із запереченнями №№ 8, 9, 10, 11, 16, 20, ЗО, 32, 35, 36, 54, 55, 56.
Трипільською ТЕС для відновлення сипучості вугілля, розігрівалися вагони, що призвело витрат на додаткові маневрові роботи, зайнятості фронту вивантаження та додаткових витрат залізниці за зберігання вантажу.
Залізницею були нараховані Покупцю суми за зберігання шантажу у вагонах на станції призначення та підходах на загальну суму 38 698,40 грн. (без ПДВ), підтверджується накопичувальними картками №№ 23020237, 23020244, 24020253, 27020262, 27020267, 28020275, 25020256, 22020228, 22020232, 27030431, 26020261 та переліками Тех. ПД №№ 2302, 2402, 2702, 2802, 2502, 2202, 2703, 2602.
Також, Покупцем були понесені додаткові витрати у вигляді сплати зборів за користування вагонами на загальну суму 29 494,60 грн. (без ПДВ), що підтверджується відомостями про надання послуг з перевезення вантажів та послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів №№ 15020193, 28020194 та актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №№ 3T-0000083, ЗТ- 0000084.
Загальна сума збитків ПАТ "Центренерго" складає 38 698,40 + 29 494,60 + 20% ПДВ = 81 831,60 грн. (в тому числі ПДВ - 13 638,60 грн.).
Також, на адресу вантажоодержувача - Трипільської ТЕС ЛАТ "Центренерго" в лютому 2011 року від вантажовідправника ДП "Торезантрацит" ТОВ ДЗК надійшло 83 вагонів з вугіллям, яке на правах власності належало ДП "Вугілля України", що підтверджується залізничними накладними №№ 48989586, 48997886, 49066210, 49163645, 49190606, 49190903, 49207608, 49211295, 49221674, 49222441, 49241037, 49241102, 49244577, 49244627, 49244791, 49267438,49300205.
Під час розвантаження зазначених вагонів було виявлено, що вугілля змерзле, не відставало від бортів вагонів, в зв'язку з чим Покупцем, було складено акти за участю представника залізниці №№ 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111. Факт затримки вагонів підтверджується актами про затримку вагонів №№ 1, 2, 3 та актами загальної форми №№ 667, 669, 674, 676, 681, 682, 683, 697, 699, 703, 704, 706, 707, 708, 712, 721, 735, 736, 746, 747 із запереченнями №№ 11, 12, 16, 19,21,22, 23,30,31,32,33,35,36,37,38,43,51,53,61,62.
З зазначених актів вбачається, що Трипільською ТЕС для відновлення сипучості вугілля, розігрівалися вагони, що призвело до витрат на додаткові маневрові роботи, зайнятості фронту вивантаження та додаткових витрат залізниці за зберігання вантажу.
У зв'язку із вищезазначеним, залізницею були нараховані Покупцю суми за зберігання вантажу у вагонах на станції призначення та підходах на загальну суму 61 523,20 грн. (без ПДВ), що підтверджується накопичувальними картками №№ 26020261, 31030462, 22020232, 25020256, 28020269, 28020271, 27020262, 24020252, 24020253, 23020234, 23020237, 23020244 та переліками Тех. ПД №№ 2602, 3103, 2202, 2502, 2802, 2702, 2402, 2302.
Також, Покупцем були понесені додаткові витрати у вигляді сплати зборів за користування вагонами на загальну суму 42 894,20 грн. (без ПДВ), що підтверджується відомостями про надання послуг з перевезення вантажів та послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів №№ 25020193, 28020194 та актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №№ 3T-0000083, ЗТ- 0000084.
Загальна сума збитків ПАТ "Центренерго" становила 61 523,20 + 42 894,20 + 20% ПДВ = 125 300,88 грн. (в тому числі ПДВ - 20 883,48 грн.).
До того ж, в лютому 2011 року на адресу вантажоодержувача - Трипільської ТЕС ПАТ "Центренерго" від вантажовідправника ДП "Шахтарськанрацит" ТОВ ДЗК надійшло 95 вагонів з вугіллям, яке на правах власності належало ДП "Вугілля України", що підтверджується залізничними накладними №№ 49153646, 49160997, 49160740, 49160609, 49140460, 49163579, 49190994, 49187834, 49190747, 49163686, 49163595, 49221872, 49216716, 49221153, 49220841, 49235781,49237100,49243769, 49264914, 49244767.
Під час розвантаження зазначених вагонів було виявлено, що вугілля змерзле, не відставало від бортів вагонів, в зв'язку з чим Покупцем, було складено акти за участю представника залізниці №№ 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90. Факт затримки вагонів підтверджується актом про затримку вагонів №№ 4 та актами загальної форми №№ 664, 666, 667, 669, 675, 679, 680, 681, 682, 683, 688, 690, 697, 699, 703, 706, 707, 708, 735, 736, 738, 749, 754 із запереченнями №№ 8, 10, 11, 12, 18, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 51, 53, 55, 64, 67.
Трипільською ТЕС для відновлення сипучості вугілля, розігрівалися вагони, що призвело до витрат на додаткові маневрові роботи, зайнятості фронту вивантаження та додаткових витрат залізниці за зберігання вантажу.
У зв'язку із вищезазначеним, залізницею були нараховані Покупцю суми за зберігання вантажу у вагонах на станції призначення та підходах на загальну суму 64 959,20 грн. (без ПДВ), що підтверджується накопичувальними картками №№ 28020274, 28020275, 28020278, 25020256, 22020228, 22020232, 31030452, 26020261, 23020234, 23020244, 24020252, 24020253, 27020262, 27020267 та переліками Тех. ПД №№ 2802, 2502, 2202, 3103, 2602, 2302, 2402, 2702.
Також, Покупцем були понесені додаткові витрати у вигляді сплати зборів за користування вагонами на загальну суму 48 292,30 грн. (без ПДВ), що підтверджується відомостями про надання послуг з перевезення вантажів та послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів №№ 25020193, 28020194 та актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №№ 3T-0000083, ЗТ- 0000084.
Загальна сума збитків ПАТ "Центренерго" склала 64 959,20 + 48 292,30 + 20% ПДВ = 135 901,80 грн. (в тому числі ПДВ - 22 650,30 грн.).
Відповідно до умов договору на адресу вантажоодержувача - Трипільської ТЕС ПАТ "Центренерго" в лютому 2011 року від вантажовідправника ПАТ шахтоуправління Донбас надійшло 48 вагонів з вугіллям, яке на правах власності належало ДП "Вугілля України", що підтверджується залізничними накладними №№ 49131980, 49014616, 49142680, 49162688, 49193428, 49222458,49160674,49241292,49104375, 48898464, 49162803, 49194202, 49193527.
Під час розвантаження зазначених вагонів було виявлено, що вугілля змерзле, не відставало від бортів вагонів, в зв'язку з чим Покупцем, керуючись п.13 Правил перевезення вантажів, які змерзаються (ст.27 Статуту), було складено акти за участю представника залізниці №№ 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122. Факт затримки вагонів підтверджується актами про затримку вагонів №№ 1, 2, 3, 4 та актами загальної форми №№ 671, 672, 674, 675, 711, 713, 715, 727, 749, 760 із запереченнями №№ 14, 15, 16, 18, 39, 40, 42, 45, 64, 69.
Трипільською ТЕС для відновлення сипучості вугілля, розігрівалися вагони, що призвело до витрат на додаткові маневрові роботи, зайнятості фронту вивантаження та додаткових витрат залізниці за зберігання вантажу.
У зв'язку із вищезазначеним, залізницею були нараховані Покупцю суми за зберігання вантажу у вагонах на станції призначення та підходах на загальну суму 20 312,00 грн. (без ПДВ), що підтверджується накопичувальними картками №№ 24020253, 23020234, 23020237, 23020244, 26020261, 25020256, 28020274, 28020275, 28020278 та переліками Тех. ПД №№2402, 2302, 2602, 2502,2802.
Також, Покупцем були понесені додаткові витрати у вигляді сплати зборів за користування вагонами на загальну суму 27 223,20 грн. (без ПДВ), що підтверджується відомостями про надання послуг з перевезення вантажів та послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів №№ 25020193, 28020194 та актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №№ 3T-0000083, ЗТ- 0000084.
Сума збитків ПАТ "Центренерго" склала 20 312,00 + 27 223,20 + 20% ПДВ = 57 042,24 грн. (в тому числі ПДВ - 9 507,04 грн.)
Загалом сума всіх збитків ПАТ "Центренерго" склала 10 443,72 + 145 025,64 + 68 268,36 + 81 831,60 + 125 300,88 + 135 901,80 + 57 042,24 = 623 814,24 грн.
З метою врегулювання спору, ДП "Вугілля України" було направлено вимогу 8-08/5624 від 26.12.2011р. про стягнення збитків в сумі 623 814,24 грн.. Відповідач отримано дану вимогу 27.12.2011p., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції ДП "Вугілля України", однак відповіді на неї ПАТ "Центренерго" не отримало.
Відповідно до п.8.10 Договору, якщо досудове врегулювання спору не призвело до розв'язання суперечностей, Сторона, яка вважає себе потерпілою, має право звернутися до Господарського суду за захистом своїх порушених прав.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне:
01.02.2010 року між ПАТ "Центренерго" та ДП "Вугілля України" було укладено договір поставки вугілля № 01-10/1-ЕН.
Як вбачається з матеріалів справи, в лютому 2011 року ПАТ "Центренерго" отримало вугілля, яке належало ДП "Вугілля України" в загальній кількості 455 вагонів, що підтверджується залізничними накладними №№ 49237787, 49237597, 49134513, 49110307, 49134596, 49182439, 49182447, 49154701, 49154107, 49154735, 49259724, 49259757, 49259674, 49211378, 49211386, 49211477, 49236946, 49237001, 49236920, 49010069, 49010119, 49041205, 49009871, 49041262, 49062888, 49081045, 49062920, 49062656, 49131022, 49081003, 49110406, 49153752, 49182090, 49192602, 49207814, 49235658, 49261134, 49264781 49288491, 49004088, 49077183, 49154404, 49160682, 49163470, 49182082, 49221302, 49235690, 49254691, 49254790, 49288095, 48989586, 48997886, 49066210, 49163645, 49190606, 49190903, 49207608, 49211295, 49221674, 49222441, 49241037, 49241102, 49244577, 49244627, 49244791, 49267438, 49300205, 49153646, 49160997, 49160740, 49160609, 49140460, 49163579, 49190994, 49187834, 49190747, 49163686, 49163595, 49221872, 49216716, 49221153, 49220841, 49235781, 49237100, 49243769, 49264914, 49244767, 49131980, 49014616, 49142680, 49162688, 49193428, 49222458, 49160674, 49241292, 49104375, 48898464, 49162803, 49194202, 49193527.
Відповідно до п.3.1.3 Договору, п.8.2. ДСТУ 4083-2002 та п.12 «Правил перевезення вантажів, які змерзаються» в період з 15 листопада по 15 березня Постачальник зобов'язаний проводити профілактичні міри щодо запобігання змерзанню вугілля у дорозі (сушіння, переморожування, промаслення тощо).
Однак, позивачем було отримано вантаж у змерзлому стані та складені акти, відповідно до яких встановлено, що при спробі розвантажити вагони, вугілля виявилось змерзлим та не відставало від бортів вагону. Для відновлення сипучості вагонів з твердим паливом проводились дії щодо розігріву у гаражах Трипільської ТЕС до 10 год., про що свідчать акти загальної форми. Слід зазначити, що у гаражах розморожування Трипільської ТЕС одночасно можуть знаходитись до 15 вагонів, що підтверджується «Проектним завданням Трипільської ТЕС том-1» та звернути увагу, що проміжок часу між подачею вагонів під вивантаження та моментом закінчення вивантаження становить 12 год. 20 хв., що значно перевищує нормативи розігріву у холодну пору року до двох годин за умов проведення профілактики проти змерзання передбаченої п.4, п.5 «Правил перевезення вантажів, які змерзаються».
Відповідно до п.13 «Правил перевезення вантажів, які змерзаються» та ст.27 Статуту залізниць України, у разі прибуття вантажів у змерзлому стані одержувач складає акт загальної форми за участю представника станції. В акті засвідчується прибуття вантажу в змерзлому стані, указуються заходи, ужиті одержувачем для вивантаження вагонів, а також час, затрачений на розморожування та вивантаження. На підставі цього акта одержувач вирішує з відправником питання про відшкодування додаткових витрат на розморожування та вивантаження, пов'язаних із недостатністю застосованих профілактичних заходів.
Обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються, зокрема, актами загальної форми, які складають станції залізниць ( стаття 129 Статуту залізниць).
Правила складання актів затверджені наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002р. № 334, згідно з пунктом 3 яких акти загальної форми складаються для засвідчення обставин, що виникли в процесі перевезення вантажу, багажу та вантажобагажу і можуть бути підставою для матеріальної відповідальності. Форму ГУ-23 «Акт загальної форми» закріплено в додатку 6 до Правил користування вагонами і контейнерами, затверджених наказом Міністерства транспорту від 25.02.1999р. №113.
Отже , зі змісту наведених правових норм вбачається, що факт прибуття вантажу (зокрема вугілля) у змерзлому стані повинен засвідчуватись актом загальної форми, складеним вантажоодержувачем за участю представника станції , на підставі якого між одержувачем та відправником вирішуються питання про відшкодування додаткових витрат на розморожування та вивантаження, пов'язаних із недостатністю застосованих профілактичних заходів.
Предмет спору у даній справі становить вимога про відшкодування збитків у розмірі 623 814,24 грн., завданих неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором від 01.02.2010р. № 01-10/1-ЕН, а саме: поставка вугілля у змерзлому стані, що спричинило додаткові витрати позивача у вигляді сплати залізниці грошових коштів за зберігання вантажу у вагонах на станції призначення та підходах, а також зборів за користування вагонами.
У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Вказані норми кореспондуються з положеннями частин 1, 7 статті 193 Господарського кодексу України.
Згідно ч.2 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Згідно ч.2 ст.218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.
Згідно ст.623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
У відповідності до ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Згідно приписів ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
В свою чергу згідно положень ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до ч.1 ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.
У відповідності до ч.1 ст.226 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків. потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки , збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
При цьому, на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків. протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.
Відповідно до пунктів 2,3.12 Правил перевезення вантажів, які змерзаються ( далі - Правила), затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р № 644, у разі пред'явлення до перевезення вантажів, які змерзаються, відправник повинен ужити заходів щодо зменшення їх вологості до безпечної для змерзання межі. Якщо зменшити вологість до безпечних меж неможливо, то відправник повинен ужити заходів щодо запобігання чи зменшення ступеня змерзання вантажу шляхом застосування відповідних профілактичних засобів. Якщо засоби профілактики виявилися неефективними, то одержувач повинен ужити заходів щодо відновлення сипучості вантажу в пунктах вивантаження. У разі завантаження у вагони в холодну пору року вантажів, вологість яких вища за безпечну до змерзання, відправник повинен застосувати засоби профілактики від змерзання та примерзання вантажу до стін та підлоги вагонів.
Дослідивши складені позивачем Акти про одержання вантажу в змерзлому стані та Акти загальної форми, які наявні в матеріалах справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що акти відповідають вимогам ст..13 Правил перевезення вантажів, які змерзаються та ст..27 Статуту залізниць, оскільки акти складені за участю представника станції, засвідчують прибуття вантажу в змерзлому стані, зазначено заходи, ужиті одержувачем для вивантаження вагонів, затрачений час на розморожування та вивантаження. Зазначені Акти були правомірно прийняті судом першої інстанції як належний доказ, який підтверджує факт прибування вантажу в змерзлому стані та засвідчують неналежне виконання відповідачем умов п.3.1.3 Договору.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що збитки, а саме, понесені позивачем витрати за зберігання вантажу у вагонах на станції призначення, витрати у вигляді сплати зборів за користування вагонами та витрати за надані послуги,, пов'язані з перевезенням вантажу, виникли на підставі виконання умов Договору поставки вугілля, і, отже, збитки позивача знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку між діями відповідача та зменшенням майнових прав позивача.
Факт понесених позивачем збитків у розмірі 623 814,24 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: Актами про затримку вагонів, накопичувальними картками, відомостями про надання послуг з перевезення вантажів та послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів, Актами здачі-приймання робіт ( надання послуг).
Обов'язок доказування, відповідно до приписів ст.33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач стверджує, що у відповідності до п.10, п.11 «Правил перевезення вантажів, які змерзаються» у період року, зазначений у п.12 цих Правил, залізниця не приймає до перевезення вантажі, які змерзаються, без застосування профілактичних засобів від змерзання. Станція відмовляє у прийманні до перевезення вантажу, якщо в накладній не вказано про застосовані заходи від змерзання. Вантажовідправниками були проведені необхідні заходи, про що до залізничних накладних були внесені відповідні відмітки.
Однак, перевірити профілактичні заходи можливо лише під час розвантаження, оскільки залізниця має право перевіряти означені заходи у залізничних накладних, але це не є її обов'язком.
Відповідач належних та допустимих доказів на спростування заявлених позивачем обставин не надав, не довів відсутність своєї вини в неналежному виконанні зобов'язань за Договором, документально не довів, що ним були застосовані всі міри ( профілактичні засоби проти замерзання) для належного виконання зобов'язання за Договором поставки вугілля.
Як свідчать матеріали справи, позивачем були складені актів, а саме: Акти загальної форми та Акти «Трипільської ТЕС» за участю представника станції (а.с.115-168 том-2), Акти затверджені головним інженером «Трипільської ТЕС» за участю представника станції (а.с.1-110 том-2). Також існують заперечення у Накопичувальних накладних (а.с.1-18 том-з), підписаних за участю представника станції щодо нарахування часу за зберігання вантажу у вагонах, оскільки час зберігання вантажу виник не з вини «Трипільської ТЕС», а з вини вантажовідправників, через недостатність застосування профілактичних заходів проти змерзання вугілля.
Доводи апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, якими підтверджується факт понесених позивачем збитків в загальному розмірі 623 814,24 грн. внаслідок отримання вантажу у змерзлому стані через недостатність застосування профілактичних заходів проти змерзання вугілля вантажовідправником.
Судом першої інстанції правомірно задоволені вимоги позивача про відшкодування з відповідача суми збитків, оскільки складені позивачем Акти загальної форми за участю представника станції, відповідають вимогам п.13 «Правил перевезення вантажів, які змерзаються», ст.27 Статуту залізниць , засвідчують прибуття вантажу в змерзлому стані, зазначено заходи, ужиті одержувачем для вивантаження вагонів, затрачений час на розморожування та вивантаження вагонів, що вказують на неналежне виконання відповідачем умов п.3.1.3 Договору.
Враховуючи викладене, рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2012р. у справі № 5011-19/6794-2012 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Вугілля України" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2012р. у справі № 5011-19/6794-2012 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 5011-19/6794-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Кондес Л.О.
Судді Ропій Л.М.
Рябуха В.І.