04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
16.10.2012 № 10/34
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Сотнікова С.В.
Пантелієнка В.О.
За участю секретаря судового засідання Марчука О.Л.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися.
розглянувши матеріали
апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос»
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 14.06.2012 р.
за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос»
на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській
області
у справі № 10/34 (суддя - Котков О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм газ»
до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергофінанс»,
2. Управління Державного комітету України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Полтавській області,
3. Відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос»
про стягнення збитків, санкцій та зобов'язання вчинити дії
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-газ» задоволено повністю. Зобов'язано ТОВ «Енергофінанс» та Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Полтавській області:
- здійснити передачу ТОВ «Прайм газ» в експлуатацію свердловини № 201 Сорочинського родовища, що розташоване в Миргородському районі Полтавської області.
- скріпити власними печатками та підписами уповноважених представників акт про передачу в експлуатацію свердловини № 201 Сорочинського родовища, що розташоване в Миргородському районі Полтавської області (акт про передачу з буріння розвідувальної свердловини № 201 Сорочинського ГКР).
Визнано:
- право ТОВ «Прайм-газ» здійснювати експлуатацію свердловини № 201 Сорочинського родовища, що розташоване в Миргородському районі Полтавської області;
- відсутність у ВАТ «Бурова компанія «Букрос» права в будь-який спосіб використовувати свердловину № 201 Сорочинського родовища, що розташоване в Миргородському районі Полтавської області.
Стягнуто:
- з ВАТ «Бурова компанія «Букрос» на користь ТОВ «Прайм-газ» штрафних санкцій та збитків у загальному розмірі 1 750 426,94 грн.
- державне мито в розмірі 17 674,27 грн. та 78,67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набрало законної сили, було залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2011 року.
На виконання судового рішення видано накази, які направлені стягувачеві для пред'явлення до примусового виконання.
Від Відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос», яке є боржником у відкритому виконавчому провадженні по виконанню наказів господарського суду у справі № 10/34, надійшли скарги від 17.04.2012 року № 204 та від 20.04.2012 року № 212 у яких скаржник просить суд визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області та визнати недійсними постанови у виконавчому провадженні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 року по справі № 10/34 скарги Відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області відхилено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою Господарського суду міста Києва, Відкрите акціонерне товариство «Бурова компанія «Букрос» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 року по справі № 10/34 скасувати та прийняти нове рішення, яким:
визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області;
визнати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП № 26744180 від 30.03.2011 року - недійсною;
визнати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП № 26744070 від 30.03.2012 року - недійсною;
визнати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 26744180 від 30.03.2012 року - недійсною;
визнати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 26744070 від 30.03.2012 року - недійсною;
визнати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 26744180 від 30.03.2012 р. в частині виділення в окремі виконавчі провадження: постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 30.03.2012 року та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.03.2012 року - недійсною;
визнати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 26744070 від 30.03.2012 року в частині виділення в окремі виконавчі провадження: постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 30.03.2012 року та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.03.2012 року, - недійсною;
визнати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 32014028 від 06.04.2012 року - недійсною;
визнати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 32013850 від 06.04.2012 року - недійсною;
визнати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 32107973 від 12.04.2012 року - недійсною;
визнати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 32108062 від 12.04.2012 року - недійсною;
Стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на користь Відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» 536,50 грн. судових витрат.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» було прийнято до провадження в наступному складі колегії: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Лобань О.І., Федорчук Р.В. та призначено до розгляду на 01.08.2012 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 15.08.2012 року.
Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 року, в зв'язку з відпусткою суддів Ткаченка Б.О., Лобаня О.І., Федорчука Р.В. змінено склад судової колегії на наступний - головуючий суддя Тищенко О.В., судді: Чорна Л.В., Смірнова Л.Г.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 05.09.2012 року.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2012 року, в зв'язку з виходом із відпустки судді Ткаченка Б.О., змінено склад судової колегії на наступний - головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Разіна Т. І., Сотніков С.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2012 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 02.10.2012 року.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 року, в зв'язку з відпусткою судді Разіної Т.І., змінено склад судової колегії на наступний - головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 року розгляд справи відкладено на 16.10.2012 року.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.
Представники сторін у судові засідання не з'являлися, про причини нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.
Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 року про прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвали про відкладення розгляду справи від 01.08.2012 року, 15.08.2012 року, 05.09.2012 року, 02.10.2012 року надсилалась сторонам за адресами вказаними в апеляційній скарзі.
Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції по даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заявлених вимог Відкрите акціонерне товариство «Бурова компанія «Букрос» (далі - ВАТ «Бурова компанія «Букрос», відповідач-3) посилається на те, що 18.07.2006 року Господарським судом Полтавської області порушено провадження по справі № 18/257 про банкрутство ВАТ «Бурова компанія «Букрос» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками передбаченими ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2011 року по справі № 10/34 визнано недійсними постанови, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 21.06.2011 року про перевірку виконавчих проваджень ВП № 26744180 про стягнення боргу 1 750 425,94 грн. з ВАТ «Бурова компанія «Букрос» на користь TOB «Прайм-газ» та ВП № 26744070 від 26.05.2011 року про стягнення боргу 17 752,94 грн. та 78,67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з ВАТ «Бурова компанія «Букрос» на користь TOB «Прайм-газ», якими скасовані постанови про зупинення виконавчого провадження, тобто, за переконанням скаржника, судом визнано незаконними дії органів державної виконавчої служби примусового виконання рішення суду та підтверджено, що ВАТ «Бурова компанія «Букрос» не пропущено строк для самостійного виконання рішення суду.
Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Приписами ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.
Відповідно до ст. 37 вищевказаного Закону, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, в тому числі, у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.
Мораторієм на задоволення вимог кредиторів, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», є зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Відповідно до абз. 4 п. 17 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про банкрутство» від 18.12.2009 року № 15 (далі - Пленум ВСУ № 15), за змістом статті 12 Закону мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію; їх виконання для боржника є обов'язковим, але пеня, штраф та інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства, не нараховуються, оскільки ця норма визначає конкретний проміжок часу, який відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний із його суттю.
Під час розгляду справи № 10/34 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм газ» про стягнення збитків, санкцій та зобов'язання вчинити дії встановлено, що 08.07.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм газ» та ВАТ «Бурова компанія «Букрос» було укладено договір підряду № 62 (далі Договір). Відповідно до Договору відповідач-3 зобов'язався здійснити будівництво свердловини № 201 Сорочинського родовища згідно із Проектною документацією і Календарним планом.
Як зазначалося вище, за результатами розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм газ» по справі № 10/34 Господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. 12.04.2011 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі № 10/34 судом були видані накази.
Пунктом 5.4 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що у вирішенні питання про те, на які вимоги кредиторів поширюється мораторій, слід виходити з наступного.
Мораторій поширюється на задоволення вимог конкурсних кредиторів за грошовими зобов'язаннями та зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також на задоволення вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, які виникли у зв'язку з відмовою боржника від виконання зобов'язань, у порядку, передбаченому ч. 10 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ч. 6 та 24 ст. 1, ч. 5 ст. 12 Закону).
Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів та виплату (стягнення) заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди (ч. 6 та 24 ст. 1, ч.а 6 ст. 12 Закону).
Поточними кредиторами, відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», є кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Колегія звертає увагу, що Договір підряду між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм газ» та ВАТ «Бурова компанія «Букрос» було укладено 08.07.2008 року, тобто після порушення провадження по справі № 18/257 про банкрутство ВАТ «Бурова компанія «Букрос».
Таким чином, дії відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» і не порушують прав заявника.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що викладені у скаргах вимоги ВАТ «Бурова компанія «Букрос» є необґрунтованими.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обставини, викладені відповідачем-3 в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 року по справі № 10/34 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача-3 задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за її подання і розгляд покладаються на відповідача-3 (апелянта).
Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 року по справі № 10/34 - без змін.
2. Матеріали справи № 10/34 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Ткаченко Б.О.
Судді Сотніков С.В.
Пантелієнко В.О.