04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"05" грудня 2012 р. Справа №05-5-12/648
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів: Верховця А.А.
Доманської М.Л.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український звукозапис»
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.02.2012р.
у справі № 05-5-12/648 (суддя Прокопенко Л.В.)
позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Український звукозапис»
відповідач Приватного підприємства «Фієста Україна»
про захист авторського права і виплату компенсацій 19 200, 00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Український звукозапис» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Приватного підприємства «Фієста Україна» про захист авторського права і виплату компенсацій 19 200, 00 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2012 у справі № 05-5-12/648 позовна заява про порушення справи про захист авторського права повернута заявнику без розгляду на підставі п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.02.2012р., справу направити до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті. Одночасно скаржник порушив клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що після прийняття ухвали суд першої інстанції належним чином не повідомив сторону про повернення заяви та дізнався про існування оскаржуваної ухвали нещодавно, переглядаючи Єдиний державний реєстр судових рішень.
Розглянувши подану апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 94 ГПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити:
1) найменування апеляційного господарського суду, до якого подається скарга;
2) найменування місцевого господарського суду, який прийняв рішення, номер справи та дату прийняття рішення;
3) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково;
4) перелік документів, доданих до скарги.
Апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.
До скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно поданої апеляційної скарги будь-яких доказів, які б підтверджували факт направлення копії апеляційної скарги відповідачу, скаржником до апеляційної скарги взагалі не додано.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
Згідно п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Як вбачається із апеляційної скарзі, колегією встановлено, що будь-яких доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, скаржником до апеляційної скарги не додано.
Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Крім того, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що можливість відновлення процесуального строку пов'язується з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Розглянувши доводи заявленого клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає, що в апеляційній скарзі скаржник стверджує, що після прийняття ухвали суд першої інстанції належним чином не повідомив заявника про повернення заяви. З даним твердженням скаржника суд апеляційної інстанції не погоджується, оскільки, на звороті останнього аркушу оскаржуваної ухвали наявний штамп відділу діловодства про відправлення процесуальних документів, з якого слідує, що ухвала відправлена 09.02.2012 р.
Інших доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли Товариство з обмеженою відповідальністю «Український звукозапис» можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 ГПК України, апеляційна скарга не містить.
Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, яких у даному випадку не вбачається.
Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.
Відповідно до ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.
Згідно зі ст. ст. 237, 244 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.
У відповідності до ст. 28 ГПК України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.
З наданих Київському апеляційному господарському суду на розгляд матеріалів вбачається, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Український звукозапис» апеляційна скарга підписана представником Нестеренко Ю.Г. Документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала вказану апеляційну скаргу до її матеріалів не додано та не вбачається з матеріалів справи.
Окрім того, слід відмітити, що до апеляційної скарги про перегляд ухвал суду першої інстанції про відмову у прийнятті або поверненні позовної заяви обов'язково має додаватись у числі інших документів, примірник позовної заяви про порушення справи та додані до неї документи, що подавалися до місцевого господарського суду (з вхідним штампом останнього), у прийнятті якої скаржнику (прокурору) відмовлено або яку повернуто без розгляду.
За вказаних обставин, подана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Український звукозапис» на ухвалу Господарського суду м. Києва про повернення позовної заяви без розгляду від 03.02.2012 р. не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. п. 1, 2,3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 94, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Український звукозапис» у задоволені клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.02.2012р. у справі № 05-5-12/648
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Український звукозапис» апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.02.2012р. (з доданими до неї документами) без розгляду.
3. Матеріали справи № 05-5-12/648 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Шипко В.В.
Судді Верховець А.А.
Доманська М.Л.