04.12.12
Господарський суд Чернігівської області
Іменем України
04 грудня 2012 року справа № 5028/13/70/2012
Позивач: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, поштова адреса АДРЕСА_2
Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
"Дружба-Нова", вул. 19-го березня, 7, с. Озеряни, Варвинський район, Чернігівська
область, 17612
Предмет спору: стягнення заборгованості 42379,12 грн.
Суддя Фетисова І.А.
Представники сторін:
Представник позивача: не з'явився
Представник відповідача: не з'явився
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 42379,12 грн. боргу по договору № 21/05-01 про надання послуг від 21.05.2012 р. та 4237,91 грн. витрат на правову допомогу.
Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог, надав докази оплати послуг по договору № 21/05-01 про надання послуг від 21.05.2012 р.
Позивачем надані письмові пояснення, які просить взяти до уваги та залучити до матеріалів справи, відповідно до яких зазначає про відсутність заборгованості по договору №21/05-01 від 21.05.2012 року на суму 315504 грн., зазначає про наявність боргу в сумі 41672,12 грн. по договору №28/05-01 від 25.05.2012 року та боргу в сумі 696 грн. по договору №15/05-01 від 15.05.2012 року.
Позивачем надано для залучення до матеріалів справи копії договорів № 15/05-02 про надання послуг від 15.05.2012 р., копію акту приймання-передачі наданих послуг, копію договору № 21/05-01 про надання послуг від 21.05.2012 р., копію акту приймання-передачі наданих послуг, копію договору № 28/05-01 про надання послуг від 28.05.2012 р., копію акту приймання-передачі наданих послуг, копії платіжних доручень на суму 502977,38 грн., платіжні доручення проведених оплат відповідачем послуг на суму 502977,38 грн., рахунки надані на оплату відповідачу.
Позивачем подане письмове обґрунтування вимог, відповідно до яких просить за приписами абз. 3 ст. 22 ГПК України, взяти до уваги перелічені договори, оскільки позивач має право змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог. За таких обставин, виходячи зі змісту наданих пояснень та клопотань, судом оцінено подане обґрунтування як зміна підстав поданого позову, відповідно до якого підставами позову є три договори надання послуг № 21/05-01 від 21.05.2012 року, № 28/05-01 від 25.05.2012 року, № 15/05-01 від 15.05.2012 року та приймає до розгляду. При цьому, суд зауважує, що зміни предмета позову позивачем не заявлено.
Відповідачем надано письмові пояснення щодо зміни позивачем предмету та підстав позову, просить заяву позивача з обґрунтуванням вимог по договорам про надання послуг № 15/05-02 від 15.05.2012 р., 28/05-01 від 28.05.2012 р. залишити без розгляду, розглядати справу по суті раніше заявлених позовних вимог, а саме по договору № 21/05-01 про надання послуг від 21.05.2012 р.
Позивачем надано в судовому засіданні розрахунок вимог та докази проведених відповідачем оплат.
В судовому засіданні 27.11.2012 року судом здійснено перехід до розгляду справи по суті, з урахуванням явки позивача, відсутності заяв відповідача процесуального змісту щодо намірів подання зустрічного позову, обізнаність відповідача про його процесуальні права та обов'язки , оголошені йому в судовому засіданні 20.11.2012 року, не визнання судом обов'язкової явки представників відповідача.
Позивачем подано заяву про розгляд справи 4.12.2012 року без участі повноважного представника.
В судове засідання 04.12.2012 року відповідач представника не направив, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений 28.11.2012 року , що вбачається з рекомендованого повідомлення 1760000840244 в матеріалах справи.
Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:
Судом, відповідно до Ухвали від 20.11.2012 року, прийнято до розгляду клопотання позивача про зміну підстав поданого позову, а саме про правовідносини сторін по договорам про надання послуг № 15/05-02 від 15.05.2012 р., 28/05-01 від 28.05.2012 р. та № 21/05-01 від 21.05.2012 року.
15.05.2012 р. між сторонами підписано договір № 15/05-02 про надання послуг.
Відповідно до умов договору замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобов'язується на власний ризик за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати наступні послуги: виконати роботи з передпосівного обробітку земель замовника (дискування).
Відповідно до п. 1.5 договору вартість виконання робіт на території рівній 1 га становить 130 грн.
Відповідно до п. 2.1 договору вартість послуг, що надаються виконавцем замовнику, фіксується сторонами у акті приймання-передачі наданих послуг, який складається після завершення надання послуг відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 2.2 договору розрахунки за договором можуть проводитися у грошовими коштами у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця або у інший спосіб, обумовлений сторонами у відповідній додатковій угоді до договору.
Відповідно до п. 2.3 договору оплата вартості послуг здійснюється у наступному порядку: авансовий платіж складає 3000 грн. та сплачується протягом 3-х банківських днів з моменту початку надання послуг відповідно до умов договору; кінцевий розрахунок складає різницю між повною вартістю послуг, що надаються виконавцем замовнику, та авансовим платежем та сплачується протягом 30 банківських днів з моменту отримання замовником виставленого виконавцем рахунку після підписання обома сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.
Позивачем виставлено відповідачу рахунок № 15/05 від 15.05.2012 р. на суму 3000 грн. -авансовий платіж.
Відповідач платіжним дорученням № 2438 від 25.05.2012 р. сплатив позивачу 3000 грн. з призначенням платежу «оплата авансу за дискування згідно рах. 15/05 від 15.05.2012».
01.06.2012 р. між сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг до договору № 15/05-02 від 15.05.2012 р. на суму 98930 грн.
Позивачем виставлено відповідачу рахунок № 04/07 від 04.07.2012 р. на суму 98930 грн.
21.05.2012 р. між сторонами підписано договір № 21/05-01 про надання послуг.
Відповідно до умов договору замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобов'язується на власний ризик за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати наступні послуги -виконати роботи з посіву кукурудзи на землях замовника.
Відповідно до п. 1.2 договору для надання послуг виконавець використовує власну техніку трактор New Holland д.н. НОМЕР_2, сівалка Kinza (на 24 рядки).
Відповідно до п. 1.5 договору вартість виконання робіт на території рівній 1 га становить 160 грн.
Відповідно до п. 2.1 договору кінцева вартість послуг, що надаються виконавцем замовнику, фіксується сторонами у актах приймання-передачі наданих послуг на основі даних GPS навігаційних пристроїв, які встановлені замовником на техніці виконавця, що виконує роботи по договору.
Відповідно до п. 2.2 договору розрахунки за договором можуть проводитись грошовими коштами у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця або у інший спосіб, обумовлений сторонами у відповідній угоди до договору.
Відповідно до п. 2.3 договору оплата вартості послуг здійснюється у наступному порядку: авансовий платіж складає 3000 грн. та сплачується протягом 3-х банківських днів з моменту підписання обома сторонами договору; основний платіж складає різницю між повною вартістю послуг, що надаються виконавцем замовнику, та авансовим платежем та сплачується протягом 30 банківських днів з моменту отримання замовником виставленого виконавцем рахунку після підписання обома сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.
Позивачем виставлено відповідачу рахунок № 21/05 від 21.05.2012 р. на суму 3000 грн. -авансовий платіж.
Відповідач платіжним дорученням № 4239 від 25.05.2012 р. сплатив позивачу 3000 грн. з призначенням платежу «оплата авансу за посів кукурудзи згідно рах. 21/05 від 21.05.2012».
Між сторонами 08.06.2012 р. підписано акт приймання-передачі наданих послуг по договору № 21/05-01 від 21.05.2012 р. на суму 315504 грн.
Позивачем виставлено відповідачу рахунок № 04/07-1 від 04.07.2012 р. на суму 315504 грн.
28.05.2012 р. між сторонами підписано договір № 28/05-01 про надання послуг.
Відповідно до умов договору замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобов'язується на власний ризик за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати наступні послуги: виконати роботи з посіву кукурудзи на землях замовника.
Відповідно до п. 1.5 договору вартість виконання робіт на території рівній 1 га становить 160 грн.
Відповідно до п. 2.1 договору кінцева вартість послуг, що надаються виконавцем замовнику, фіксується сторонами у актах приймання-передачі наданих послуг на основі даних GPS навігаційних пристроїв, які встановлені замовником на техніці виконавця, що виконує роботи по договору.
Відповідно до п. 2.2 договору розрахунки за договором можуть проводитись грошовими коштами у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця або у інший спосіб, обумовлений сторонами у відповідній угоди до договору.
Відповідно до п. 2.3 договору оплата вартості послуг здійснюється у наступному порядку: авансовий платіж складає 3000 грн. та сплачується протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання обома сторонами договору; основний платіж складає різницю між повною вартістю послуг, що надаються виконавцем замовнику, та авансовим платежем та сплачується протягом 30 банківських днів з моменту отримання замовником виставленого виконавцем рахунку після підписання обома сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.
Позивачем виставлено відповідачу рахунок № 28/05 від 28.05.2012 р. на суму 3000 грн. -авансовий платіж.
Відповідач платіжним дорученням № 3323 від 03.07.2012 р. сплатив позивачу 3000 грн. з призначенням платежу «оплата авансу за посів кукурудзи згідно рах. 28/05 від 28.05.2012».
08.06.2012 р. між сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг до договору № 28/05-01 від 28.05.2012 р. на суму 130912 грн.
Позивачем виставлено відповідачу рахунок № 04/07-2 від 04.07.2012 р. -основний платіж на суму 130912 грн.
З матеріалів справи та зазначених вище обставин вбачається, що позивачем надано, а відповідачем прийнято послуг по трьох договорах на загальну суму 545 346 грн.
Відповідачем здійснено оплати платіжними дорученнями №№ 3420 від 05.07.2012 р. на суму 100000 грн., 4560 від 18.07.2012 р. на суму 215504 грн. оплату рахунку № 04/07-1 від 04.07.2012 р., 4557 від 18.07.2012 р. на суму 55496 грн., 3767 від 23.07.2012 р. на суму 27743,88 грн. оплату рахунку № 04/07-02 від 04.07.2012 р., 3766 від 23.07.2012 р. на суму 95233,50 грн. оплату рахунку № 04/07 від 04.07.2012 р., всього на загальну суму 493977,38 грн.
Всього позивачем з урахуванням сплати авансових платежів здійснено оплат на суму 502 977,38 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача борг по договорам №№ 15/05-02, 21/05-01, 28/05-01 в сумі 42379,12 грн.
Матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача в сумі 42368,62 грн., яка становить різницю між сумою наданих послуг та оплат відповідача (545346 грн.-502977,38 грн.), а тому, вимоги на суму 10,5 грн. є недоведеними й необґрунтованими позивачем й в задоволенні їх стягнення має бути відмовлено .
Позивачем направлено відповідачу претензію від 10.09.2012 р. про сплату заборгованості за надані послуги по договору 21/05-01, однак не зазначення по тексту претензії наявності боргу за іншими договорами не впливають на факт заборгованості відповідача та встановлення факту порушення його обов'язків по договорам строків та оплат за послуги.
Також позивач просить стягнути з відповідача 4237,91 грн. витрат, пов'язаних з наданням йому юридичної допомоги. В обґрунтування позовних вимог в цій частині позивач надав довідку № 578 від 18.10.2012 року, що свідчить про перерахування ОСОБА_2 коштів в сумі 4237,91 грн. від СПД ОСОБА_1 та договір про надання юридичних послуг № 1/4 від 10.09.2012 р.
Розглянувши позовні вимоги в цій частині господарський суд дійшов висновку, що вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Так, відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Приписами цієї норми передбачено відшкодування як судових витрат сум, сплачених стороною за отримання послуг лише адвоката, а не будь-яким представникам, і оплата цих послуг підтверджується відповідними фінансовими документами.
Господарським судом встановлено, що юридичні послуги надавалися позивачу не адвокатом, а відтак не можуть бути стягнути як судові витрати відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, витрати на правове обслуговування не є збитками, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному причинному зв'язку з оспорюванню сумою.
Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині стягнення 4237,91 грн. витрат на юридичну допомогу не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач доказів повної оплати наданих послуг суду не надав.
Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.
Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов'язання по своєчасній оплаті наданих послуг своєчасно та в повному обсязі не виконав, позовні вимоги підлягають задоволенню частково борг в сумі 42368,62 грн., в решті позовних вимог в частині стягнення боргу в сумі 10,5 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 4237,91 грн. відмовити.
Керуючись ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,33,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова»(17612 смт. Варва, вул. Горького, 8; р/р 26008300100571 в ВАТ «Банк Демарк»смт. Варва МФО 353575 код 31333767) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 поштова адреса АДРЕСА_2 код НОМЕР_1 р/р НОМЕР_3 філія ПРУ АТ «Банк «Фінанси та кредит»МФО 331832) борг в сумі 42368,62 грн., 1609,50 судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
2. В решті позовних вимог в частині стягнення боргу в сумі 10,5 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 4237,91 грн. відмовити.
Суддя І.А.Фетисова