33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"05" грудня 2012 р. Справа № 3/56
Суддя Мамченко Ю. А. розглянувши матеріали справи
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Тапад"
до відповідача Дубенська об'єднана державна податкова інспекція
третя особа яка не заявляє амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна податкова адміністрація у Рівненській області
про стягнення моральної шкоди
Представники:
від позивача : не з'явився;
від відповідача : Оліферчук Г.О. довіреність №2358/10-112 від 02.03.2012;
від третьої особи: Стах Р.Г. довіреність №62/10-05 від 06.03.2012 року.
Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Тапад" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна податкова адміністрація у Рівненській області про стягнення моральної шкоди.
04.12.2012 року позивач подав до господарського суду заяву про відмову від позову, та просить суд прийняти дану заяву та припинити провадження по справі.
Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні не заперечили проти даної заяви.
Відповідно до п.4 ст.80 Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що заява позивача в частині відмови позивача від позову та припинення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі припиненню.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
Пунктом 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п.п. 4 і 5 ч. 1 ст. 7 вищезазначеного Закону припинення провадження у справі тягне за собою повернення сплаченої суми судового збору.
У зв'язку з тим, що провадження у даній справі відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню, суд на підставі вказаної норми Закону дійшов висновку про необхідність повернення позивачу державного мита в розмірі 102,00 грн., який був сплачений до Державного бюджету України згідно платіжного доручення від 27.04.2010 року №6 та оплату на інформаційно-технічне забезпечення 236 грн. 00 коп, яка сплачена згідно платіжного доручення №7 від 27.04.201 року.
Керуючись ст. ст. 49, 78, п. 1 ч. , ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -
1. Провадження у справі №3/56 припинити.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Тапад" (м. Дубно, вул. Данила Галицького 12) з Державного бюджету України державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. 50 коп., перерахований згідно платіжного доручення від 27.04.2010 року №6, оригінал якого міститься у справі №3/56.
Суддя Мамченко Ю. А.