01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"29" листопада 2012 р. Справа № Б24/039-12
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефсин»
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «КуПол»
про банкрутство
Суддя Лутак Т.В.
Представники:
від заявника: не з'явилися
від боржника: Фісенко І.Г.
від розпорядник майна: Ковеза А.І.
від Кудряшової Тетяни Вадимівни: не з'явилися
від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»: Муравський В.В.
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветінформ»: не з'явилися
від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМС Груп»: не з'явилися
від Приватного підприємства «Ефф-Систем»: Бромірський О.О.
Обставини справи:
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2012 р. порушено провадження у справі № Б24/039-12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефсин»(далі - заявник) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «КуПол» (далі - боржник) про порушення справи про банкрутство та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 07.06.2012 р.
Ухвалою підготовчого засідання від 07.06.2012 р. попереднє засідання господарського суду призначено на 06.09.2012 р.
26.06.2012 р. до господарського суду Київської області від заявника надійшло клопотання б/н від 26.06.2012 р. (вх. № 10247 від 26.06.2012 р.) про приєднання до матеріалів справи примірника газети «Урядовий кур'єр»№ 110 (4754) від 21.06.2012 р. з оголошенням про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «КуПол»та копії рахунку на оплату публікації зазначеного оголошення.
До господарського суду Київської області від Кудряшової Тетяни Вадимівни надійшла заява б/н від 10.07.2012 р. (вх. № 11106 від 13.07.2012 р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ «Видавничий дім «КуПол».
13.07.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»надійшла заява № 19/07-13 від 10.07.2012 р. (вх. № 11113 від 13.07.2012 р.) з вимогами до ТОВ «Видавничий дім «КуПол».
До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефсин»надійшла заява № 37 від 18.07.2012 р. (вх. № 11637 від 23.07.2012 р.) з додатковими грошовими вимогами до боржника ТОВ «Видавничий дім «КуПол».
23.07.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветінформ»надійшла заява б/н б/д (вх. № 11638 від 23.07.2012 р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ «Видавничий дім «КуПол».
До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМС Груп»надійшла заява № 19 від 19.07.2012 р. (вх. № 11651 від 23.07.2012 р.) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «КуПол».
24.07.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області від Приватного підприємства «Ефф-Систем»надійшла заява № 84 від 19.07.2012 р. (вх. № 11778 від 24.07.2012 р.) з грошовими вимогами до боржника.
До господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ковези А.І. надійшов супровідний лист вих. № 17/12 від 06.08.2012 р. (вх. № 12488 від 07.08.2012 р.) разом із реєстром вимог кредиторів, доказами розгляду заявлених вимог кредиторів та доказами відправлення кредиторам повідомлення про наслідки розгляду заявлених вимог.
17.08.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»надійшла скарга на дії арбітражного керуючого Ковези А.І № 15/08-12 від 15.08.2012 р. (вх. № 13047 від 17.08.2012 р.), у якій кредитор -Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»уточнює свою заяву з вимогами до боржника та наводить свої заперечення щодо невизнаних розпорядником майна боржника його кредиторських вимог.
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.09.2012 р. розгляд справи відкладено на 28.09.2012 р.
До господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»надійшов супровідний лист № 18/09-12/1 від 18.09.2012 р. (вх. № 14726 від 19.09.2012 р.), до якого додані письмові пояснення та документи по справі.
28.09.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшли пояснення б/н від 28.09.2012 р. (вх. № 15401 від 28.09.2012 р.) щодо визначення черговості грошових вимог у реєстрі кредиторських вимог кредитора Кудряшової Тетяни Вадимівни та щодо визнаної/невизнаної суми пені, що заявлялася Товариством з обмеженою відповідальністю «Ефсин».
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.2012 р. розгляд справи відкладено на 18.10.2012 р.
18.10.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»надійшли заперечення № 18/10-12/1 від 18.10.2012 р. (вх. № 16542 від 18.10.2012 р.) на грошові вимоги кредиторів по справі, а саме: грошові вимоги Кудряшової Тетяни Вадимівни в частині простроченої заборгованості за процентами та заборгованості за пенею; грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМС Груп»в частині заборгованості за пенею та штрафу.
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.10.2012 р. розгляд справи відкладено на 08.11.2012 р. у зв'язку з необхідністю вивчення додатково поданих матеріалів по справі та витребуванням додаткових письмових доказів.
До господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»надійшов супровідний лист № 01/11-12/1 від 01.11.2012 р. (вх. № 17565 від 02.11.2012 р.) з розрахунком заборгованості по пені за кредитним договором № VLV845 від 15.06.2007 р. та кредитним договором № KIF0SM016 від 19.07.2007 р.
07.11.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшли пояснення б/н від 07.11.2012 р. (вх. № 17898 від 07.11.2012 р.) на заперечення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»№ 18/10-12/1 від 18.10.2012 р.
У судовому засіданні 08.11.2012 р. представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»надав суду додаткове пояснення № 08/11-12/1 від 08.11.2012 р. щодо поданих ним раніше заперечень на грошові вимоги Кудряшової Тетяни Вадимівни в частині простроченої заборгованості за процентами та заборгованості за пенею.
Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2012 р. розгляд справи відкладено на 29.11.2012 р. у зв'язку з необхідністю витребування додаткових письмових доказів у справі.
20.11.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»надійшов супровідний лист № 19/11-12/2 від 19.11.2012 р. (вх. № 18765 від 20.11.2012 р.), до якого додані письмові докази по справі.
У судове засідання 29.11.2012 р. представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефсин», Кудряшової Тетяни Вадимівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветінформ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМС Груп»не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.
У судовому засіданні 29.11.2012 р. розглядається реєстр вимог кредиторів.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.
Таким чином, у справі про банкрутство завдання господарського суду у попередньому засіданні полягає в перевірці заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів на предмет їх відповідності чинному законодавству.
За приписами ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна письмово повідомляє всіх кредиторів.
Отже, господарський суд не зв'язаний висновками боржника і розпорядника майна за результатами розгляду кредиторських вимог та вправі перевіряти законність та обґрунтованість заявлених до боржника вимоги в повному обсязі.
До суду звернувся кредитор -Кудряшова Тетяна Вадимівна із заявою з грошовими вимогами до боржника ТОВ «Видавничий дім «КуПол» б/н від 10.07.2012 р. (вх. № 11106 від 13.07.2012 р.) та просить визнати грошові вимоги в розмірі 129 787, 00 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на дату порушення справи про банкрутство 1 037 192, 81 грн. за основним боргом та процентами, а також 241 451, 22 грн. пені та включити ці вимоги до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «КуПол»до першої черги.
Грошові вимоги кредитора обґрунтовані договором поруки № VLV 845/Р2 від 15.06.2007 р.
Розпорядник майна боржника та боржник згідно реєстру вимог кредиторів б/н від 30.07.2012 р., повідомлення розпорядника майна про розгляд заяви кредитора вих. № 15/12 від 05.08.2012 р., пояснень б/н від 28.09.2012 р. (вх. № 15401 від 28.09.2012 р.), пояснень б/н від 07.11.2012 р. (вх. № 17898 від 07.11.2012 р.) визнають повністю грошові вимоги кредитора Кудряшової Тетяни Вадимівни у розмірі 1 278 608, 03 грн. та відносять їх до наступної черговості: 1 037 192, 81 грн. -четверта черга, 241 415, 22 грн. -шоста черга.
Кредитором -Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк»було подано до суду заперечення на грошові вимоги Кудряшової Тетяни Вадимівни № 18/10-12/1 від 18.10.2012 р. (вх. № 16542 від 18.10.2012 р.) та додаткове нормативне обґрунтування зазначених заперечень № 08/11-12/1 від 08.11.2012 р., згідно яких Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»вважає, що у Кудряшової Тетяни Вадимівни відсутні правові підстави вимагати від боржника сплати процентів та пені.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2007 р. між Кудряшовою Тетяною Вадимівною та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк»було укладено договір поруки № VLV 845/Р2, предметом якого є надання поруки Кудряшовою Тетяною Вадимівною перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк»за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «КуПол»своїх обов'язків за кредитним договором № VLV845 від 15.06.2007 р., ліміт якого складає 300 000, 00 доларів США.
Боржник звернувся до Кудряшової Тетяни Вадимівни листами № 32 від 02.08.2010 р. та № 46 від 11.10.2010 р. з проханням частково виконати зобов'язання по договору поруки № VLV 845/Р2 від 15.06.2007 р. та погасити прострочену заборгованість за кредитним договором № VLV845 від 15.06.2007 р. на суму не менше ніж 20 000, 00 доларів США та на суму не менше ніж 65 000, 00 доларів США.
Кредитор - Кудряшова Тетяна Вадимівна, в свою чергу, погасила прострочену заборгованість боржника перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк»за кредитним договором № VLV845 від 15.06.2007 р. у розмірі 85 000, 00 доларів США, що підтверджується квитанцією № 26 від 31.08.2010 р. на суму 10 000, 00 доларів США, квитанцією № 71 від 03.08.2010 р. на суму 10 000, 00 доларів США та квитанцією від 22.10.2010 р. на суму 65 000, 00 доларів США.
22.10.2010 р. кредитором та боржником було складено акт узгодження розміру погашеної поручителем Кудряшовою Тетяною Вадимівною простроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «КуПол»перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк»по кредитному договору № VLV845 від 15.06.2007 р. на загальну суму 85 000, 00 доларів США.
Посилаючись на п. 8 договору поруки № VLV 845/Р2 від 15.06.2007 р. та ст.ст. 514, 556 Цивільного кодексу України, кредитор просить визнати його грошові вимоги, які складаються з: 85 000, 00 доларів США -заборгованість за основним боргом; 44 787, 00 доларів США -заборгованість за процентами, нарахованими відповідно до п.п. А.7, А.8 кредитного договору № VLV845 від 15.06.2007 р.; 10 811, 35 доларів США -пеня за прострочення сплати основного боргу, яка нарахована відповідно до п. 5.1 кредитного договору № VLV845 від 15.06.2007 р.; 19 397, 65 доларів США -пеня за прострочення сплати процентів, яка нарахована відповідно до п. 5.1 кредитного договору № VLV845 від 15.06.2007 р.
Договором поруки № VLV 845/Р2 від 15.06.2007 р. п. 8 встановлено, що до поручителя, який виконав обов'язки боржника за кредитним договором, переходять всі права кредитора за кредитним договором і договору(ам) застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення виконання зобов'язань боржника перед кредитором за кредитним договором.
Згідно з ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 556 Цивільного кодексу України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Зазначені наслідки наступають у разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою за умовами виконання зобов'язання поручителем у відповідності до умов договору.
З матеріалів справи вбачається, що зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк»за кредитним договором № VLV845 від 15.06.2007 р. були виконанні кредитором - Кудряшовою Тетяною Вадимівною частково на суму 85 000, 00 доларів США.
Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно із ч. 1 ст. 544 Цивільного кодексу України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регресу) до кожного з решти солідарних боржників у рівні частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.
Таким чином, суд приходить до висновку, що Кудряшова Тетяна Вадимівна у зв'язку з частковим погашенням суми заборгованості за кредитним договором № VLV845 від 15.06.2007 р. у розмірі 85 000, 00 доларів США, отримала право на вимогу лише в частині сплаченої нею суми, а не усі права кредитора за кредитним договором № VLV845 від 15.06.2007 р.
Крім того, договором поруки № VLV 845/Р2 від 15.06.2007 р. не передбачено жодних обов'язків боржника щодо сплати процентів за користування коштами, що були сплачені поручителем, та пені за несвоєчасне повернення зазначеної суми і процентів.
Разом з тим, суд звертає увагу, що надання кредиту з сплатою процентів за користування кредитом є фінансовою послугою.
Можливість віднесення поруки до фінансових послуг залежить від умов договору поруки, оскільки фінансові послуги можуть надаватися тільки фінансовими установами та за умов дотримання певних правил.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга - це операція з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг.
Частиною 3 ст. 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» надавати фінансові кредити за рахунок залучених коштів має право на підставі відповідної ліцензії лише кредитна установа.
Фінансовий кредит, відповідно до ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», це кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент.
Статтею 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»передбачено, що уповноважений орган у межах своєї компетенції видає ліцензії для здійснення фінансовими установами, зокрема, надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб. Здійснення діяльності, зазначеної у частині першій цієї статті, дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії. Ліцензія, яка надається для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, не може передаватися третім особам.
Оцінюючи договір поруки № VLV 845/Р2 від 15.06.2007 р., суд приходить до висновку, що надання поруки Кудряшовою Тетяною Вадимівною не є фінансовою послугою, що надається фінансовими установами, які діють на підставі відповідної ліцензії, а відтак у Кудряшової Тетяни Вадимівни не має підстав для нарахування процентів за користування кредитом та пені за прострочку сплати кредиту і за прострочку сплати процентів за користування кредитом.
За таких обставин, суд частково визнає грошові вимоги Кудряшової Тетяни Вадимівни на загальну суму 679 277, 50 грн. та відносить їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.
До суду звернувся кредитор -Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветінформ»із заявою з грошовими вимогами до боржника ТОВ «Видавничий дім «КуПол»б/н б/д (вх. № 11638 від 23.07.2012 р.) та просить визнати грошові вимоги в розмірі 380 883, 86 грн., з яких: 312 000, 00 грн. - основного боргу, 46 548, 08 грн. - інфляційних втрат, 22 335, 78 грн. -3 % річних та включити ці вимоги до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.
Грошові вимоги кредитора обґрунтовані договором № 65-1-10 від 09.10.2008 р., платіжним дорученням № 536 від 10.10.2008 р. та угодою про розірвання договору № 65-1-10 від 01.10.2009 р.
Розпорядник майна боржника та боржник згідно реєстру вимог кредиторів б/н від 30.07.2012 р., повідомлення розпорядника майна про розгляд заяви кредитора вих. № 14/12 від 05.08.2012 р. визнають повністю грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветінформ»у розмірі 380 883, 86 грн. та відносять їх до четвертої черги.
Суд дослідивши матеріали справи та заяву кредитора, вважає, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветінформ»документально і нормативно обґрунтовані та правомірно включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
До суду звернувся кредитор -Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»із заявою з вимогами до ТОВ «Видавничий дім «КуПол»№ 19/07-13 від 10.07.2012 р. (вх. № 11113 від 13.07.2012 р.), з урахуванням скарги на дії арбітражного керуючого -розпорядника майна Ковези А.І. (заперечення) № 15/08-12 від 15.08.2012 р. (вх. № 13047 від 17.08.2012 р.), уточненої заяви з вимогами до ТОВ «Видавничий дім «КуПол»№ 15/08-12/2 від 15.08.2012 р., пояснень по справі № 18/09-12/2 від 18.09.2012 р., документів, доданих супровідними листами № 01/11-12/1 від 01.11.2012 р., № 19/11-12/2 від 19.11.2012 р., та просить визнати кредиторські вимоги на загальну суму 4 540 646, 68 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів, з яких: 639 440, 00 грн. -в першу чергу, 2 692 621, 68 грн. -в четверту чергу, 1 208 585, 00 грн. -в шосту чергу задоволення вимог кредиторів.
Грошові вимоги кредитора обґрунтовані кредитним договором № VLV845 від 15.06.2007 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк»і Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «КуПол»та договором застави майна № KIF0SM016/Z від 19.07.2007 р., яким забезпечується виконання зобов'язань за кредитним договором № KIF0SM016 від 19.07.2007 р., що укладений між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» і Приватним підприємством «Ефф-Систем».
Загальна сума заборгованості, що заявлена кредитором, по кредитному договору № VLV845 від 15.06.2007 р. становить 392 662, 71 доларів США (що складає еквівалент 3 138 553, 04 грн.) та 34 299, 51 грн. (разом: 3 172 852, 55 грн.), з яких:
- 151 038, 50 доларів США, що еквівалентно 1 207 250, 73 грн. -заборгованість по кредиту;
- 132 016, 61 доларів США, що еквівалентно 1 055 208, 76 грн. -заборгованість по сплаті відсотків;
- 109 607, 60 доларів США, що еквівалентно 876 093, 55 грн. -заборгованість по пені;
- 34 299, 51 грн. -заборгованість по комісії.
Загальна сума заборгованості, що заявлена кредитором, по договору застави майна № KIF0SM016/Z від 19.07.2007 р. (кредитному договорі № KIF0SM016 від 19.07.2007 р.) становить 171 124, 00 доларів США (що станом на дату подання заяви, відповідно до офіційного курсу НБУ: 799, 3000 грн. = 100 доларів США, еквівалентно 1 367 794, 13 грн.), з яких:
- 65 007, 90 доларів США, що еквівалентно 519 608, 14 грн. -заборгованість по кредиту;
- 64 518, 27 доларів США, що еквівалентно 515 694, 53 грн. -заборгованість по сплаті відсотків;
- 41 597, 83 доларів США, що еквівалентно 332 491, 46 грн. -заборгованість по пені.
Розпорядником майна та боржником згідно реєстру вимог кредиторів б/н від 30.07.2012 р., повідомлення розпорядника майна про розгляд заяви кредитора вих. № 11/12 від 05.08.2012 р. визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»частково на загальну суму 283 055, 11 доларів США, (що складає еквівалент 2 262 459, 49 грн.), з яких: 151 038, 50 доларів США (що складає еквівалент 1 207 250, 73 грн.) - заборгованості по кредиту за кредитним договором № VLV845 від 15.06.2007 р. та 132 016, 61 доларів США (що складає еквівалент 1 055 208, 76 грн.) -заборгованості по сплаті відсотків за кредитним договором № VLV845 від 15.06.2007 р. та віднесено їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.
Таким чином, розпорядником майна та боржником не визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»за кредитним договором № VLV845 від 15.06.2007 р. в частині:
- 34 299, 51 грн. -заборгованість по комісії, оскільки кредитним договором № VLV845 від 15.06.2007 р. не передбачено нарахування банком та сплату боржником комісії;
- 109 607, 60 доларів США (що складає еквівалент 876 093, 55 грн.) -заборгованість по пені, оскільки нарахування кредитором пені не відповідає умовам кредитного договору № VLV845 від 15.06.2007 р. та вимогам закону, а саме: пеня нарахована протягом трьох років та восьми місяців; нарахування пені розпочато з суми, яка має від'ємне значення; наведена в розрахунку ставка пені перевищує подвійну облікову ставку НБУ на дату щоденного нарахування, що діяла в період, за який нарахована пеня; пеня нарахована в іноземній валюті, а не в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату щоденного нарахування, як це передбачено кредитним договором № VLV845 від 15.06.2007 р.
Розпорядником майна та боржником повністю відхилені кредиторські вимоги, заявлені за договором застави майна № KIF0SM016/Z від 19.07.2007 р. (кредитним договором № KIF0SM016 від 19.07.2007 р.), оскільки ці вимоги є заборгованістю за кредитним договором № KIF0SM016 від 19.07.2007 р., який укладений між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк»та Приватним підприємством «Ефф-Систем», а тому за цим договором грошові вимоги кредитор має право пред'являти до Приватного підприємства «Ефф-Систем»; за договором застави майна № KIF0SM016/Z від 19.07.2007 р. кредитор має виключно майнові вимоги до боржника.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк»(банк - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «КуПол»(позичальник - боржник) було укладено кредитний договір № VLV845 від 15.06.2007 р.
Відповідно до п. А.10 кредитного договору № VLV845 від 15.06.2007 р. позичальник сплачує банку винагороду за кредитне обслуговування у розмірі 0, 2 % від встановлено ліміту на цілі, що відрізняються від сплати страхових платежів, вказаних у п. А.2, у поточну дату сплату відсотків. Сплата винагороди здійснюється в гривні. У випадку якщо кредит видається у іноземній валюті, винагорода сплачується у гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату нарахування. Нарахування здійснюється щоденно.
Оцінюючи вищезазначені умови договору, суд приходить до висновку, що передбачена п. А.10 кредитного договору № VLV845 від 15.06.2007 р. сплата винагороди за кредитне обслуговування по суті і є заявленою кредитором комісією, розрахунок якої здійснено у відповідності з вимогами договору.
Таким чином, грошові вимоги кредитора про визнання заборгованості по комісії у розмірі 34 299, 51 грн. із врахуванням вищезазначених положень кредитного договору № VLV845 від 15.06.2007 р. є документально та нормативно обґрунтованими, а тому підлягають визнанню.
Крім того, кредитор заявляє вимоги про визнання пені за кредитним договором № VLV845 від 15.06.2007 р. у розмірі 109 607, 60 доларів США, що складає еквівалент 876 093, 55 грн. за період з 21.05.2009 р. до 21.05.2012 р.
Згідно з п. 5.1 кредитного договору № VLV845 від 15.06.2007 р. у випадку порушення позичальником якого-небудь із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 2.2.2, 4.1, 4.2, 4.3, строків повернення кредиту, передбачених п.п. 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.3.3, винагороди, передбаченої п.п. 2.2.5, 4.4, 4.5, 4.6 позичальник сплачує банку за кожний випадок порушення пеню у розмірі 0, 2 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє в період, за який сплачується пеня. Сплата пені здійснюється в гривні. У випадку якщо кредит видається у іноземній валюті, пеня сплачується у гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату щоденного нарахування.
Відповідно до п. 5.4 кредитного договору № VLV845 від 15.06.2007 р. нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов'язань, передбаченої п. 5.1, 5.2, 5.3, здійснюється протягом 3 років з дня коли відповідне зобов'язання повинно було бути виконане позичальником.
З наданого кредитором розрахунку заборгованості пені за кредитним договором № VLV845 від 15.06.2007 р., за період фактично з 29.04.2009 р. по 21.05.2012 р., вбачається, що він складається з пені за прострочення виконання зобов'язань по сплаті кредиту, пені за прострочення виконання зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язань по сплаті комісії, розрахований з використанням подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент її розрахунку, методу нарахування «факт/360»та відповідає п. 5.1 кредитного договору № VLV845 від 15.06.2007 р.
Разом з тим, судом перевірено розрахунок пені, заявленої кредитором, та здійснено власний, використовуючи метод нарахування «факт/360»за період з 21.05.2009 р. по 21.05.2012 р. (за останні три роки) з урахуванням часткової сплати, згідно якого визнанню підлягає 683 446, 90 грн. пені за кредитним договором № VLV845 від 15.06.2007 р., з яких: 82 799, 40 доларів США, що складає еквівалент 661 815, 60 грн. -пеня за прострочення виконання зобов'язань по сплаті кредиту, 11 706, 59 доларів США, що складає еквівалент 93 570, 77 грн. -пеня за прострочення виконання зобов'язань по сплаті відсотків, 13 381, 41 грн. -пеня за прострочення виконання зобов'язань по сплаті комісії.
З огляду на вищезазначене, суд визнає грошові вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»за кредитним договором № VLV845 від 15.06.2007 р. частково на загальну суму 2 980 205, 90 грн.
Щодо заборгованості, що заявлена кредитором, по договору застави майна № KIF0SM016/Z від 19.07.2007 р. (кредитному договорі № KIF0SM016 від 19.07.2007 р.) у розмірі 171 124, 00 доларів США, що еквівалентно 1 367 794, 13 грн., суд відзначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2007 р. між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк»(банк) та Приватним підприємством «Ефф-Систем»(позичальник) було укладено кредитний договір № KIF0SM016, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 80 000, 00 доларів США на термін і на умовах, передбачених у даному договорі, а позичальник зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки у встановлені даним договором терміни, а також виконати інші зобов'язання згідно із цим договором в повному обсязі.
19.07.2007 р. між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк»(заставодержатель - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «КуПол»(заставодавець - боржник) було укладено договір застави майна № KIF0SM016/Z, предметом якого є надання заставодавцем в заставу майна, опис якого зазначений в п. 6 цього договору, в забезпечення виконання зобов'язань Приватним підприємством «Ефф-Систем»(позичальник) перед заставодержателем. За цим договором заставою забезпечується виконання зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору № KIF0SM016 від 19.07.2007 р.
Кредитор - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на те, що боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «КуПол» виступив майновим поручителем Приватного підприємства «Ефф-Систем»за договором застави майна № KIF0SM016/Z від 19.07.2007 р., яким забезпечено виконання Приватним підприємством «Ефф-Систем»всіх його зобов'язань за кредитним договором № KIF0SM016 від 19.07.2007 р., та неналежне виконання Приватним підприємством «Ефф-Систем»зобов'язань за кредитним договором № KIF0SM016 від 19.07.2007 р., просить визнати грошові вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «КуПол»в частині неналежного виконання позичальником - Приватним підприємством «Ефф-Систем»зобов'язань за кредитним договором № KIF0SM016 від 19.07.2007 р., які забезпечені заставою, а саме у розмірі 171 124, 00 доларів США, що складає еквівалент 1 367 794, 13 грн.
Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно з ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу»застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ч. 1 ст. 583 Цивільного кодексу України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).
Статтею 11 Закону України «Про заставу»передбачено, що сторонами договору застави (заставодавцем і заставодержателем) можуть бути фізичні, юридичні особи та держава. Заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).
Майновий поручитель - це особа, яка передає в заставу майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника.
Таким чином, застава є самостійним видом забезпечення виконання зобов'язання.
Правова природа застави полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок переданого в заставу майна переважно перед іншими кредиторами боржника.
На відносини майнової поруки норми ст. 554 Цивільного кодексу України не поширюються, оскільки застава регулюється нормами параграфу 6 глави 49 Цивільного кодексу України та спеціальним законом. Правові статуси поручителя і майнового поручителя врегульовані окремо, з суттєвими видовими відмінностями, достатніми для їх розрізнення і для вирішення спорів з їх участю шляхом безпосереднього застосування відповідних норм цивільного закону (Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 16.10.2012 р. у справі № 3-43гс12).
Цивільним кодексом України та Законом України «Про заставу»не передбачено солідарного обов'язку боржника за основним зобов'язанням та майнового поручителя, в зв'язку з чим, до майнового поручителя не може бути застосовані норми ст. 543 Цивільного кодексу України, згідно якої, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Майновий поручитель, виходячи з вимог ст. 583 Цивільного кодексу України, є суб'єктом такого виду забезпечення виконання основного зобов'язання, як застава, при якому майно, що передано в забезпечення основного зобов'язання, залишається у володінні і користуванні майнового поручителя.
Таким чином, договір застави не породжує у заставодавця грошових зобов'язань перед заставодержателем, останній має право, в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами цього боржника (Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Вищого господарського суду України від 20.11.2012 р. у справі № 5023/1993/12).
Судом встановлено, що боржник не є позичальником за кредитним договором № KIF0SM016 від 19.07.2007 р. та не отримував від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»грошових коштів, не має зобов'язань по поверненню кредитних коштів за зазначеним договором, а виступає майновим поручителем позичальника - Приватного підприємства «Ефф-Систем».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів); грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.
Необхідною ознакою набуття статусу кредитора у справі про банкрутство, виходячи з вимог ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є наявність саме зобов'язань грошового, тобто фінансового характеру.
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»як заставодержатель за договором застави майна № KIF0SM016/Z від 19.07.2007 р. не є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «КуПол»за зазначеним договором у розумінні ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
За таких обставин, суд вважає, що вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»по договору застави майна № KIF0SM016/Z від 19.07.2007 р. у розмірі 171 124, 00 доларів США, що складає еквівалент 1 367 794, 13 грн. підлягають відхиленню.
Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.
Враховуючи вищезазначене, суд визнає грошові вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»частково на загальну суму 2 980 205, 90 грн., з яких: 2 296 759, 00 грн. відносить до четвертої черги та 683 446, 90 грн. - до шостої черги задоволення вимог кредиторів.
В ході розгляду кредиторських заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефсин», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМС Груп»та Приватного підприємства «Ефф-Систем»у суду виникла необхідність витребування нових доказів, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та призначити розгляд зазначених кредиторських заяв на наступне судове засідання.
Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Визнати частково грошові вимоги кредитора Кудряшової Тетяни Вадимівни на загальну суму 679 277, 50 грн. (четверта черга задоволення вимог кредиторів).
2. Зобов'язати розпорядника майна боржника Ковезу А.І. включити до реєстру грошових вимог кредиторів вимоги кредитора Кудряшової Тетяни Вадимівни на загальну суму 679 277, 50 грн. (четверта черга задоволення вимог кредиторів).
3. Визнати повністю грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветінформ»у розмірі 380 883, 86 грн. (четверта черга задоволення вимог кредиторів).
4. Зобов'язати розпорядника майна боржника Ковезу А.І. включити до реєстру грошових вимог кредиторів вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветінформ»у розмірі 380 883, 86 грн. (четверта черга задоволення вимог кредиторів).
5. Визнати частково грошові вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»на загальну суму 2 980 205, 90 грн. (четверта черга задоволення вимог кредиторів -2 296 759, 00 грн. і шоста черга задоволення вимог кредиторів -683 446, 90 грн.).
6. Зобов'язати розпорядника майна боржника Ковезу А.І. включити до реєстру грошових вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»на загальну суму 2 980 205, 90 грн. (четверта черга задоволення вимог кредиторів -2 296 759, 00 грн. і шоста черга задоволення вимог кредиторів -683 446, 90 грн.).
7. Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМС Груп»надати суду оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, що передбачені п. 3.4 договору поставки № 04/01-2010 від 04.01.2010 р.; письмові пояснення з приводу п. 9.4 договору поставки № 04/01-2010 від 04.01.2010 р.; первинні документи (платіжні доручення, банківські виписки), що підтверджують часткове виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «КуПол» грошових зобов'язань за договором поставки № 04/01-2010 від 04.01.2010 р.
8. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ефсин»надати суду податкові накладні, що оформлялися при передачі продукції за договором підряду № 31052011 на виконання робіт по виготовленню продукції від 31.05.2011 р.
9. Зобов'язати Приватне підприємство «Ефф-Систем»надати суду оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) первинних документів (платіжні доручення, банківські виписки), що підтверджують надання Приватним підприємством «Ефф-Систем»Товариству з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «КуПол»фінансової допомоги за договором № 10 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 17.12.2010 р. та первинні документи (платіжні доручення, банківські виписки), що підтверджують часткове повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «КуПол»фінансової допомоги.
10. Розгляд справи відкласти на "21" грудня 2012 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16, в залі судових засідань № 2).
11. Явку представників розпорядника майна боржника, боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефсин», Приватного підприємства «Ефф-Систем»та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМС Груп»визнати обов'язковою.
12. Витребуванні судом документи подати через канцелярію господарського суду Київської області до 19 грудня 2012 року.
13. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.
14. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового провадження.
15. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.
Суддя Т.В. Лутак