04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"04" грудня 2012 р. Справа №18/073-12
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Синиці О.Ф.
Мальченко А.О.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіком ЛТД»
на рішення господарського суду Київської області від 18.10.2012
у справі № 18/073-12 (суддя: Кошик А.Ю.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Ворони Миколи Васильовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіком ЛТД»
про стягнення 21500,00 грн.
Фізична особа-підприємець Ворона Микола Васильович звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіком ЛТД» про стягнення 21500,00 грн.
Рішенням господарського суду Київської області від 18.10.2012 у справі № 18/073-12 позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексіком ЛТД" на користь Фізичної особи-підприємця Ворони Миколи Васильовича 21500,00 грн. боргу та 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексіком ЛТД" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 18.10.2012 у справі № 18/073-12 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) надано право сторонам у справі подати апеляційну скаргу, на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення були оголошені 18.10.2012, а повний його текс підписаний 24.10.2012.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2012 господарським судом Київської області на адресу скаржника було направлено копію оскаржуваного рішення.
Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга на оскаржуване рішення була направлена скаржником до господарського суду міста Києва 10.11.2012, тобто з порушенням строку подання апеляційної скарги.
Частиною 2 ст. 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Згідно ст. 50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.
Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Заява про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ч.1 ст. 53 ГПК України повинна містити обґрунтування поважності пропуску цього строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються скаржником апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексіком ЛТД" про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 18.10.2012 у справі № 18/073-12 мотивоване тим, що скаржник не був присутній в судовому засіданні і оскаржуване рішення отримав після спливу строку на подання апеляційної скарги, в зв'язку з чим пропустив строк встановлений ст. 93 ГПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.
Суд звертає увагу на те, що нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) становить: місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. (Нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів (Наказ|Нормативи, Міністерство транспорту та зв'язку, від 12.12.2007, № 1149 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів")
Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.
З матеріалів справи вбачається, що господарським судом Київської області при надсиланні оскаржуваного рішення було дотримано положення ст. 87 ГПК України.
До того ж згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони.
За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіком ЛТД» не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно з платіжним дорученням № 704 від 09.10.2012 року, яке було додано до матеріалів апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 18.10.2012 у справі № 18/073-12 у сумі 804,75 грн., підлягає поверненню.
Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 18.10.2012 у справі № 18/073-12 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ексіком ЛТД».
2. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіком ЛТД» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Об»їзна дорога, 60, ідентифікаційний код 36998686) 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 704 від 09.10.2012 року.
3.Матеріали справи № 18/073-12 повернути господарському суду Київської обасті.
Головуючий суддя Зеленін В.О.
Судді Синиця О.Ф.
Мальченко А.О.